Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 11АП-16814/14

г. Самара

15 декабря 2014 г.

Дело N А65-15140/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 декабря 2014 года в зале N 2 апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2014 года по делу N А65-15140/2014 (судья Аверьянов М.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Сервис-Гарант" (ОГРН 1111690025292, ИНН 1660152509), г. Казань,

к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" (ОГРН 1061655000582, ИНН1655065674), г.Казань,

обществу с ограниченной ответственностью "СЕМЬ СЛОНОВ" (ОГРН 1021603640992, ИНН1660042930), г. Казань,

о взыскании 23639 руб. 24 коп. неосновательного обогащения, 6925 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Сервис-Гарант" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", обществу с ограниченной ответственностью "СЕМЬ СЛОНОВ", (далее - ответчики), о взыскании 48 957 рублей 50 копеек неосновательного обогащения, 6 925 рублей 20 копеек процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2014 года ( с учетом определения об исправлении опечатки от 09.12.2014 г.) исковые требования удовлетворены в частично. С Муниципального образования город Казань в лице Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" за счет средств казны муниципального образования города Казани в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Сервис-Гарант" взыскано 23 639 рублей 24 копейки неосновательного обогащения и 1 733 рубля 35 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По утверждению заявителя, истцом не представлено доказательства несения им фактических затрат.

Считает неправомерным отказ суда в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле ИК МО г. Казани, поскольку указанное учреждение осуществляет финансирование расходов по содержанию муниципального имущества.

Также указывает на то, что по договору аренды от 31.01.2013 г. нежилые помещения занимает Сабитов А.Н., который не был привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2014 года по делу N А65-15140/2014 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании протокола N 1 внеочередного общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме от 31 мая 2011 года общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Сервис-Гарант" осуществляет управление и обеспечение эксплуатации комплекса недвижимого имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Казань ул. Ак.Губкина д. 2 (т. 1 л.д. 1214).

Муниципальное образование "город Казань Республики Татарстан" является собственником нежилых помещений площадью 73,6 квадратных метров в доме номер 2 по улице Ак. Губкина города Казани, что подтверждается с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, (т. 1 л.д. 11).

ООО "СЕМЬ СЛОНОВ" являлось арендатором спорного помещения на основании договора аренды от 01.10.2013 г. N 1618-Р.

Договор на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества дома в многоквартирном доме между истцом и ответчиками не заключался.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что оплата за содержание общего имущества многоквартирного дома 2 по улице Ак. Губкина города Казани за нежилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности, площадью 73,6, в период с 01 января 2012 года по 31 мая 2013 года не производилась, в связи с чем на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение на сумму 23 639 рублей 24 копейки.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Каждый участник долевой собственности согласно положениям статьи 249 ГК РФ обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В частях 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

На основании части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу требований приведенных норм права издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, в пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статьей 210, 249 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ) обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом. Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Судом установлено и из материалов дела следует, что спорные нежилые помещения являются объектами муниципальной собственности.

Пунктом 3 статьи 215 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с ГК РФ (статьи 294, 296). В силу закона муниципальное имущество может быть передано предприятиям и учреждениям на праве хозяйственного ведения или оперативного управления соответственно.

Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования (часть 3 статьи 215 ГК РФ).

Из материалов следует, что спорное имущество составляет муниципальную казну, следовательно, в спорных правоотношениях надлежащим ответчиком является муниципальное образование как собственник спорного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 2, пункта 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) содержание муниципального жилищного фонда отнесено к вопросам местного значения городского округа, решение которых осуществляется органами местного самоуправления.

Именно органы местного самоуправления согласно части 1 статьи 51 Закона N 131-ФЗ от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Как указано в статье 215 ГК РФ, органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования (статья 125 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при удовлетворении исков к публично-правовому образованию в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 ГК РФ. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обязанности муниципального образования в силу закона нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. При этом отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Поскольку доказательств внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что в данном случае имеет место неосновательное сбережение собственником помещений денежных средств за счет истца (неосновательное обогащение).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не выяснены обстоятельства наличия или отсутствия договоров, заключенных с арендаторами, не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку передача помещения по договору аренды не освобождает собственника помещения от бремени расходов на его содержание (статьи 161, 162 ЖК РФ).

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в спорный период времени собственник нежилого помещения не пользовался услугами истца, либо доказательства самостоятельного несения затрат на содержание общего имущества многоквартирного дома, равно как и не представлено доказательств оказания услуг иными лицами.

В удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму неосновательного обогащения, в размере 6 925 рублей 20 копеек Арбитражным судом Республики Татарстан правомерно отказано, поскольку истец не доказал, что до получения от него сведений о размере ежемесячной платы за коммунальные услуги, обслуживание и содержание общего имущества в многоквартирном доме ответчик был осведомлен о размере неосновательного обогащения в виде невнесенных платежей, предусмотренных ЖК РФ.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Заявитель апелляционной жалобы в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем государственная пошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2014 года по делу N А65-15140/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина