Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 09АП-48401/14

г. Москва

15 декабря 2014 г.

Дело N А40-93420/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Елоева А.М., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Руно-92"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2014 г. по делу N А40-93420/2014, принятое судьей Абрековым Р.Т.

по первоначальному иску Открытого акционерного общества "Акционерный банк "Пушкино" (ОГРН 1025000003071) к Обществу с ограниченной ответственностью "РУНО-92" (ОГРН 1027739793729)

о взыскании долга и неустойки по кредитному договору

по встречному иску о признании п. 2.5 кредитного договора N 834 от 10.04.2012 г. ничтожным

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Кичула В.В. по доверенности от 27.11.2014 N 9д-7525;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "АБ Пушкино" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "РУНО-92" о взыскании по кредитному договору N 834 от 10.04.2012 г. долга по кредиту в размере 86 690 090 руб., процентов за пользование кредитом в размере 8 908 648,73 руб., пени по кредиту в размере 1 339 971,17 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 612 469,60 руб., со ссылкой на то, что ответчик в указанный срок заемные средства не возвратил.

Протокольным определением от 10.09.2014 г. суд принял к производству встречное исковое заявление о признании п. 2.5 кредитного договора N 834 от 10.04.2012 г. ничтожным, как не соответствующим закону.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.09.2014 г. (с учетом дополнительного решения от 06.10.2014 г.) первоначальный и встречный иски удовлетворены в заявленных объемах, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "РУНО-2" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взысканной задолженности, и в части распределения судебных расходов по встречному иску, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, сумма задолженности должна быть уменьшена до 97 512 548 руб. 70 коп., поскольку п. 2.5 спорного договора судом был признан недействительным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца по первоначальному иску возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения;

представитель ответчика по первоначальному иску в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268(ч.5), 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца по первоначальному иску, апелляционный суд считает, что решение в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Суд первой инстанции удовлетворяя встречный иск, указал на то, что:

- спорная комиссия (п.2.5 кредитного Договора) не связана с оказанием отдельной услуги или совершение иных действий, имеющих для заемщика полезный эффект, процентная ставка как плата за кредит представляет собой универсальное средство, оптимизирующее весь процесс перемещения денежных средств от банка к заемщику и от заемщика к банку, то ее применение исключает использование иных форм определения платы за кредит.

- банком несение финансового бремени, а также каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек документально не подтверждено.

-согласие клиента на уплату комиссии при подписании договора не отменяет недействительность спорного положения в кредитном договоре.

При этом, отклоняя возражение заявителя также указал на то, что воля истца (которая уточнялась судом) по встречному иску направлена исключительно на признание спорного пункта недействительным без применения последствий недействительности и он не был лишен возможности пересчитать сумму иска, учитывая, что ответчик был своевременно уведомлен о дате судебного разбирательства и предварительного судебного заседания, а также не был лишен возможности при подготовке встречного искового заявления представить и контр-расчет.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что суду надлежало произвести перерасчет первоначального иска с учетом того, что он удовлетворил и встречный иск - судебной коллегией отклоняется как не опровергающих выводов суда первой инстанции по данному возражению заявителя в суде первой инстанции.

По встречному иску заявителем не заявлялось требования о взыскании суммы уплаченной по ничтожной комиссии в качестве неосновательного обогащения, в связи с чем у суда не было правовых оснований производить перерасчет первоначального иска.

Каких-либо доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2014 г. по делу N А40-93420/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РУНО-92" (ОГРН 1027739793729) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова