Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 09АП-49070/14

г.Москва

15 декабря 2014 г.

Дело N А40-133023/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО Компания "Уральский шлейф"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.10.2014 по делу N А40-133023/2014 судьи Папелишвили Г.Н. (144-757)

по заявлению ООО Компания "Уральский шлейф" (ОГРН 1037739289125, Москва, Борисовский пр-д, дом 15, корп. 5, стр.1)

к УФМС России по г.Москве

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Акопян Г.С. по дов. от 15.08.2014;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания "Уральский шлейф" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по г.Москве от 04.08.2014 по делу об административном правонарушении N 1194/07/14-3.

Решением от 10.10.2014 в удовлетворении заявления отказано. Суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя события и состава вменяемого административного правонарушения, соблюдение административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, ООО Компания "Уральский шлейф" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, полагая, что в действиях общества отсутствует событие и состав административного правонарушения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою правовую позицию, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя, полагает необходимым оставить без изменения решение суда первой инстанции, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.08.2013, на основании распоряжения N 1607 от 06.08.2013 сотрудниками ОППМ N 3 Отдела ОИК УФМС России по г. Москве проведена выездная проверка по соблюдению миграционного законодательства на территории производственно-складских помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Деловая, д. 20.

В ходе проверки на территории вышеуказанного объекта, выявлен факт незаконного привлечения юридическим лицом ООО Компания "Уральский шлейф" к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Таджикистан Сабирова С.Ю. 19.05.1987 года рождения, в нарушение требований Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ), выразившихся в фактическом допуске Обществом к осуществлению трудовой деятельности гражданина иностранного государства, без соответствующего разрешения на работу в г. Москве.

Указанный факт был зафиксирован в протоколе осмотра территории от 06.08.2013.

15 июля 2014 года заместителем начальника УФМС России по городу Москве Азаровым Н.П. вынесено распоряжение N 1269 о проведении документарной проверки в отношении юридического лица ООО Компания "Уральский шлейф".

17 июля 2014 года по результатам документарной проверки, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

22.07.2014 в отношении Общества, составлен протокол об административном правонарушении МС N 182641, а 04.08.2014 рассмотрено дело об административном правонарушении N1194/07/14-3 и вынесено оспариваемое постановление о привлечении ООО "Компания "Уральский шлейф" к административной ответственности на основании ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При этом в п. 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Нормой ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ установлено, что разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В соответствии с п. 9 ст. 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя (ст. 67 ТК РФ).

Материалами дела об административном правонарушении вопреки доводам апелляционной жалобы подтверждается, что иностранный гражданин фактически осуществлял трудовую деятельность в интересах ООО Компания "Уральский шлейф" на территории производственно-складских помещений ООО Компания "Уральский шлейф" по адресу: Москва, ул. Деловая, д. 20, то есть был допущен к работе ООО Компания "Уральский шлейф".

Данное обстоятельство доказывается: протоколом осмотра территории от 06.08.2013 и фототаблицей к нему, актом проверки, объяснениями иностранного гражданина от 06.08.2014, объяснениями понятых, присутствовавших при проведении проверки, договором аренды от 19.11.2012 N 115/11-12, иными материалами административного дела.

Судом установлено, что на основании договора аренды от 19.11.2012 N 115/11-12 ООО Компания "Уральский шлейф" переданы во временное владение и пользование недвижимое и движимое имущество, указанное в приложении N 1, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Деловая, д. 20 для использования под складские цели. Площадь недвижимого имущества, передаваемого в аренду - 10246,7 кв.м. и линейная протяженность - 2212,0 м.

Из объяснения иностранного гражданина следует, что он работает в качестве подсобного рабочего на территории производственно-складских помещений ООО Компания "Уральский шлейф" по адресу: Москва, ул. Деловая, д. 20, не имея при этом разрешения на работу в г. Москве. На работу его приняло руководство ООО "Компания "Уральский шлейф". В его обязанности входит разгрузка и погрузка мешков с мукой, на момент проверки выполнял свои прямые обязанности.

Правильность своего объяснения иностранный гражданин подтвердил собственноручной записью на русском языке.

В своих объяснениях понятые указали, что иностранные граждане подтвердили допуск их к работе представителем ООО Компания "Уральский шлейф".

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ООО Компания "Уральский шлейф" события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив собранные административным органом доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых нормой ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и ООО Компания "Уральский шлейф" не представлено доказательств отсутствия у общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в действиях ООО Компания "Уральский шлейф".

С учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено заинтересованным лицом в пределах санкции ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. Избранное административным органом наказание соответствует характеру совершенного административного правонарушения и целям административного наказания, установленным законом.

Доводы общества о заключении договоров складского хранения с ООО "Белый Город", ООО "Транс-Строй НСК", ООО "МТПл" не принимается судом, поскольку заявителем не представлены доказательства того, что вся арендованная ООО Компания "Уральский шлейф" площадь (10246,7 кв.м.) предоставлена в пользование третьим лицам.

Представленными договорами складского хранения устанавливаются лишь отдельные права третьих лиц на некоторые помещения, из числа арендованных заявителем, общей площадью 695 кв.м.

В тоже время, материалами дела об административном правонарушении подтверждено, что задержанный иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность в интересах именно ООО Компания "Уральский шлейф".

Автор апелляционной жалобы ссылается на письменные пояснения руководителей трех организаций, заключивших с ООО Компания "Уральский шлейф" вышеуказанные договоры складского хранения. Относимым к настоящему делу является только письмо ООО "Белый Город".

Суд апелляционной инстанции критически оценивает названный документ, поскольку в письменных пояснениях генеральный директор ООО "Белый Город" ссылается на договор от 01.08.2012 N 11/12, в то время как в дело представлен иной договор (л.д. 81-82).

При этом пояснения представлены только при рассмотрении дела в суде, в УФМС России по г. Москве при рассмотрении дела об административном правонарушении вместе с договорами складского хранения пояснения названного юридического лица не передавались, об их существовании заинтересованному лицу не сообщалось. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на объяснения иных иностранных граждан, полученные самостоятельно заявителем не принимаются судом апелляционной инстанции в силу неотносимости указанных пояснений к настоящему конкретному делу.

Общество указывает на отклонение судом первой инстанции заявленных ходатайств о вызове свидетелей.

Заявленные ходатайства были рассмотрены судом, что не отрицается заявителем. Отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о наличии нарушений при рассмотрении дела.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, дана надлежащая правовая оценка собранным по делу доказательствам.

Иная оценка имеющихся в материалах дела доказательств и толкование норм права, изложенные подателем апелляционной жалобы, не опровергают правильные выводы суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.10.2014 по делу N А40-133023/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина И.Б. Цымбаренко