|
15 декабря 2014 г.
|
Дело N А40-48855/14
|
Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2014.
Постановление изготовлено в полном объеме 15.12.2014.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М.Чадамба,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "МетТехСплав"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2014 по делу N А40-48855/14, принятое судьей Ю.Ю. Лакоба,
по заявлению ООО "МетТехСплав" (ИНН 4025421569)
к ИФНС России N 29 по г. Москве (ИНН 7729150007)
о признании незаконным решения
при участии в судебном заседании:
от ООО "МетТехСплав"- Трусов В.В. по дов. от 22.04.2014
от ИФНС России N 29 по г. Москве- Индриков И.А. по дов. от 01.08.2014 N05-24/017250
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2014 ООО "МетТехСплав" (далее -заявимтель, общество, налогоплательщик) отказано в удовлетворении заявленных требований к ИФНС России N 29 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган).
Общество не согласилось с принятым судом решением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о признании недействительным решения от 28.01.2013 N 15-05/338 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного инспекцией с учетом решения по апелляционной жалобе от 19.04.2013 N 21-19/040187, вынесенного Управлением ФНС по г. Москве, по п.п. 1.1.2, 1.2.1, 1.2.2 обжалуемого решения.
Инспекция представила отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ООО "МетТехСплав" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, представил дополнения к апелляционной жалобе.
Представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Суд первой инстанции, отказав обществу в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из пропуска заявителем срока подачи заявления в суд.
Как следует из материалов дела, ООО "МетТехСплав" является налогоплательщиком по общей системе налогообложения.
Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 27.03.2009 по 30.09.2011, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 27.03.2009 по 31.12.2011.
Проверка проводилась с 29.12.2011 по 24.08.2012. По результатам проведенной проверки инспекцией был составлен акт выездной налоговой проверки от 28.09.2012 N 15-05/338 (т.1, л.д. 26-64), на который обществом были поданы возражения.
28.01.2013 инспекцией было вынесено решение N 15-05/8 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т.2, л.д.1-59).
Указанным решением общество было привлечено к ответственности по налогу на прибыль и НДС, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 424 533 руб., на основании п. 4 ст. 109 НК РФ в связи с истечением срока давности в соответствии со ст. 113 НК РФ отказано в привлечении к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость - за 3, 4 кварталы 2009 года, по налогу на прибыль - за 2009, начислены пени в сумме 106 000 руб., предложено уплатить недоимку в размере 2 257 329 руб., в том числе по налогу на прибыль - в размере 1 429 187 руб., по НДС - 828 142 руб.
Не согласившись с решением инспекции, общество направило апелляционную жалобу (исх. N 07/03-13-1 от 07.03.2013) в вышестоящий налоговый орган - УФНС по г. Москве, в которой прямо указало на просьбу пересмотреть результаты поверки и в случае необходимости запросить него необходимые документы, привлечь необходимых специалистов для принятия правильных решений по всем пунктам данной проверки" (т.1, л.д. 90-92).
Управление (третье лицо по настоящему делу) 19.04.2013 вынесло решение N 21-19/040187 по данной апелляционной жалобе (т.1, л.д.94-99). Указанным решением апелляционная жалоба была частично удовлетворена.
При этом Управление указало в данном решении на то, что общество просит пересмотреть результаты проверки по всем пунктам данной проверки, при этом каких-либо доводов по существу вменяемого нарушения по пп. 1.1.2, 1.2.1, 1.2.2 обжалуемого решения в жалобе обществом не приведено.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что обществом к жалобе не приложены документы, опровергающие выводы налогового органа по пп. 1.1.2, 1.2.1, 1.2.2 решения от 28.01.2013 N 15-05/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Управление в данной части оставило жалобу общества без удовлетворения.
По мнению налогоплательщика, Управлением не были рассмотрены все пункты решения, в связи с чем обществом 27.01.2014 была подана жалоба на вступившее в силу решение налогового органа в течение года с даты его принятия. В жалобе общество просит отменить пункты 1.1.2, 1.2.1, 1.2.2 решения от 28.01.2013 N 15-05/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.2, л.д.61-64).
Решением от 03.03.2014 N 21-19/019469 Управление оставилао жалобу налогоплательщика без рассмотрения, указав, что ранее налогоплательщик обращался в Управление с апелляционной жалобой (вх. от 19.03.2013 N 064584-и) на решение инспекции от 28.01.2013 N 15-05/8 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В апелляционной жалобе от 27.01.2014 налогоплательщик просил пересмотреть результаты проверки по всем пунктам данной проверки. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика Управлением дана оценка всех выводов инспекции по всем пунктам обжалуемого решения. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы по пунктам 1.1.2, 1.2.1, 1.2.2 решения от 28.01.2013 N 15-05/8 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена Управлением без удовлетворения, в связи с чем на основании пункта 4 статьи 139.3 Кодекса, Управление ФНС России по г. Москве оставило жалобу налогоплательщика без рассмотрения.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что обществом при первоначальном обжаловании в вышестоящий орган обжаловалось все решение налогового органа, и управление по спорным пунктам 1.1.2, 1.2.1, 1.2.2 оставило жалобу без удовлетворения, в том числе по вине общества, не представившего доказательств опровергающих доводы налогового органа, и соответственно, довод общества, что данные пункты не обжаловались и не были рассмотрены управлением, не соответствует действительности (л.д. 41, т.3).
В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативного акта недействительным может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячный срок в случаях рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц подлежит применению с учетом положений Налогового кодекса Российской Федерации, касающихся права на обжалование ненормативных актов налоговых органов в порядке, установленном статьями 138 - 140 НК РФ в вышестоящий налоговый орган.
Согласно пункту 1 и 2 статьи 101.2 НК РФ (в редакции Федерального закона от 22.07.2006 N 137-ФЗ) решение о привлечении к ответственности или об отказе в привлечении к ответственности, принятое налоговым органом в порядке, установленном статьей 101 НК РФ по результатам проведенной налоговой проверки (выездной или камеральной) может быть обжаловано налогоплательщиком до вступления его в законную силу (10 дней с даты принятия - пункт 9 статьи 101 НК РФ) путем подачи апелляционной жалобы, порядок направления, срок рассмотрения и принятие решения по которой определяется статьями 139 - 140 НК РФ.
Пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ прямо предусмотрено, что решение о привлечении или об отказе в привлечении к ответственности может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе, срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в законную силу (данная норма действует в отношении решений принятых с 1 января 2009 года).
В соответствии с пунктом 4 статьи 140 НК РФ решение налогового органа по жалобе (в том числе и апелляционной) принимается в течение одного месяца со дня ее получения, о принятом решении в течение трех дней сообщается в письменной форме лицу, подавшему жалобу.
Согласно пункту 2 статьи 101.2 НК РФ решение налогового органа о привлечении или об отказе в привлечении к ответственности, вынесенное по результатам налоговой проверки, вступает в законную силу в случае подачи апелляционной жалобы с даты его утверждения вышестоящим налоговым органом, то есть с даты принятия решения по апелляционной жалобе.
Следовательно, исходя из анализа положений статей 101.2, 139, 140 НК РФ и статьи 198 АПК РФ суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ на обращение в арбитражный суд с обжалованием решения налогового органа по налоговой проверке, в случае его предварительного обжалования в апелляционном порядке (статья 101.2 НК РФ) в вышестоящий налоговый орган, должен исчисляться с момента истечения срока для рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом (1 месяц с даты получения им апелляционной жалобы) вне зависимости от даты фактического получения от вышестоящего налогового органа решения по апелляционной жалобе.
Вывод суда первой инстанции о необходимости исчислять трехмесячный срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа по налоговой проверке при его первоначальном обжаловании в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган с момента истечения установленного статьей 140 НК РФ срока на рассмотрение такой жалобы вышестоящим налоговым органом, соответствует пункту 72 пост
