Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 09АП-48495/14

г. Москва

15 декабря 2014 г.

Дело N А40-48855/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.12.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М.Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МетТехСплав"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2014 по делу N А40-48855/14, принятое судьей Ю.Ю. Лакоба,

по заявлению ООО "МетТехСплав" (ИНН 4025421569)

к ИФНС России N 29 по г. Москве (ИНН 7729150007)

о признании незаконным решения

при участии в судебном заседании:

от ООО "МетТехСплав"- Трусов В.В. по дов. от 22.04.2014

от ИФНС России N 29 по г. Москве- Индриков И.А. по дов. от 01.08.2014 N05-24/017250

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2014 ООО "МетТехСплав" (далее -заявимтель, общество, налогоплательщик) отказано в удовлетворении заявленных требований к ИФНС России N 29 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган).

Общество не согласилось с принятым судом решением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о признании недействительным решения от 28.01.2013 N 15-05/338 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного инспекцией с учетом решения по апелляционной жалобе от 19.04.2013 N 21-19/040187, вынесенного Управлением ФНС по г. Москве, по п.п. 1.1.2, 1.2.1, 1.2.2 обжалуемого решения.

Инспекция представила отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "МетТехСплав" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, представил дополнения к апелляционной жалобе.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Суд первой инстанции, отказав обществу в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из пропуска заявителем срока подачи заявления в суд.

Как следует из материалов дела, ООО "МетТехСплав" является налогоплательщиком по общей системе налогообложения.

Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 27.03.2009 по 30.09.2011, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 27.03.2009 по 31.12.2011.

Проверка проводилась с 29.12.2011 по 24.08.2012. По результатам проведенной проверки инспекцией был составлен акт выездной налоговой проверки от 28.09.2012 N 15-05/338 (т.1, л.д. 26-64), на который обществом были поданы возражения.

28.01.2013 инспекцией было вынесено решение N 15-05/8 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т.2, л.д.1-59).

Указанным решением общество было привлечено к ответственности по налогу на прибыль и НДС, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 424 533 руб., на основании п. 4 ст. 109 НК РФ в связи с истечением срока давности в соответствии со ст. 113 НК РФ отказано в привлечении к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость - за 3, 4 кварталы 2009 года, по налогу на прибыль - за 2009, начислены пени в сумме 106 000 руб., предложено уплатить недоимку в размере 2 257 329 руб., в том числе по налогу на прибыль - в размере 1 429 187 руб., по НДС - 828 142 руб.

Не согласившись с решением инспекции, общество направило апелляционную жалобу (исх. N 07/03-13-1 от 07.03.2013) в вышестоящий налоговый орган - УФНС по г. Москве, в которой прямо указало на просьбу пересмотреть результаты поверки и в случае необходимости запросить него необходимые документы, привлечь необходимых специалистов для принятия правильных решений по всем пунктам данной проверки" (т.1, л.д. 90-92).

Управление (третье лицо по настоящему делу) 19.04.2013 вынесло решение N 21-19/040187 по данной апелляционной жалобе (т.1, л.д.94-99). Указанным решением апелляционная жалоба была частично удовлетворена.

При этом Управление указало в данном решении на то, что общество просит пересмотреть результаты проверки по всем пунктам данной проверки, при этом каких-либо доводов по существу вменяемого нарушения по пп. 1.1.2, 1.2.1, 1.2.2 обжалуемого решения в жалобе обществом не приведено.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что обществом к жалобе не приложены документы, опровергающие выводы налогового органа по пп. 1.1.2, 1.2.1, 1.2.2 решения от 28.01.2013 N 15-05/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Управление в данной части оставило жалобу общества без удовлетворения.

По мнению налогоплательщика, Управлением не были рассмотрены все пункты решения, в связи с чем обществом 27.01.2014 была подана жалоба на вступившее в силу решение налогового органа в течение года с даты его принятия. В жалобе общество просит отменить пункты 1.1.2, 1.2.1, 1.2.2 решения от 28.01.2013 N 15-05/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.2, л.д.61-64).

Решением от 03.03.2014 N 21-19/019469 Управление оставилао жалобу налогоплательщика без рассмотрения, указав, что ранее налогоплательщик обращался в Управление с апелляционной жалобой (вх. от 19.03.2013 N 064584-и) на решение инспекции от 28.01.2013 N 15-05/8 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В апелляционной жалобе от 27.01.2014 налогоплательщик просил пересмотреть результаты проверки по всем пунктам данной проверки. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика Управлением дана оценка всех выводов инспекции по всем пунктам обжалуемого решения. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы по пунктам 1.1.2, 1.2.1, 1.2.2 решения от 28.01.2013 N 15-05/8 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена Управлением без удовлетворения, в связи с чем на основании пункта 4 статьи 139.3 Кодекса, Управление ФНС России по г. Москве оставило жалобу налогоплательщика без рассмотрения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что обществом при первоначальном обжаловании в вышестоящий орган обжаловалось все решение налогового органа, и управление по спорным пунктам 1.1.2, 1.2.1, 1.2.2 оставило жалобу без удовлетворения, в том числе по вине общества, не представившего доказательств опровергающих доводы налогового органа, и соответственно, довод общества, что данные пункты не обжаловались и не были рассмотрены управлением, не соответствует действительности (л.д. 41, т.3).

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативного акта недействительным может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячный срок в случаях рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц подлежит применению с учетом положений Налогового кодекса Российской Федерации, касающихся права на обжалование ненормативных актов налоговых органов в порядке, установленном статьями 138 - 140 НК РФ в вышестоящий налоговый орган.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 101.2 НК РФ (в редакции Федерального закона от 22.07.2006 N 137-ФЗ) решение о привлечении к ответственности или об отказе в привлечении к ответственности, принятое налоговым органом в порядке, установленном статьей 101 НК РФ по результатам проведенной налоговой проверки (выездной или камеральной) может быть обжаловано налогоплательщиком до вступления его в законную силу (10 дней с даты принятия - пункт 9 статьи 101 НК РФ) путем подачи апелляционной жалобы, порядок направления, срок рассмотрения и принятие решения по которой определяется статьями 139 - 140 НК РФ.

Пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ прямо предусмотрено, что решение о привлечении или об отказе в привлечении к ответственности может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе, срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в законную силу (данная норма действует в отношении решений принятых с 1 января 2009 года).

В соответствии с пунктом 4 статьи 140 НК РФ решение налогового органа по жалобе (в том числе и апелляционной) принимается в течение одного месяца со дня ее получения, о принятом решении в течение трех дней сообщается в письменной форме лицу, подавшему жалобу.

Согласно пункту 2 статьи 101.2 НК РФ решение налогового органа о привлечении или об отказе в привлечении к ответственности, вынесенное по результатам налоговой проверки, вступает в законную силу в случае подачи апелляционной жалобы с даты его утверждения вышестоящим налоговым органом, то есть с даты принятия решения по апелляционной жалобе.

Следовательно, исходя из анализа положений статей 101.2, 139, 140 НК РФ и статьи 198 АПК РФ суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ на обращение в арбитражный суд с обжалованием решения налогового органа по налоговой проверке, в случае его предварительного обжалования в апелляционном порядке (статья 101.2 НК РФ) в вышестоящий налоговый орган, должен исчисляться с момента истечения срока для рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом (1 месяц с даты получения им апелляционной жалобы) вне зависимости от даты фактического получения от вышестоящего налогового органа решения по апелляционной жалобе.

Вывод суда первой инстанции о необходимости исчислять трехмесячный срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа по налоговой проверке при его первоначальном обжаловании в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган с момента истечения установленного статьей 140 НК РФ срока на рассмотрение такой жалобы вышестоящим налоговым органом, соответствует пункту 72 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", а также ранее принятыми постановлениями Президиума ВАС РФ от 20.11.2007 N 8815/07, от 17.03.2009 N 15592/08.

Судом первой инстанции правильно установлено, что общество направило апелляционную жалобу (исх. N 07/03-13-1 от 07.03.2013) в УФНС России по г. Москве на оспариваемое решение, как само указало в жалобе, по всем пунктам, жалоба была рассмотрена и решение по ней вынесено 19.04.2013.

Следовательно, исходя из положений статей 101.2, 139, 140 НК РФ, с учетом их толкования постановлениями Президиума ВАС РФ, срок на обращение с заявлением в суд следует исчислять с момента получения заявителем решения по жалобе, при этом заявление ООО "МетТехСплав" было подано в Арбитражный суд г. Москвы лишь 02.04.2014, что свидетельствует о пропуске обществом срока подачи согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявления.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока обществом не заявлено, доказательств уважительности причин подачи искового заявления за пределами срока предусмотренного п.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не представлено.

Заявитель в апелляционной жалобе приводит довод о том, что в первой апелляционной жалобе не приведено никаких оснований, поэтому Управление не вправе было оставлять вторую жалобу без рассмотрения, а обязано было рассмотреть ее по существу; указанное обстоятельство не получило оценки со стороны суда первой инстанции.

Данный довод общества отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В силу статьи 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, если, по мнению этого лица, такие акты нарушают его права.

Порядок рассмотрения жалобы, в том числе апелляционной, регулируется ст. 140 НК РФ. В п. 1 указанной статьи закреплено, что лицо, подавшее жалобу, может представить дополнительные документы, подтверждающие его доводы (п. 1 ст. 140 НК РФ).

Принимая жалобу и приложения к ней, налоговый орган должен иметь возможность проверить представленные налогоплательщиком документы на предмет соответствия требованиям налогового законодательства.

Из положений статьи 137 НК РФ следует, что подача апелляционной жалобы носит заявительный характер, то есть является правом налогоплательщика, а не обязанностью. Налогоплательщик самостоятельно определяет не только объем прав, нарушенных действиями инспекции, но и объем доказательств, подтверждающих свое право.

Таким образом, то обстоятельство, что общество вместе с апелляционной жалобой в Управление не представило доказательства, опровергающие указанные пункты решения, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов.

Заявитель в апелляционной жалобе приводит довод о том, что указанная жалоба (от 27.01.2014) должна быть рассмотрена вышестоящим налоговым органом, указывает, что п. 1 ст. 139.3 НК РФ содержит исчерпывающий перечень случаев, позволяющих ему оставить жалобу без рассмотрения. И в нем упомянута только повторная жалоба, если она подана по тем же основаниям, что и предыдущая (пп. 4 п. 1 ст. 139.3 НК РФ). Таким образом, если налогоплательщик повторно подает жалобу на решение по проверке, ранее обжалованное в апелляционном порядке, но по иным основаниям; вышестоящий налоговый орган не вправе отказать в ее рассмотрении.

Данный довод апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, содержание и суть апелляционной жалобы в Управление от 07.03.2013 аналогична и имеет те же основания, что и поданная позже жалоба от 27.01.2014 с той лишь разницей, что в первом случае общество просит отменить решение по всем пунктам проверки, а во втором - только в отношении рассматриваемых пунктов. Тот факт, что -ко второй жалобе были приложены документы, не приложенные к первой, само основание этой жалобы не меняет.

Таким образом, выводы суда сделаны на основании надлежащего установления обстоятельств спора, правильного применения норм материального и процессуального права.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2014 по делу N А40-48855/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "МетТехСплав" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин