Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 13АП-25824/14

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2014 г.

Дело N А56-39550/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: Шевчук С.А. по доверенности от 30.08.2014 г., Новицкого М.В. по доверенности от 10.06.2014 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25824/2014) ОАО "Акционерный банк "Пушкино" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2014 по делу N А56-39550/2014 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску ИП Силиной Анны Александровны

к ОАО "Акционерный банк "Пушкино"

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Силина Анна Александровна (далее - Истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Акционерный банк "Пушкино" (далее - Ответчик) о взыскании 735 272 руб. 60 коп. по договору от 15.10.2011 N 22/33Н, из которых 629 514 руб. 60 коп. - задолженность по арендной плате за период с 01.01.2014 по 31.03.2014, 105 758 руб. 00 коп. - пени за период с 06.01.2014 по 22.06.2014. Кроме того, Истцом заявлено ко взысканию 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 09.09.2014 г. с открытого акционерного общества "Акционерный банк "ПУШКИНО" в пользу индивидуального предпринимателя Силиной Анны Александровны взыскано 629 514 руб. 60 коп. задолженности, 105 758 руб. 00 коп. пени, 40 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 17 705 руб. 45 коп. расходов по оплате госпошлины.

ОАО "АБ "Пушкино" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Предприниматель Силина А.А. в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.10.2011 г. между Силиным Сергеем Геннадьевичем (далее - Силин С.Г.) и ОАО "АБ "Пушкино" заключен договор N 22/33Н аренды нежилого помещения 33-Н с кадастровым номером 78:14:7667:1:27:16 площадью 75,4кв.м., расположенного на 1 этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, Московский р-н, ул. Ленсовета, д. 22, литер. А (далее - помещение). Помещение передано обществу по акту приема-передачи от 15.10.2011 г.

Порядок и условия внесения арендной платы установлены в разделе 3 договора.

Пункт 7.2.2 договора предусматривает ответственность общества за несвоевременное исполнение обязательств по оплате арендных платежей в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 01.06.2013 N б/н к договору, произведена замена на стороне арендодателя по договору - с Силина С.Г. на истца.

Дополнительным соглашением от 20.01.2014 г. стороны расторгли договор с 20.01.2014 г.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Силина А.А. ссылается на то, что фактически помещение освобождено ответчиком и возвращено истцу вместе с комплектом ключей по акту сдачи-приёмки от 31.03.2014 г., при этом за период с 01.01.2014 по 31.03.2014 арендная плата ответчиком не внесена. Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за спорный период составляет 629514 руб. 60 коп. На основании п.7.2.2. договора истцом начислены пени, сумма которых за период с 06.01.2014 по 22.06.2014 составила 105 758 руб. 00 коп.

Как предусмотрено статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Информационное письмо) указано, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Согласно разъяснениям, изложенным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 8 Пленума от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

В силу пункта 2.2.8 договора арендатор обязан возвратить помещение в течение 3-х календарных дней после прекращения действия настоящего договора по истечении его срока, а также при досрочном его расторжении (прекращении) арендодателю по акту приема-передачи (возврата) в исправном состоянии с учетом нормального износа и произвести полный расчет с арендодателем в соответствии с разделом 3 договора за все время пользования помещением до момента его фактической передачи (возврата) по акту.

В силу статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в совокупности.

Апелляционный суд полагает, что представленные ответчиком в суд первой инстанции доказательства: договор на транспортно-экспедиционное обслуживание грузов N П-24/12/13 от 25.11.2013 г., фотографии, не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими возвращение помещения арендодателю в порядке, предусмотренном статьей 622 ГК РФ и п.2.2.8 договора.

На основании изложенных правовых норм и разъяснений, а также учитывая, что ответчиком не было представлено доказательств возврата арендуемых помещений истцу ранее 31.03.2014 г., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По мнению ответчика, суду первой инстанции следовало применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Вместе с тем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Однако данная процессуальная обязанность ответчиком не соблюдена.

Таким образом, исходя из анализа обстоятельств по делу, оценки соразмерности заявленной истцом суммы неустойки и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, следует признать, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для определения иной суммы неустойки.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов и ссылок на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении определения судом не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В апелляционном суде истцом было заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции в размере 30000 руб. В обоснование своего ходатайства Силина А.А. представила суду копию платежного поручения N 735 от 15.11.2014 г.

Частями первой и второй статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ОАО "АБ "Пушкино" отказано, обязанность возместить Силиной А.А. судебные издержки возлагается на ответчика.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического осуществления стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Факт понесения истцом судебных расходов в установленном порядке подтвержден.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Часть вторая статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Приняв во внимание объем оказанных юридических услуг, качество документов, подготовленных представителем, участие его в судебных заседаниях, сложность рассматриваемого спора, апелляционной суд полагает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной и подлежит уменьшению до 15000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2014 по делу N А56-39550/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Акционерный банк "Пушкино" в пользу ИП Силиной А.А. 15 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова