Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 04АП-5903/14

г. Чита

15 декабря 2014 г.

Дело N А78-5082/2014

Резолютивная часть определения объявлена 9 декабря 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 15 декабря 2014 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Э. В. Ткаченко, Е. В. Желтоухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой О. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чемусова Владимира Аверьяновича на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 октября 2014 года по делу N А78-5082/2014 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (Роспотребнадзора) (ОГРН 1057536034731, ИНН 7536069217) к индивидуальному предпринимателю Чемусову Владимиру Аверьяновичу (ОГРН 305753604500079, ИНН 753400950420) о привлечении к административной ответственности,

(суд первой инстанции судья Клишина Ю. Ю.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: Чемусов В. А. - предприниматель, Асаулов Г. С. - представитель по доверенности от 13.08.2014,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (Роспотребнадзора) (далее заявитель, административный орган, Роспотребнадзор) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Чемусову Владимиру Аверьяновичу (далее предприниматель, лицо привлеченное к ответственности) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 7 октября 2014 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Предприниматель Чемусов В. А. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, лицо, привлеченное к ответственности, обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы просит отменить обжалуемый судебный акт.

Предприниматель и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу согласился с решением суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель своего представителя в судебное заседание не направил. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассматривая в порядке главы 34 АПК Российской Федерации апелляционную жалобу заявителя, пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 181 АПК Российской Федерации решения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции если иное не предусмотрено настоящим Кодекса.

Согласно части 5 статьи 211 АПК Российской Федерации жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения решения.

В соответствии с АПК Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" предусмотрено, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Решение Арбитражного суда Забайкальского края по делу N А78-5082/2014 принято в полном объеме 7 октября 2014 года.

Согласно отчету о публикации судебных актов данное решение опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) 7 октября 2014 года.

Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по настоящему делу истек 21 октября 2014 года.

Однако апелляционная жалоба предпринимателя Чемусова В. А. поступила в канцелярию суда первой инстанции только 24 октября 2014 года, о чем имеется соответствующий штамп входящей корреспонденции Арбитражного суда Забайкальского края (л.д. 104), то есть с нарушением десяти дневного срока на обжалование решения суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что заявитель был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания в Арбитражном суде Забайкальского края и его представитель Асаулов Г. С присутствовал на оглашении резолютивной части решения суда первой инстанции.

Следовательно, предприниматель Чемусов В. А. достоверно знало о результате рассмотрения дела, имел возможность своевременно ознакомиться с текстом решения суда первой инстанции после его получения по почте или на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru), в связи с чем, у него было достаточно времени для подготовки апелляционной жалобы (текст поданной апелляционной жалобы составляет всего два листа).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в данном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" указано, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что в случае, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации.

Апелляционная жалоба предпринимателя Чемусова В. А. подана с нарушением процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции и не содержит (в тексте жалобы или в виде отдельного документа) указания на наличие каких-либо уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, не зависящих от лица, обратившегося с такой жалобой (ходатайство о восстановлении срока обжалования отсутствует).

В соответствии с частью 1 статьи 7 АПК Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом.

Статьей 8 АПК Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон; стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных данным Кодексом; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

На основании изложенного, учитывая отсутствие доказательств уважительной причины пропуска срока юридическим лицом подачи апелляционной жалобы, при отсутствии ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы заявителя, в связи с чем производство по ней подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации, пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и пунктом 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", считает необходимым производство по апелляционной жалобе предпринимателя Чемусова В. А. прекратить.

О прекращении производства по апелляционной жалобе арбитражный суд выносит определение (часть 3 статьи 265 АПК Российской Федерации).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 150, 184, 185, 188 и 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Чемусова Владимира Аверьяновича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 октября 2014 года по делу N А78-5082/2014 - прекратить.

Определение арбитражного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Э. В. Ткаченко Е. В. Желтоухов