Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 05АП-14163/14

г. Владивосток

15 декабря 2014 г.

Дело N А51-22160/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 08 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства"

апелляционное производство N 05АП-14163/2014

на решение от 24.09.2014

по делу N А51-22160/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску Департамента градостроительства Приморского края (ИНН 2540138350, ОГРН 1072540011114, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.12.2007)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (ИНН 2700001660, ОГРН 1022700931220, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.12.2002)

третье лицо: Казенное предприятие Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края"

о взыскании 98 308 086 рублей 82 копеек,

при участии:

от истца: от истца - Манежкина Юлия Юрьевна (паспорт, доверенность N 17 01-08/2889 от 04.09.2014);

от ответчика: не явились;

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Департамент градостроительства Приморского края (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой", ответчик) о взыскании 98 308 086 рублей 82 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2014 исковые требования Департамента удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что решение суда основано исключительно на выводе о том, что ответчик представил доказательств выполнения подрядных работ на сумму 98 308 086, 82 руб. Заявитель полагает, что вывод суда не основан на материалах дела и опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Кроме того, заявитель полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции не было дано никакой правовой оценки доводу ответчика о том, что на стороне ответчика имеет место экономия на общую сумму 48 956 018 руб.

Также заявителю считает, что подписание им акта сверки на спорную задолженность никоим образом не подтверждает обоснованность заявленных исковых требований и вообще не имеет для настоящего дела правового значения.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ответчик, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

В канцелярию суда от Департамента поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщается к материалам дела.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал и поддержал доводы, изложенные в отзыве. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.07.2010 между Департаментом градостроительства Приморского края (государственный заказчик) и федеральным государственным унитарным предприятием "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (генподрядчик) заключен государственный контракт N 2010-24 (далее - контракт) на разработку рабочей документации и выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Строительство концертно-спортивного комплекса в г. Владивостоке".

Согласно пункту 5.1. заключенного между истцом и ответчиком государственного контракта N 2010-24 от 13.07.2010 строительный контроль за выполнением строительно-монтажных работ осуществляет третье лицо - КППК "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края" (далее - Инжиниринговая организация, КППК "Приморкрайстрой").

Согласно пунктам 3.2 и 3.5 объект должен быть построен Генподрядчиком со сдачей Государственному заказчику и Инжиниринговой организации всех работ в полном объеме в 4 квартале 2013 года, дата окончания строительно-монтажных работ - дата подписания акта приема-передачи объекта.

Цена государственного контракта изменена решением Арбитражного суда Приморского края от 07.08.13 по делу N А51-17733/2013 и определена в размере 3 226 143 970 рублей.

Указанная сумма была перечислена ответчику в виде авансовых платежей и оплаты стоимости выполненных работ по контракту, что сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, генподрядчиком работы по контракту выполнены, приняты и оплачены в сумме 3 127 835 883 рублей 17 копеек, что сторонами не оспаривается. Таким образом, сумма неосвоенного аванса составила 98 308 086 рублей 82 копейки.

Указанная задолженность подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 2013 года между Государственным заказчиком и Подрядчиком.

Истцом неоднократно направлялись в адрес ответчика письма (вх. N N 1975, 2959) о возврате излишне перечисленных денежных средств, однако ответы на указанные письма не поступали, и дебиторская задолженность в бюджет Приморского края не перечислялась.

Полагая, что разница в сумме 98 308 086 рублей 82 копейки между полученными денежными средствами и стоимостью фактически выполненных работ является неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Иными словами, согласно ст. ст. 702, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации к государственному (муниципальному) контракту на выполнение подрядных работ для государственных (муниципальных) нужд применяются нормы, регулирующие отношения по договору строительного подряда.

Таким образом, существенными условиями для муниципального контракта являются, в силу ст. 766 Гражданского кодекса Российской Федерации условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Подлежит отклонению довод заявителя о том, что КППК "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края" и Департаментом градостроительства Приморского края не было представлено мотивированного отказа от приемки и оплаты выполненных работ, указанных в КС-3 N 1 от 16.06.2014 г., КС-2 N 1-11, в связи с чем ответчик считает работы, указанные в КС-3 N 1 от 16.06.2014 г., КС-2 N 1-11 на общую сумму 11 090 368,06 руб. являются принятыми и должны быть оплачены.

Из материалов дела следует, что справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 1 от 16.06.2014 г., акты выполненных работ КС-2 N 1-11 на сумму 11 090 368,06 руб. были направлены в адрес в КППК "Приморкрайстрой" и были получены Инжиринговой организацией 09.07.2014 вх. N 01-4/1978.

В силу положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В представленных в материалы дела справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 1 от 16.06.2014 г., акты выполненных работ КС-2 N 1-11 на сумму 11 090 368,06 руб. отсутствуют подписи Генподрядчика и Инжиринговой организации, в связи с чем ответчиком не доказан факт принятия работ, указанных в КС-3 N 1 от 16.06.2014 г., КС-2 N 1-11.

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у истца не возникло обязательств по оплате представленных в адрес КППК "Приморкрайстрой" форм на сумму 11 090 368,06 рублей.

Подлежит отклонению довод заявителя, что судом первой инстанции не было дано правовой оценки доводу ответчика о том, что на стороне ответчика имеет место экономия на общую сумму 48 956 018 руб. на основании следующего.

Согласно положениям статьи 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

По смыслу данной нормы экономия подрядчика может быть связана с использованием более эффективных методов работы либо с изменением цен на материалы и оборудование, учтенных при определении цены.

В соответствии с условиями, определенными в разделе 2 государственного контракта, в цену контракта включена стоимость всех затрат Генподрядчика, необходимых для выполнения работ по контракту. Оплата за выполненные работы производится на основании актов приемки выполненных работ.

Таким образом, в рамках государственного контракта оплате подлежат только фактически выполненные и принятые Государственным заказчиком работы.

В материалах дела имеется счет-фактура N 2991 от 31.12.2013 об оплате стоимости работ по государственному контракту N 2010-24 на сумму 3 127 835 883, 17 рублей, а также имеется письмо КППК "Приморкрайстрой" от 25.12.2013 N 01-3-07/3774 о возвращении без рассмотрения и подписания справку формы КС-3 N 14 от 30.12.2013 и акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 30.12.2013 на сумму 98 308 086,83 рубля в виду отсутствия фактически выполненных объемов работ и отсутствия исполнительной документации.

Поскольку в реальности объем работ, необходимых для достижения целей контракта, оказался меньше, чем предусмотрено техническим заданием, статья 710 ГК РФ не может быть применена в данном случае, в связи с чем у Департамента обязательства по оплате суммы в размере 48 956 018 рублей, именуемой Ответчиком "экономией подрядчика", не возникло.

На основании всего вышеизложенного также отклоняется довод заявителя о том, что подписание им акта сверки на спорную задолженность никоим образом не подтверждает обоснованность заявленных исковых требований и вообще не имеет для настоящего дела правового значения, так как акт сверки был подписан истцом и ответчиком по состоянию на 31.12.2013; счет-фактура на сумму 98 308 086,82 руб. также был оформлен ответчиком 31.12.2013, в то время как работы на сумму 11 090 368,06 руб. выполнялись позднее, с 01.04.2014 по 16.06.2014 (данный отчетный период указан в КС-3 N 1 от 16.06.2014 г., КС-2 N 1-11).

Письмом КППК "Приморкрайстрой" от 25.12.2013 N 01-3-07/3774 возвращены без рассмотрения и подписания справку формы КС-3 N 14 от 30.12.2013 и акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 30.12.2013 на сумму 98 308 086,83 рубля в виду отсутствия фактически выполненных объемов работ и отсутствия исполнительной документации. Факт выполнения работ, указанных в КС-3 N 1 от 16.06.2014 г., КС-2 N 1-11 на сумму 11 090 368,06 руб. в период с 01.04.2014 по 16.06.2014 ответчиком не доказан. Акт сверки, подтверждающий наличие на 31.12.2013 у ответчика дебиторской задолженности в размере 98 308 086,83 рубля, был подписан без замечаний.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла названной нормы права следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Из пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что в предмет доказывания по неосновательному обогащению входит факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, пользования ответчиком этим имуществом, размер переданного имущества, период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства и принимая во внимание отсутствие доказательств выполнения ответчиком работ на сумму 98 308 086 рублей 82 копейки и возврата данных средств истцу, Арбитражный суд Приморского края пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании на основании статьи 1102 ГК РФ.

В связи с чем, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2014.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2014 по делу N А51-22160/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.А. Мокроусова Л.Ю. Ротко