Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 09АП-47536/14

город Москва

10 декабря 2014 г.

Дело N А40-85034/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Лялиной Т.А., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЖК-Подряд" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2014 по делу N А40-85034/2014 по иску ЗАО СФ "СМУ-152 Трансинжстроя" (ОГРН 1027700108633) к ООО "ЖК-Подряд" (ОГРН 1057749300454) о взыскании 676 601 руб. 36 коп. - долга, неустойки, процентов.

при участии в судебном заседании:

от истца: Вымлятин И.Н. по доверенности от 20.02.2014 N 0111;

от ответчика: Курсков В.В. по доверенности от 10.01.2014 б/н.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО СФ "СМУ-152 Трансинжстроя" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЖК-Подряд" о взыскании 676 601 руб. 36 коп. - долга, неустойки, процентов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЖК-Подряд" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части размера взысканной неустойки и в части размера взысканной госпошлины.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить в части, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит изменению.

При этом суд исходит из следующего.

30.01.2013 между ЗАО СФ "СМУ-152 ТРАНСИНЖСТРОЯ" (Истец) и ООО "ЖК-ПОДРЯД" (Ответчик) был заключен договор N 1.

Согласно п. 1.1. Истец обязался поставить строительные материалы (товар - бетон)), а Ответчик принять и оплатить его.

В период с 28.02.2013 по 31.01.2014 в рамках исполнения Договора Истец осуществил поставку товара в адрес Ответчика, на общую сумму 33 244 976 рублей 75 копеек, что подтверждается товарными накладными (N 22 от 28.02.2013, N 35 от 31.03.2013, N 57 от 30.04.2013, N 116 от 31.05.2013, N 146 от 30.06.2013, N 246 от 31.07.2013, N 322 от 31.08.2013, N 378 от 30.09.2013, N 408 от 13.10.2013, N 473 от 31.10.2013, N 586 от 30.11.2013, N 684 от 31.12.2013 и N 66 от 31.01.2014).

Ответчиком была произведена оплата товара на общую сумму 32 752 268 рублей 65 копеек, что подтверждается платежными поручениями (N 484 от 25.03.2013, N 585 от 17.04.2013, N 833 от 23.05.2013, N 160 от 03.07.2013, N 311 от 17.07.2013, N 492 от 16.08.2013, N 82 от 01.11.2013, N 196 от 27.11.2013 и N 406 от 19.12.2013).

По состоянию на 05.06.2014 задолженность Ответчика перед Истцом составляет 492 708 руб. 09 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Между тем, судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции полагает, что расчет взысканной судом первой инстанции в пользу Истца неустойки рассчитан с нарушением норм материального права.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 169 229,03 руб., рассчитанная исходя из ставки в размере 0,05% за каждый день просрочки в соответствии с пунктом 5.3. Договора N 1 от 30.01.2013 (далее по тексту - Договор).

При этом расчет неустойки произведен Истцом неверно.

В соответствии с пунктом 2.4. Договора расчеты за поставляемый товар осуществляются покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по реквизитам, указанным в Договоре, на условиях отсрочки платежа: 30 календарных дней с момента предоставления поставщиком покупателю документов, указанных в пункте 2.3. Договора (товарных накладных, передаваемых поставщиком покупателю в 5-дневный срок со дня отгрузки товара).

Согласно статье 191 Гражданского кодекса РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, при передаче товарной накладной 28.02.2013 течение 30-дневного срока отсрочки оплаты товара начинается 01.03.2013 и оканчивается 30.03.2013, просрочку оплаты следует исчислять с 31.03.2013, а не с 30.03.2013.

При передаче товарной накладной 30.04.2013 течение 30-дневного срока отсрочки оплаты товара начинается с 01.05.2013 и оканчивается 30.05.2013, просрочку оплаты следует исчислять с 31.05.2013, а не с 30.05.2013.

Подобная ошибка в составлении расчета допущена Истцом почти в каждом периоде, за который начислена неустойка.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка из расчета 0,05% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки (пункт 5.3. Договора).

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Хотя норма статьи 330 ГК РФ и не обязывает кредитора доказывать размер убытков, причиненных ему просрочкой исполнения обязательства, пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 судам рекомендовано исследовать вопрос о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно в сравнимых обстоятельствах. Фондом РЖС не представлено каких-либо доказательств возникновения у него убытков вследствие просрочки исполнения Ответчиком своих обязательств.

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Заявленная Истцом неустойка в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки составляет величину, превышающую процентную ставку в 18,25% годовых.

Вышеуказанный Пленум ВАС РФ (пункт 2) рекомендовал судам, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Согласно данным Центрального Банка Российской Федерации, размещенным на его официальном сайте, в течение 2013 года средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям, со сроком погашения до 180 дней не превышали 12%.

Учетная ставка Банка России в настоящее время составляет 8,25%, соответственно двукратный размер учетной ставки составляет 16,5% годовых.

Истцом не предоставлено каких-либо доказательств наличия у него негативных последствий вследствие просрочки исполнения Ответчиком своих обязательств по договору аренды, в связи с чем, заявленная Истцом договорная неустойка в размере, превышающем действующую ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком РФ, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

ООО "ЖК-ПОДРЯД" полагает, что размер неустойки, рассчитанной исходя из размера двукратной ученой ставки Банка России, существовавшей в период удержания Ответчиком денежных средств, полностью компенсирует Истцу все возможные последствия нарушения исполнения обязательств по договору, так как указанная процентная ставка значительно превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в Московском регионе, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению документами.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 270 АПК РФ основаниями для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2014 по делу N А40-85034/2014 являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Следовательно, обжалуемое решение в названной части подлежит изменению, в остальной части обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, как законное и обоснованное.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2014 по делу N А40-85034/2014 изменить.

Взыскать с ООО "ЖК-Подряд" (ОГРН 1057749300454) в пользу ЗАО СФ "СМУ-152 Трансинжстроя" (ОГРН 1027700108633) неустойку в размере 49 270 руб. 80 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина Д.В. Пирожков