Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 01АП-7199/14

г. Владимир

10 декабря 2014 г.

Дело N А43-14699/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Кстово Кстовского района Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2014 по делу N А43-14699/2014, принятое судьёй Дроздовой С.А.,

по иску муниципального образования "Городское поселение город Кстово" в лице администрации города Кстово Нижегородской области (ОГРН 1065250027512, ИНН 5250037186, Нижегородская область, г.Кстово) к муниципальному образованию "Кстовский муниципальный район" в лице администрации Кстовского муниципального района (ОГРН 1025201992287, ИНН 5250000838, Нижегородская область, г.Кстово), Комитету по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района (ОГРН 1025201991308, ИНН 5250000281, Нижегородская область, г.Кстово),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Лифтсервис" (ОГРН 1025201987711, ИНН 5250027759, Нижегородская область, г.Кстово), Правительство Нижегородской области (ОГРН 1025203037551, ИНН 5253004358, г.Нижний Новгород),

о признании права собственности на жилые помещения, признании права отсутствующим на нежилые помещения,

при участии представителей: от истца - Коптевой И.К. по доверенности от 11.11.2014 сроком действия один год; от ответчиков - Тресковой Ю.В., по доверенности от 15.07.2014 сроком действия один год, по доверенности от 04.09.2014 сроком действия один год; от третьих лиц - не явились, извещены,

установил.

Муниципальное образование "Городское поселение город Кстово" в лице администрации города Кстово Нижегородской области (далее - администрация города Кстово, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному образованию "Кстовский муниципальный район" в лице администрации Кстовского муниципального района (далее - администрация Кстовского муниципального района), Комитету по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района (далее - Комитет) о признании права собственности на квартиру N 8, расположенную на первом этаже многоквартирного кирпичного дома N 25 во втором микрорайоне г.Кстово Нижегородской области; квартиру N 1, расположенную на первом этаже многоквартирного дома N 4 во втором микрорайоне, г.Кстово Нижегородской области; квартиру N 3, расположенную на первом этаже многоквартирного дома N 1Б в четвертом микрорайоне, г.Кстово Нижегородской области; квартиру N 3, расположенную на первом этаже многоквартирного дома N 2 по ул.Полевая, г.Кстово Нижегородской области; квартиру N 147, расположенную на первом этаже многоквартирного дома N 5 по пр.Победы, г.Кстово Нижегородской области; квартиру N 38, расположенную на первом этаже многоквартирного панельного жилого дома N 9 по ул.Островского, г.Кстово Нижегородской области; квартиру N 9, расположенную на первом этаже многоквартирного жилого дома N 14 по ул.Чванова, г.Кстово Нижегородской области;

о признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение площадью 49,6 кв.м с кадастровым номером 52:25:12/037/2005-085, расположенное по адресу Нижегородская область, г.Кстово, ул.Чванова, д.14, пом.1, запись в ЕГРП N 52-52-12/037/2005-85 от 31.10.2005; нежилое встроенное помещение площадью 41,5 кв.м с кадастровым (условным) номером 52:52:12/042/2006-286, расположенное по адресу: Нижегородская область, г.Кстово, ул.Полевая, д.2, пом.А1, запись в ЕГРП N 52-52-12/042/2006-286 от 13.10.2006; нежилое встроенное помещение площадью 33,6 кв.м с кадастровым (условным) номером 52:52:12/042/2006-285, расположенное по адресу: Нижегородская область, г.Кстово, пр.Победы, д.5, пом.А1, запись в ЕГРП N 52-52-12/042/2006-284 от 13.10.2006, нежилое встроенное помещение площадью 33,8 кв.м с кадастровым (условным) номером 52:52:12/042/2006-283, расположенное по адресу: Нижегородская область, г.Кстово, 4 микрорайон, д.1Б, пом.А1, запись в ЕГРП N 52-52-12/042/2006-283 от 13.10.2006, нежилое встроенное помещение площадью 29,6 кв.м с кадастровым (условным) номером 52:52:12/042/2006-282, расположенное по адресу: Нижегородская область, г.Кстово, 2 микрорайон, д.4, пом.А1, запись в ЕГРП N 52-52-12/042/2006-282 от 13.10.2006; нежилое помещение N А-1 площадью 29,3 кв.м с кадастровым (условным) номером 52:52:12/042/2006-091, расположенное по адресу: Нижегородская область, г.Кстово, 2 микрорайон, д.25, запись в ЕГРП N52-52-12/049/2006-091 от 23.10.2006; нежилое встроенное помещение площадью 32,8 кв.м с кадастровым (условным) номером 52:25:0010338:707, расположенное по адресу: Нижегородская область, г.Кстово, ул.Островского, д.9, пом.А1, запись в ЕГРП N52-52-12/042/2006-284 от 13.10.2006.

Исковые требования основаны на статьях 12, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 11.1 статьи 154 ФЗ N 122-ФЗ от 22.08.2004 "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункте 1 статьи 2 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и мотивированы нарушением прав истца незаконными действиями ответчиков по переводу в 2001 году спорных жилых помещений в нежилые, а также по осуществлению государственной регистрации права на данные объекты как нежилые.

Истец указал, что с момента вступления в силу постановления Правительства Нижегородской области от 20.01.2009 N 28-р является собственником переданных ему спорных квартир. В собственности муниципальных районов не мог находиться жилищный фонд и имущество, необходимое для его содержания (лифтерные). Перевод жилых помещений в нежилые был осуществлен ответчиками в 2001 году в нарушение постановления N 11 от 04.05.2000 администрации Кстовского района "Об утверждении Положения о порядке перевода жилых помещений в нежилые в г. Кстово, в Кстовском р-не".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Лифтсервис" (далее - ООО "Лифтсервис"), Правительство Нижегородской области.

Решением от 16.09.2014 Арбитражный суд Нижегородской области оставил исковые требования без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, администрация города Кстово Кстовского района Нижегородской области обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось. Заявитель жалобы выразил несогласие с выводом суда о том, что спорные объекты на момент утверждения Перечня передаваемого в муниципальную собственность города Кстово не существовали как жилые помещения. Указал, что указанные объекты отвечают всем признакам жилого помещения, следовательно, действия по регистрации права собственности на них как нежилые объекты нарушают права и законные интересы истца.

Заявитель также не согласился с выводом суда о наличии оснований для применения срока исковой давности для защиты нарушенного права, о пропуске которого заявлено ответчиком в рамках рассмотрения спора в суде первой инстанции. Течение исковой давности, по мнению заявителя, в данном случае началось с момента обращения в Управление Росреестра за государственной регистрацией на помещения, то есть 2013 года.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчиков в судебном заседании указали на законность принятого решения, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

ООО "Лифтсервис" явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, в отзыве указало на законность принятого решения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в нём материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Земского собрания Кстовского муниципального района Нижегородской области от 11.11.2008 N 495 был утверждён Перечень муниципального имущества, безвозмездно передаваемого Кстовским муниципальным районом в собственность муниципального образования городское поселение "город Кстово".

Решением городской Думы города Кстово Нижегородской области от 14.11.2008 N 148 данный Перечень был согласован.

Впоследствии Перечень был утверждён распоряжением Правительства Нижегородской области от 20.01.2009 N 28-р.

29.01.2009 городская Дума г.Кстово решением N 1 согласовала принятие имущества в собственность муниципального образования, а 30.01.2009 администрацией г.Кстово издано распоряжение N 17-р о принятии имущества в собственность муниципального образования городское поселение "город Кстово" Кстовского района Нижегородской области.

05.03.2009 между администрацией Кстовского муниципального района и администрацией города Кстово был подписан акт приёма-передачи имущества, указанного в Перечне, утверждённом распоряжением Правительства Нижегородской области от 20.01.2009 N 28-р, в составе которого были указаны: квартира N 1 в доме N 4 2-го микрорайона г.Кстово, квартира N 8 в доме N 25 2-го микрорайона г.Кстово, квартира N 3 в доме N 1Б 4-го микрорайона г.Кстово, квартира N 3 в доме N 2 по ул.Полевая, г.Кстово, квартира N 147 в доме N 5 по пр.Победы, г.Кстово, квартира N 38 в доме N 9 по ул.Островского, г.Кстово, квартира N 9 в доме N 14 по ул.Чванова, г.Кстово.

Данные квартиры включены в реестр муниципального имущества города Кстово.

В марте 2013 года истец обратился в Кстовский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области за государственной регистрацией права муниципальной собственности на указанные квартиры.

В государственной регистрации права собственности на квартиры было отказано в связи с тем, что в отношении спорных объектов отсутствуют сведения в автоматизированной информационной системе государственного кадастра недвижимости, а также согласно данным, имеющимся в Кстовском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, вышеуказанные объекты распоряжением администрации Кстовского муниципального района от 10.12.2001 N 3007-р переведены в нежилые помещения, права на которые зарегистрированы за муниципальным образованием "Кстовскиймуниципальный район".

Указывая на то, что наличие зарегистрированного права за муниципальным образованием "Кстовскиймуниципальный район" нарушает права и законные интересы истца, администрация города Кстово Кстовского района Нижегородской области обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик до принятия решения судом первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Согласно пункту 11.1 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" разграничение имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными образованиями осуществляется в соответствии с установленными статьей 50 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" видами имущества.

Разграничение имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными районами, поселениями, городскими округами осуществляется правовыми актами субъектов Российской Федерации, принимаемыми по согласованным предложениям органов местного самоуправления соответствующих муниципальных образований.

Порядок согласования перечня имущества, подлежащего передаче, порядок направления согласованных предложений органами местного самоуправления соответствующих муниципальных образований органам государственной власти субъектов Российской Федерации и перечень документов, необходимых для принятия правового акта субъекта Российской Федерации о разграничении имущества, устанавливаются законом субъекта Российской Федерации.

Орган местного самоуправления, владеющий имуществом, подлежащим передаче, обязан его передать, а орган местного самоуправления, в собственность которого указанное имущество передается, обязан его принять на основании правового акта субъекта Российской Федерации в трехмесячный срок после вступления данного правового акта в силу.

В пункте 2 статьи 50 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" перечислено имущество, которое может находиться в собственности поселений, в том числе жилищный фонд социального использования для обеспечения малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях, а также имущество, необходимое для содержания муниципального жилищного фонда.

Правоотношения в сфере разграничения имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными районами, поселениями и городскими округами на территории Нижегородской области регулируются Законом Нижегородской области от 4 мая 2008 года N 54-З "О порядке разграничения имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными районами, поселениями и городскими округами".

Споры о праве собственности на имущество, в отношении которого в связи с разграничением полномочий ставится вопрос о передаче из собственности одного муниципального образования в собственность другого муниципального образования, разрешаются судом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 11.1 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ).

В рассматриваемом случае целью защиты истца является защита прав на жилые помещения.

Вместе с тем как следует из материалов дела, на момент утверждения Перечня передаваемого в муниципальную собственность города Кстово имущества спорные объекты не существовали как жилые помещения.

Право собственности на них как нежилые зарегистрированы в Едином государственном реестре прав в 2005-2006 годах, о чём выданы соответствующие свидетельства.

Акт приёма-передачи имущества, указанного в Перечне, утверждённом распоряжением Правительства Нижегородской области от 20.01.2009 N 28-р, был подписан сторонами 05.03.2009, но спорное имущество во владение истца фактически не поступило, так шесть из спорных объектов использовались ООО "Лифтсервис" под лифтовые диспетчерские пункты.

При таких обстоятельствах являются верными выводы суда первой инстанции о том, что включение спорных объектов в Перечень передаваемого истцу имущества следует считать ошибочным, поскольку на момент принятия решения Земского собрания Кстовского муниципального района таких объектов имущества как квартиры не существовало, в связи с чем нарушение прав истца отсутствует.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности для защиты нарушенного права (срок исковой давности) установлен в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как усматривается из материалов дела, акт приёма-передачи имущества был подписан сторонами 05.03.2009. Следовательно, с указанной даты у истца возникло право на предъявление настоящего требования.

Поскольку исковое заявление подано в арбитражный суд 16.06.2014, то есть за пределами установленного статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока, суд правомерно отклонил требования истца по мотиву пропуска срока исковой давности для защиты нарушенного права, о применении которого заявлено ответчиком.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела и проверки доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае пропуска срока исковой давности, что имеет место быть в настоящем случае, принудительная (судебная) защита прав истца невозможна.

Обращение истца в Управление Росреестра за государственной регистрацией права собственности на помещения только в 2013 году, не опровергает вывод суда о пропуске срока исковой давности.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном переводе жилых помещений в нежилые не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют правого значения. Пропуск истцом срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2014 по делу N А43-14699/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Кстово Кстовского района Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова