Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 10АП-12297/14

г. Москва

15 декабря 2014 г.

Дело N А41-52827/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Закутской С.А., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Веденкиным Д.В.,

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя Белова Романа Сергеевича: представитель не явился, извещен,

от закрытого акционерного общества "Фрязинострой" (ИНН: 5052010496, ОГРН: 1025007069163): Сапожникова Т.А. представитель по доверенности от 02.10.2014 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Фрязинострой" на определение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2014 года по делу N А41-52827/14, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по заявлению Индивидуального предпринимателя Белова Романа Сергеевича о признании закрытого акционерного общества "Фрязинострой" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Белов Роман Сергеевич (далее - ИП Белов Р.С.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Фрязинострой" (далее - ЗАО "Фрязинострой") несостоятельным (банкротом) (л.д. 3-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2014 года по делу N А41-52827/14 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника (л.д. 1-2).

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Фрязинострой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт (л.д. 32-33).

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ИП Белова Р.С., надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании апелляционного суда представитель ЗАО "Фрязинострой" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ЗАО "Фрязинострой", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В обоснование заявленного требования, ИП Белов Р.С. ссылался на следующие обстоятельства.

08 декабря 2011 года между ЗАО "Фрязинострой" (Заказчик) и ЗАО "Механизация МСМ-1" (Исполнитель) заключен договор N 547/1, по условиям которого исполнитель обязался предоставить башенный кран, выполнить/предоставить работы/услуги по перебазировке и эксплуатации строительной техники на объекте заказчика: строительство жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, расположенном по адресу: МО, г. Щелково, квартал Гагаринский, д. 5, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2014 года по делу N А40-99392/2013 с ЗАО "Фрязинострой" в пользу ЗАО "Механизация МСМ-1" взыскана задолженность в размере 3 044 758 руб. 09 коп., в том числе основной долг в размере 2 867 004 руб. 09 коп., неустойка в сумме 177 754 руб. (л.д. 28-30). Данное решение вступило в законную силу.

28 апреля 2014 года был выдан исполнительный лист.

Как следует из материалов дела, 20 ноября 2013 года между ЗАО "Механизации МСМ-1" и ИП Белов Р.С. был заключен договор цессии N 38, согласно которому ЗАО "Механизации МСМ-1" уступает право требования ИП Белову Р.С. к ЗАО "Фрязинострой" задолженность в размере 3 044 758 руб. 09 коп. Право требования ЗАО "Механизации МСМ-1" переходит к ИП Белову Р.С. с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании данных денежных средств.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07 августа 2014 года по делу N А40-99392/13 произведено процессуальное правопреемство взыскателя с ЗАО "Механизации МСМ-1" на ИП Белова Р.С. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 года апелляционная жалоба ЗАО "Фрязинострой" возвращена заявителю, в связи с пропуском срока на ее подачу.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

Согласно пункту 3 статьи 6 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно проверена обоснованность требования ИП Белова Р.С. Данное требование подтверждено вступившим в законную силу решением. Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении Беловым Р.С. положений статьи 37 Закона о банкротстве при подаче заявления о признании должника банкротом, не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2014 года по делу N А41-52827/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

С.А. Закутская С.В. Мальцев