Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 09АП-47095/14

г. Москва

15 декабря 2014 г.

Дело N А40-57037/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО НПП "Промэлектро" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.08.14г.

по делу N А40-57037/14, принятое судьей Александровой Г.С.(157-481),

по иску ООО "ЭКФ Электротехника" (далее истец)

к ООО НПП "Промэлектро" (далее ответчик)

о взыскании долга и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца - Богданов С.В. по доверенности от 13.03.14г.,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с уточненным иском к ответчику о взыскании 935 975,90 руб долга, 79 587,20 руб неустойки, ссылаясь на то, что он поставил товар, ответчик за полученный товар не оплатил, сумма долга и пени составляет требуемую сумму, поэтому просит ее взыскать. Дело рассмотрено без участия ответчика, извещенного надлежащим образом. Истец в порядке ст.49 АПК РФ в судебном заседании заявил об отказе от иска в части взыскания долга в сумме 935 975,90 руб в связи с его оплатой в ходе судебного разбирательства, который принят судом, а также заявил об увеличении суммы неустойки до суммы 126 030,72 руб, которое принято судом.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.08.14г. иск удовлетворен, прекращено производство по делу в части взыскания долга в сумме 935 975,90 руб долга; с ответчика в пользу истца взыскано 126 030,72 руб пени и 23 155,63 руб расходов по госпошлине, 464,44 руб госпошлины в федеральный бюджет. Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взыскания неустойки и госпошлины, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда неоднозначны. Представитель ответчика в суд не явился, извещен. Представитель истца против жалобы возразил, представил письменный отзыв, на иске в части взыскания неустойки настаивает.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 25.08.14г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.309, 310, 330, 486, 506 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 53 от 01.08.13г. на поставку товара. Факт поставки товара на сумму 1 039 973,22 руб подтверждается товарными накладными со спецификациями на поставку товара с отметками.

В соответствии с условиями договора истец поставил товар, ответчик произвел оплату товара частично.

Истец заявил требование о взыскании долга в сумме 935 975,90 руб и пени в сумме 126 030,72 руб, в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы долга, ответственность которой установлена в п.9.3 договора поставки. Поскольку ответчик оплатил долг в сумме 935 975,90 руб после подачи иска в суд, то суд принял отказ истца в этой части и производство по делу прекратил, что соответствует положениям ст.ст.49, 150, 151 АПК РФ.

В связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт поставки продукции произведен, оплата продукции в полном объеме не произведена, подтверждены материалами дела, что обязательства в соответствии со ст.ст.309-310 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ст.486 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара с отсрочкой платежа.

Поскольку товар был поставлен, а ответчик не оплатил за товар и после принятого судебного акта, то суд первой инстанции правильно взыскал на основании ст.330 Гражданского Кодекса РФ, п.9.3 договора поставки пени в сумме 126 030,72 руб. Судом проверен расчет суммы пени и признан правильным. Оснований для уменьшения размера пени в силу ст.333 Гражданского кодекса РФ с учетом письменного ходатайства ответчика суд не усмотрел.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 25.08.14г. не имеется, апелляционная жалоба ООО НПП "Промэлектро" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2014 г. по делу N А40-57037/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

Т.Ю. Левина О.В. Савенков