Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 06АП-3511/14

г. Хабаровск

15 декабря 2014 г.

А73-3039/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Ен Хын", ОГРН 1072721007589: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная строительная компания", ОГРН 1102723004570: Набока А.С., представитель по доверенности от 27.01.2014 N 17.1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ен Хын"

на решение от 16.05.2014

по делу N А73-3039/2014

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Трещевой В.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ен Хын"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная строительная компания"

о взыскании 6 048 056 руб. 48 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Ен Хын" (далее - истец, ООО "Ен Хын"; г. Хабаровск) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная строительная компания" (далее - ответчик, ООО "ДСК"; г. Хабаровск) о взыскании 6 048 056 руб. 48 коп. задолженности по договору субподряда от 01.04.2013 N 5.

Решением от 16.05.2014 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 1 139 руб. 38 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Ен Хын" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что спорные работы поручались ответчиком истцу, ссылается на акты планируемых работ неустановленной формы, которые ответчик передал истцу, полагает, что между сторонами сформирован обычай делового оборота, согласно которому стороны составляют акт планируемых работ, при приемке этих работ составляется акт произвольной формы на принимаемые работы, затем - акты формы КС-2, справки формы КС-3; по мнению истца, при составлении и подписании представителем ответчика актов неустановленной формы работы были переданы ответчику; указывает, что заказчик не обоснован отказ в приемке работ; полагает, что объяснения работников ФГУП "СУ-713 при Спецстрое России" являются надлежащими доказательствами.

ООО "ДСК" представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

ООО "Ен Хын" представлены возражения на отзыв, повторяющие доводы апелляционной жалобы.

От ООО "Ен Хын" и ООО "ДЖЭФ-Т" поступили ходатайства о привлечении ООО "ДЖЭФ-Т" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определениями от 05.08.2014, от 19.08.2014, от 02.09.2014, от 11.11.2014 судебное разбирательство откладывалось по ходатайствам истца для урегулирования спора с ответчиком посредством процедуры медиации.

Определениями от 10.11.2014, от 08.12.2014 производилась замена судей в связи с убытием в отпуск.

В судебном заседании представитель ответчика просил оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Ен Хын" извещалось о времени и месте судебного разбирательства, представитель в суд не прибыл.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Заслушав представителя ответчика, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Ходатайства ООО "Ен Хын" и ООО "ДЖЭФ-Т" о привлечении ООО "ДЖЭФ-Т" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора отклонены на основании части 3 статьи 266 АПК РФ, в силу которой в суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

По материалам дела установлено, что 01.04.2013 между ООО "ДСК" (заказчик) и ООО "Ен Хын" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 5.

Согласно пункту 1.1 данного договора заказчик поручает, а субподрядчик обязуется на свой риск и собственными силами выполнить в полном объеме строительно-монтажные работы на объекте согласно пункту 2.1 договора, а заказчик обязуется принять эту работу и оплатить ее в сроки и на условиях настоящего договора.

Пунктом 2.1 договора определено, что субподрядчик выполняет строительно-монтажные работы по устройству монолитных железобетонных стен и перекрытий, на объекте: Жилой дом N 13 по улице П.Л. Морозова в Индустриальном районе г. Хабаровска.

Из приложения N 1 к договору следует, что на объекте необходимо выполнить работы по устройству монолитных стен и перекрытий 1 250 куб.м., в том числе с 01.04.2013 по 31.05.2013 - 609,8 куб.м., с 01.06.2013 по 30.06.2013 - 320,1 куб.м., с 01.07.2013 по 31.07.2013 - 320,1 куб.м.

Пунктом 5.1 договора установлена стоимость работ в сумме 3 018 750 руб.

Согласно пункту 5.2 договора стоимость выполнения строительно-монтажных работ на объекте за 1 куб.м. устройства монолитных стен и перекрытий составляет 2 415 руб., в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 9.1 договора сдача-приемка выполненных работ производится ежемесячно на основании подписанных сторонами акта сдачи-приемки работ по форме КС-2 и справки КС-3 в течение 10 дней с момента извещения заказчика о готовности предмета субподряда к приемке. Уполномоченный представитель заказчика обязан в пятидневный срок с момента представления вышеуказанных документов подписать их, скрепить печатью и вернуть один экземпляр субподрядчику.

Согласно пункту 9.2 договора пункт сдачи-приемки строительно-монтажных работ: Жилой дом N 13 по улице Павла Лаврентьевича Морозова в Индустриальном районе г. Хабаровска.

31.05.2013 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ за май 2013 года на сумму 1 472 666 руб. 88 коп., акт о приемке выполненных работ за июль 2013 года на сумму 810 474 руб. 00 коп. и акт о приемке выполненных работ за август на сумму 617 998 руб. 50 коп., всего на сумму 2 901 139 руб. 38 коп.

По платежным поручениям N 87 от 08.07.2013 на сумму 15 000 руб., N 242 от 08.07.2013 на сумму 385 000 руб., N 200 от 19.06.2013 на сумму 1 000 000 руб., N 680 от 29.04.2013 на сумму 1 500 000 руб., ответчик перечислил истцу в счет оплаты за выполненные работы по договору субподряда 2 900 000 руб.

07.02.2014 истец направил в адрес ответчика письмо с приложением актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 24 279 876 руб., в том числе акт N 1 от 04.05.2013 на сумму 557 864 руб. 95 коп., акт N 1 от 11.06.2013 на сумму 1 292 990 руб. 89 коп., акт N 1 от 08.07.2013 на сумму 2 259 232 руб. 31 коп., N 1 от 08.08.2013 на сумму 506 425 руб. 46 коп., акт N 1 от 25.09.2013 на сумму 947 404 руб. 42 коп. и акт N 1 от 31.10.2013 на сумму 482 999 руб. 96 коп., а всего на сумму 6 046 917 руб. 99 коп. ООО "Ен Хын" просило подписать данные документы в течение 10 дней и в течение 5 дней с момента подписания произвести оплату выполненных работ.

06.03.2014 ООО "ДСК" сообщило истцу, что заказчиком подписаны все акты за выполненные работы по договору на общую сумму 2 901 139 руб. 38 коп.

Поскольку ответчик не выполнил требования истца, последний обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что правоотношения сторон возникли из договора подряда, применил нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истцом представлены в материалы дела акты сдачи-приемки выполненных работ, в том числе акты формы КС-2 на выполнение работ в объеме 1 200 куб.м. на сумму 2 901 138 руб. 39 коп., подписанные сторонами без замечаний.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик произвел оплату за выполненные работы в сумме 2 900 000 руб., задолженность ответчика перед истцом составила 1 938 руб. 39 коп.

Кроме того, истцом предоставлены акты выполненных работ в отношении объема 2 084,5 куб.м. на сумму 6 046 917 руб. 99 коп.

Указанные акты заказчиком не подписаны.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что заказчик отказался от приемки указанных работ правомерно, поскольку предметом договора субподряда являлось выполнение монолитных работ в объеме 1 250 куб.м.

Изменения в условия договора относительно подлежащих выполнению объемов работ стороны не вносили.

В материалах дела отсутствует переписка сторон относительно необходимости выполнения истцом дополнительных объемов работ.

В этой связи суд пришел к выводу, что дополнительные работы в объеме 2 084,5 куб.м., указанном истцом в актах, заказчик не поручал субподрядчику.

Указанные выводы суда истцом документально не опровергнуты.

Ссылки истца на установившийся между сторонами обычай делового оборота, подлежат отклонению, указанные доводы материалами дела не подтверждаются, ответчик отрицает существование такого обычая.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО "Ен Хын" извещало ООО "ДСК" в соответствии с частью 1 статьи 753 ГК РФ и условиями пункта 9.1 договора субподряда о готовности выполненных работ к приемке.

Ссылки ООО "Ен Хын" на согласование спорных работ актами планируемых и выполненных работ отклонены судом правомерно.

При исследовании указанных актов судом установлено, что данные акты не адресованы истцу, не являются актами сдачи-приемки работ и не отражают объем работ, фактически выполненный истцом, поскольку в данных актах такие сведения не указаны.

Из материалов дела видно, что оплата выполненных работ производилась ответчиком по актам формы КС-2.

Согласно отзыву ответчика на апелляционную жалобу названные акты являлись учетными документами ООО "ДСК" по всем выполнявшимся на объекте работам, которые составлялись безотносительно к конкретным субподрядчикам, предназначены для оформления ответчиком отчетных документов для застройщика, данные документы были доступны всем субподрядчикам, выполнявшим работы на объекте.

Объяснения работников ФГУП "СУ-713 при Спецстрое России", представленные истцом, правомерно не приняты судом в качестве допустимых доказательств на основании статьи 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Так, факт выполнения работ должен подтверждаться первичными документами.

При указанных обстоятельствах, дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении иска.

Проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения, доводы жалобы отклонены.

Нарушение судом норм материального или процессуального права не установлено.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины отнесены на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.05.2014 по делу N А73-3039/2014 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

Е.В. Гричановская И.В. Иноземцев