Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 07АП-10984/14

г. Томск

15 декабря 2014 г.

Дело N А03-13549/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.12.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей О.Ю. Киреевой, Е.И. Захарчука

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.В. Унжаковой

без участия сторон (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Пилигрим" (07АП-10984/14) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.09.2014 по делу N А03-13549/2014 (судья А.С. Гуляев)

по иску Лебедева Андрея Васильевича, г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью "Пилигрим", г. Барнаул, (ОГРН 1022200905627), о взыскании 353 574 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Лебедев Андрей Васильевич обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Пилигрим" о взыскании 353574 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что общество в срок, установленный законом, не выплатило истцу действительную стоимость доли при выходе его из общества. На размер действительной стоимости доли истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.09.2014 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что просрочка выплаты имела место в связи с затягиванием процесса самим истцом. В заявлении о выходе из общества истец просил выдать имущество в натуре. Считает, что в силу ст. 406 ГК РФ не должен платить проценты за время просрочки кредитора. Полагает несостоятельной ссылку суда на возможность осуществить выплату почтовым переводом. Указывает также на предложения ответчика об окончании спора миром, на которые истец ответил отказом.

Кроме того, считает, что истец в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребил своими правами, действия истца направлены на причинение вреда другому лицу. Ответчик же действовал добросовестно, о чем свидетельствует, в том числе, тот факт, что после возбуждения исполнительного производства общество сразу начало выплачивать истцу действительную стоимость доли.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.07.2013 по делу N А03-4797/2012 с ООО "Пилигрим" в пользу Лебедева Андрея Васильевича взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале общества в размере 1 928 000 руб. Во исполнение решения был выдан исполнительный лист и предъявлен в службу судебных приставов.

Решение суда исполнялось ООО "Пилигрим" перечислением денежных средств в счет погашения задолженности на депозитный счет судебных приставов частями, начиная с 18.11.2013 по 19.06.2014. Исполнительное производство окончено.

Указывая, что действительная стоимость доли выплачена не в срок, установленный законом, а по судебному акту арбитражного суда, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным, соответствует статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В решении от 22.07.2013 по делу N А03-4797/2012 арбитражным судом установлено, что ООО "Пилигрим" было обязано выплатить истцу действительную стоимость доли в срок до 11.02.2012.

Указанная обязанность обществом в установленный срок не была исполнена.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что просрочка выплаты имела место в связи с затягиванием процесса самим истцом, о злоупотреблении истцом правом, необходимости применения к спорным правоотношениям ст. 406 ГК РФ были подробно проанализированы судом первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и правильно признаны судом необоснованными.

Ответчик не представил доказательств обращения к истцу для получения его банковских реквизитов с целью выплаты ему стоимости доли, не представил доказательств наличия достаточных денежных средств для единовременной выплаты истцу стоимости доли, определенной судом решением по делу N А03-4797/2012, при этом решение суда исполнял более полугода.

Доказательства того, что кредитор отказался принять предложенное ответчиком надлежащее исполнение или препятствовал исполнению должником этого обязательства в деле отсутствуют, в связи с чем ссылка ответчика на статью 406 ГК РФ обоснованно не принята арбитражным судом.

Оснований для вывода о злоупотреблении истцом правом согласно статье 10 ГК РФ из материалов дела не усматривается.

Истец защищал нарушенные ответчиком права в рамках установленных законом способов защиты. Как верно указал суд, действия истца не могут быть признаны действиями, осуществляемыми исключительно с намерением причинить вред обществу.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы апелляционным судом не установлено.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.09.2014 года по делу N А03-13549/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева Е.И. Захарчук