Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 14АП-9415/14

г. Вологда

15 декабря 2014 г.

Дело N А52-3712/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

при участии от Пикули Андрея Петровича Савина С.И. по доверенности от 17.06.2014, от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом имени Суворова А.В." Власовой Е.В. по доверенности от 23.04.2014, от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции N 1 по Псковской области Кочневой О.М. по доверенности от 20.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пикули Андрея Петровича на определение Арбитражного суда Псковской области от 26 сентября 2014 года по делу N А52-3712/2013 (судья Манясева Г.И.),

установил:

определением Арбитражного суда Псковской области от 18.03.2014 по делу N А52-3712/2013 в отношении открытого акционерного общества "Псковский электротехнический завод" (место нахождения: 190004, город Псков, улица Солнечная, дом 4; ИНН 6027020005; ОГРН 1026000966551; далее - ОАО "Псковский электротехнический завод", Общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Гаффанов Флит Загитович.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом имени Суворова А.В." (162611, Вологодская область, город Череповец, улица Стройиндустрии, дом 4, корпус 2, офис 216; ОГРН 1123528008647; ИНН 3528192779, далее - ООО "ТД им. Суворова А.В.") обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника с суммой задолженности 25 501 924 руб. 52 коп., в том числе 24 471 769 руб. 40 коп. - основной долг, 1 030 155 руб. 12 коп. - проценты.

Определением суда от 26.09.2014 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "ТД им. Суворова А.В." в сумме 25 346 480 руб. 84 коп., в том числе 24 325 296 руб. 40 коп. - основной долг, 1 021 164 руб. 44 коп. - проценты; сумму процентов определено учитывать отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащую уплате после погашения основной суммы долга. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Кредитор Пикуля Андрей Петрович с судебным актом не согласился, просил его отменить и принять новый судебный акт, включив в третью очередь реестра требований должника требования ООО "ТД им. Суворова А.В." с суммой задолженности 17 428 215 руб. 64 коп.

В обоснование жалобы её податель указывает на то, что при вынесении обжалуемого определения судом нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в определении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; на то, что суд при рассмотрении требований заявителя по договору займа от 07.11.2013 N 11/2013 не принял во внимание платежные документы, в которых указано назначение платежа, вследствие чего включил в реестр требований кредиторов должника задолженность, не основанную на названном договоре; на то, что поставка товара по договору от 16.09.2013 N 16/09-2013 заявителем должнику не производилась и данный договор является мнимой сделкой; на то, что требования заявителя по договорам уступки права требования, заключенные между поставщиками тепловой и электрической энергии, относятся к текущим платежам и не подлежат включению в реестр требований кредиторов; на то, что суд неправомерно включил в реестр требований кредиторов задолженность по договору займа от 14.10.2013 N 10/2013 в сумме 337 000 руб., основанием возникновения которой является неосновательное обогащение.

В судебном заседании представитель Пикули А.П. поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней. Суду пояснил, что просит проверить законность и обоснованность судебного акта в части удовлетворения заявленных требований ООО "ТД им. Суворова А.В.".

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Вологодской области поддержал апелляционную жалобу Пикули А.П.

Представитель ООО "ТД им. Суворова А.В." возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение суда без изменения. Суду пояснил, что в части отказа в удовлетворении заявленных требований судебный акт не обжалует.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд также не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что определением суда от 18.03.2014 в отношении ООО "Псковский электротехнический завод" введена процедура наблюдения.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 22.03.2014 N 48.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) кредиторы для целей участия в первом собрании кредиторов вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения.

ООО "ТД им. Суворова А.В." обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника с суммой задолженности 25 501 924 руб. 52 коп., в том числе 24 471 769 руб. 40 коп. - основной долг, 1 030 155 руб. 12 коп. - проценты.

В соответствии со статьями 807 и 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТД им. Суворова А.В." (Заимодавец) и должником (Заемщик) 26.11.2013 заключен договор процентного займа N 26/11/2013, по которому Заимодавец обязался предоставить Заемщику заем в сумме 334 725 руб., а Заемщик обязался возвратить полученную сумму займа не позднее 20.10.2014 (п.п. 1.1, 1.5 договора) с уплатой процентов в размере 14 % годовых (п. 17 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора Заимодавец перечислил денежные средства в адрес общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Псков" в счет погашения задолженности Заемщика по исполнительным листам, выданным по решениям арбитражного суда по делам N А52-1928/2013, А52-28/2013, в сумме 334 725 руб. 84 коп. по платежным поручениям от 26.11.2013 N 525 на сумму 50 215 руб. 96 коп. и от 26.11.2013 N 526 на сумму 284 509 руб. 88 коп.

Задолженность ОАО "Псковский электротехнический завод" перед Заимодавцем не погашена.

ООО "ТД им. Суворова А.В." просит включить в реестр требований кредиторов ОАО "Псковский электротехнический завод" задолженность в размере 348 523 руб. 07 коп., в том числе 334 725 руб. основного долга, 13 798 руб. 07 коп. процентов.

Требования ООО "ТД им. Суворова А.В." правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

ООО "ТД им. Суворова А.В." (Заимодавец) и должником (Заемщик) 14.10.2013 заключен договор процентного займа N 10/2013, по которому Заимодавец обязался предоставить Заемщику заем в сумме 5 000 000 руб., а Заемщик обязался возвратить полученную сумму займа не позднее 30.09.2014 с уплатой процентов в размере 14 % годовых.

ООО "ТД им. Суворова А.В." перечислило на расчетный счет должника денежные средства в сумме 5 377 000 руб. по платежным поручениям от 09.10.2013 N 310 (146 500 руб.), от 14.10.2013 N 318 (200 500 руб.), от 15.10.2013 N 327 (570 000 руб.), от 15.10.2013 N 329 (1 200 000 руб.), от 21.10.2013 N 352 (410 000 руб.), от 22.10.2013 N 354 (1 000 000 руб.), от 22.10.2013 N 355 (200 000 руб.), от 24.10.2013 N 358 (99 000 руб.), от 24.10.2013 N 359 (171 000 руб.), от 30.10.2013 N 386 (1 000 000 руб.), от 07.11.2013 N 413 (380 000 руб.).

Задолженность ОАО "Псковский электротехнический завод" перед Заимодавцем не погашена.

ООО "ТД им. Суворова А.В." просит включить в реестр требований кредиторов ОАО "Псковский электротехнический завод" задолженность в размере 5 640 960 руб. 14 коп., в том числе 5 377 000 руб. - основной долг, 303 960 руб. 14 коп. - проценты.

Суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требования ОАО "ТД им. Суворова А.В." в части - с суммой задолженности 5 230 500 руб. основного долга и 294 969 руб. 46 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Требования ООО "ТД им. Суворова А.В." с суммой задолженности 5 230 500 руб. основного долга и 294 969 руб. 46 коп. правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными. Кредитором определение суда в указанной части не оспорено.

Ссылки подателя жалобы на то, что требования заявителя с суммой задолженности 337 000 руб. должны быть заявлены как неосновательное обогащение, апелляционная инстанция признает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права. Денежные средства по договору займа от 14.10.2013, в том числе в размере 230 500 руб., были перечислены на расчетный счет должника по указанным выше платежным поручениям с указанием назначения платежа: "Перечисление по договору процентного займа N 10/2013 от 14.10.2013". Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

ООО "ТД им. Суворова А.В." (Заимодавец) и должником (Заемщик) 07.11.2013 заключен договор процентного займа N 11/2013, по которому Заимодавец обязался предоставить Заемщику заем в сумме 25 000 000 руб., а Заемщик обязался возвратить полученную сумму займа не позднее 07.10.2014 с уплатой процентов в размере 14 % годовых.

В соответствии с пунктом 1.2 договора ООО "ТД им. Суворова А.В." перечислило по письменным заявлениям ОАО "Псковский электротехнический завод" на расчетные счета третьих лиц денежные средства в сумме 10 474 313 руб. 89 коп. по платежным поручениям от 07.11.2013 N 416 (113 702 руб.), от 07.11.2013 N 417 (80 592 руб.), от 12.11.2013 N 440 (250 000 руб.), от 12.11.2013 N 441 (100 000 руб.), от 13.11.2013 N 444 (170 000 руб.), от 13.11.2013 N 445 (260 000 руб.), от 13.11.2013 N 446 (40 000 руб.), от 13.11.2013 N 455 (460 000 руб.), от 15.11.2013 N 458 (122 470 руб. 91 коп.), от 18.11.2013 N 459 (622 000 руб.), от 18.11.2013 N 460 (133 000 руб.), от 18.11.2013 N 462 (53 000 руб.), от 19.11.2013 N 464 (1 500 000 руб.), от 25.11.2013 N 509 (164 882 руб. 58 коп.), от 26.11.2013 N 519 (53 141 руб.), от 26.11.2013 N 520 (75 712 руб.), от 26.11.2013 N 521 (70 205 руб.), от 26.11.2013 N 522 (32 096 руб.), от 26.11.2013 N 527 (73 213 руб. 18 коп.), от 27.11.2013 N 540 (12 171 руб. 44 коп.), от 27.11.2013 N 556 (5040 руб.), от 28.11.2013 N 559 (4 971 641 руб.), от 28.11.2013 N 566 (12 439 руб. 40 коп.) от 28.11.2013 N 567 (119 500 руб.), от 02.12.2013 N 592 (18 999 руб. 17 коп.), от 02.12.2013 N 593 (14 108 руб. 49 коп.), от 02.12.2013 N 594 (8942 руб. 14 коп.), от 02.12.2013 N 595 (23 010 руб.), от 02.12.2013 N 596 (3321 руб. 50 коп.), от 03.12.2013 N 598 (20 000 руб.), от 09.12.2013 N 653 (200 000 руб.), от 09.12.2013 N 654 (4800 руб.), от 17.12.2013 N 970 (35 307 руб. 96 коп.), от 17.12.2013 N 971 (70 204 руб. 10 коп.), от 17.12.2013 N 972 (75 709 руб. 98 коп.), от 17.12.2013 N 973 (53 141 руб. 30 коп.), от 19.12.2013 N 989 (18 878 руб. 82 коп.), от 19.12.2013 N 990 (6278 руб. 78 коп.), от 19.12.2013 N 1009 (426 499 руб. 10 коп.), от 20.12.2013 N 1012 (306 руб. 62 коп.).

Задолженность ОАО "Псковский электротехнический завод" перед Заимодавцем не погашена.

ООО "ТД им. Суворова А.В." просит включить в реестр требований кредиторов ОАО "Псковский электротехнический завод" задолженность в размере 10 474 313 руб. 89 коп., в том числе 10 474 313 руб. 89 коп. - основной долг, 433 010 руб. 70 коп. - проценты.

Требования ООО "ТД им. Суворова А.В." правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

Апелляционная инстанция отклоняет доводы подателя жалобы о том, что кредитор не представил в суд доказательства предоставления в качестве займа денежных средств в сумме 4 971 641 руб., и о том, что изменение назначения платежа в отношении указанной суммы является изменением основания требования.

Представленным в материалы дела платежным поручением от 28.11.2013 N 559 подтверждается перечисление кредитором в пользу должника суммы займа в размере 4 971 641 руб. В назначении платежа указано: "Предоплата по договору поставки N 11/2013 от 07.11.2013 за товар". Назначение платежа письмом ООО "ТД им. Суворова А.В." от 28.11.2013 изменено на перечисление денежных средств по договору займа.

Использование платежных поручений при осуществлении расчетов между юридическими лицами предусмотрено положениями статьи 863 ГК РФ, кроме того положениями закона перечень доказательств, которыми может быть подтверждено осуществление расчетов, не ограничен. Ссылки подателя жалобы в данном случае не могут быть приняты во внимание, поскольку платежное поручение от 28.11.2013 N 559 содержит отметку о списании денежных средств и является надлежащим доказательством совершения платежной операции по предоставлению займа.

Изменение назначения платежа на основании письма, адресованного контрагенту, не противоречит закону, в том числе действовавшему в период осуществления платежей Положению о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденному Банком России 19.06.2012 за N 383-П, которым регулировался порядок составления и исполнения платежных поручений. По смыслу положений статей 309, 421 ГК РФ стороны не лишены возможности изменения порядка исполнения взаимных обязательств по соглашению между ними, в том числе и посредством изменения назначения платежа, осуществленного во исполнение иного существовавшего между ними обязательства.

Кроме того, в материалы дела подателем апелляционной жалобы, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о существовании у кредитора на 28.11.2013 обязательства перед должником, возникшего из договора поставки, на указанную в платежном поручении от 28.11.2013 N 559 сумму.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки Пикуля А.П. о "двойном" включении в реестр требований кредиторов должника требований ОАО "ТД им. Суворова А.В.", общества с ограниченной ответственностью "Волга трейд" и муниципального предприятия города Пскова "Лифтмонтажсервис".

Основанием для включения требований ОАО "ТД им. Суворова А.В." в реестр является договор займа от 07.11.2013 N 11/2013. В материалы дела представлены платежные документы, свидетельствующие о перечислении денежных средств Заимодавцем по распоряжению Заемщика на расчетные счета третьих лиц (общества с ограниченной ответственностью "Волга трейд" и муниципального предприятия г. Пскова "Лифтмонтажсервис"). Порядок предоставления взаймы денежных средств должнику определен договором. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Вместе с тем при наличии правовых оснований податель жалобы не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов о включении в реестр требований кредиторов должника требований общества с ограниченной ответственностью "Волга трейд" и муниципального предприятия г. Пскова "Лифтмонтажсервис".

По иным доводам, связанным с договором займа от 07.11.2013 N 11/2013, податель жалобы не представил доказательства, свидетельствующие о неправомерности вывода суда о признании заявленной кредитором задолженности.

ООО "ТД им. Суворова А.В." (Заимодавец) и должником (Заемщик) 02.12.2013 заключен договор процентного займа N 01/12/2013, по которому Заимодавец обязался предоставить Заемщику заем в сумме 545 451 руб. 62 коп., а Заемщик обязался возвратить полученную сумму займа не позднее 20.11.2014 с уплатой процентов в размере 14 % годовых.

В соответствии с пунктом 1.2 договора ООО "ТД им. Суворова А.В." перечислило на расчетный счет третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "БЕЛЭЛТИКА" в счет погашения задолженности Заемщика по исполнительному листу, выданному по решению арбитражного суда по делу N А52-1799/2013 от 13.08.2013, денежные средства в сумме 545 451 руб. 62 коп. платежным поручением от 03.12.2013 N 603.

Задолженность ОАО "Псковский электротехнический завод" перед Заимодавцем не погашена.

ООО "ТД им. Суворова А.В." просит включить в реестр требований кредиторов ОАО "Псковский электротехнический завод" задолженность в размере 566 027 руб. 22 коп., в том числе 545 451 руб. 62 коп. основного долга, 20 575 руб. 60 коп. процентов.

Требования ООО "ТД им. Суворова А.В." правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

ООО "ТД им. Суворова А.В." (Заимодавец) и должником (Заемщик) 02.12.2013 заключен договор процентного займа N 02/12/2013, по которому Заимодавец обязался предоставить Заемщику заем в сумме 488 747 руб. 30 коп., а Заемщик обязался возвратить полученную сумму займа не позднее 20.11.2014 с уплатой процентов в размере 14 % годовых.

В соответствии с пунктом 1.2 договора ООО "ТД им. Суворова А.В." перечислило на расчетный счет третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Иннолайн" в счет погашения задолженности Заемщика по исполнительному листу, выданному по решению арбитражного суда по делу N А52-2204/2013 от 26.09.2013, денежные средства в сумме 488 747 руб. 30 коп. платежным поручением от 03.12.2013 N 602.

Задолженность ОАО "Псковский электротехнический завод" перед Заимодавцем не погашена.

ООО "ТД им. Суворова А.В." просит включить в реестр требований кредиторов ОАО "Псковский электротехнический завод" задолженность в размере 507 373 руб. 96 коп., в том числе 488 474 руб. 30 коп. основного долга и 18 626 руб. 66 коп. процентов.

Требования ООО "ТД им. Суворова А.В." правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

ООО "ТД им. Суворова А.В." (Заимодавец) и должником (Заемщик) 25.11.2013 заключен договор процентного займа N 25/11/2013, по которому Заимодавец обязался предоставить Заемщику заем в сумме 6 272 000 руб., а Заемщик обязался возвратить полученную сумму займа не позднее 20.11.2014 с уплатой процентов в размере 14 % годовых.

В соответствии с пунктом 1.2 договора ООО "ТД им. Суворова А.В." перечислило на расчетный счет третьего лица - частного предприятия агрофирмы "Серпень" в счет погашения авансового платежа по договору поставки от 03.11.2011 N 01/2011 денежные средства в сумме 6 272 000 руб. по платежным поручениям от 28.11.2013 N 562 (100 000 руб.), от 02.12.2013 N 578 (4 570 000 руб.), от 03.12.2013 N 597 (1 530 000 руб.), от 04.12.2013 N 615 (72 000 руб.).

Задолженность ОАО "Псковский электротехнический завод" перед Заимодавцем не погашена.

ООО "ТД им. Суворова А.В." просит включить в реестр требований кредиторов ОАО "Псковский электротехнический завод" задолженность в размере 6 508 592 руб. 70 коп., в том числе 6 272 000 руб. основного долга, 236 592 руб. 70 коп. процентов.

Данные требования ООО "ТД им. Суворова А.В." правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

По договору от 16.09.2013 N 16/09-2013, заключенному между ООО "ТД им. Суворова А.В." (поставщик) и должником (покупатель), поставщик поставил в адрес покупателя товар на сумму 128 450 руб., что подтверждается товарной накладной от 31.10.2013 N Э0000000002, и на сумму 1 885 580 руб., что подтверждается товарной накладной от 30.11.2013 N Э0000000003.

ОАО "ТД им. Суворова А.В." просило включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 2 057 807 руб. 67 коп., в том числе 2 014 030 руб. основного долга, 43 777 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования ООО "ТД им. Суворова А.В." к должнику с суммой задолженности 128 450 руб. основного долга и 3591 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "ТД им. Суворова А.В." в указанной части определение суда не обжалует.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Пикули А.П. о том, что товарная накладная подписана неуполномоченным лицом, а потому не может быть надлежащим доказательством поставки товара.

В данном случае судом установлено и из материалов дела видно, что товар принимался должником на основании товарной накладной, подпись лица, принимавшего товар, заверена оттиском круглой печати ОАО "Псковский электротехнический завод". Факт получения товара должник не отрицает.

Суд также не установил оснований для признания спорной сделки мнимой (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), придя к выводу о недоказанности подателем жалобы совершения спорной сделки без цели реальной передачи товара должнику, исходя из того, что сторонами были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с передачей товара.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты или пени.

По договору от 16.01.2014 N 2/01/2014, заключенному муниципальным предприятием г. Пскова "Псковские тепловые сети" и ООО "ТД им. Суворова А.В.", первое уступило, а второе приняло право требования к должнику части задолженности по договору поставки тепловой энергии от 28.08.2013 N 2530/423-13, подписанному муниципальным предприятием г. Пскова "Псковские тепловые сети" и ОАО "Псковский электротехнический завод", в размере 332 802 руб. 69 коп. за ноябрь 2013 года.

Задолженность в размере 332 802 руб. 69 коп. должником не погашена.

ОАО "ТД им. Суворова А.В." просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 332 802 руб. 69 коп.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования кредитора.

Требования ООО "ТД им. Суворова А.В." к должнику с суммой задолженности 332 802 руб. 69 коп. правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

По договору N 1/01/2014, заключенному 16.01.2014 открытым акционерным обществом "Псковэнергосбыт" и ООО "ТД им. Суворова А.В.", первое уступило, а второе приняло право требования к должнику в части задолженности по договору поставки электрической энергии от 01.09.2008 N 1-03, подписанному открытым акционерным обществом "Псковэнергосбыт" и ОАО "Псковский электротехнический завод" (с учетом дополнительного соглашения от 31.01.2013), в размере 346 049 руб. 91 коп. за декабрь 2013 года.

В соответствии с пунктом 7.2.1 договора от 01.09.2008 N 1-03 показания приборов учета снимаются ежемесячно 26-го числа.

Согласно пункту 6.3 данного договора потребитель оплачивает поставщику за соответствующий расчетный период 100 % договорного потребления электрической энергии в течение 15 дней с начала расчетного периода.

Счет-фактура (платежное требование) за потребленную в расчетный период электрическую энергию (мощность) предъявляются к оплате потребителю в течение 4 дней с даты снятия показаний приборов учета.

Пунктом 6.6 договора установлено, что расчетный период составляет 1 (один) месяц, с 27-го числа предыдущего месяца по 26-е число текущего месяца.

Согласно счету-фактуре от 31.12.2013 N 16301/1 общая стоимость объема потребления электрической энергии за декабрь 2013 года составила 612 470 руб. 38 коп.

ОАО "ТД им. Суворова А.В." просит включить в реестр требований должника задолженность по договору от 16.01.2014 N 1/01/2014 в размере 346 049 руб. 91 коп.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования кредитора.

По договору от 31.01.2014 N 4/01/2014, заключенному между ОАО "Псковэнергосбыт" и ООО "ТД им. Суворова А.В.", первое уступает, а второе принимает право требования к должнику части задолженности по договору поставки электрической энергии от 01.09.2008 N 1-03, подписанному ОАО "Псковэнергосбыт" и ОАО "Псковский электротехнический завод" (с учетом дополнительного соглашения от 31.01.2013), в размере 470 980 руб. 04 коп., в том числе за декабрь 2013 года.

Согласно счету-фактуре от 31 декабря 2013 года N 16301/1 общая стоимость объема потребления электрической энергии за декабрь 2013 года составила 612 470 руб. 38 коп.

ОАО "ТД им. Суворова А.В." просит включить в реестр требований должника задолженность по договору от 31.01.2014 N 4/01/2014 в размере 82 679 руб. 36 коп.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования кредитора.

По договору от 31.01.2014 N 3/01/2014, заключенному между муниципальным предприятием г. Пскова "Псковские тепловые сети" и ООО "ТД им. Суворова А.В.", первое уступило, а второе приняло право требования к должнику части задолженности по договору поставки тепловой энергии от 28.08.2013 N 2530/423-13, подписанному муниципальным предприятием г. Пскова "Псковские тепловые сети" и ОАО "Псковский электротехнический завод", в размере 862 995 руб. 52 коп.

В соответствии с пунктом 2 данного договора расчетным периодом для оплаты поставленной тепловой энергии является календарный месяц.

Согласно пункту 6.3 договора от 28.08.2013 N 2530/423-13 оплата абонентом тепловой энергии осуществляется в порядке: 35% плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, подлежит оплате в срок до 18-го числа месяца, за который производится оплата; 50 % плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, подлежит оплате в срок до последнего числа месяца, за который производится оплата. Оставшаяся часть стоимости договорного объема потребления электрической энергии (15 %) подлежит оплате в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно счету-фактуре от 31.12.2013 N 15606 стоимость тепловой энергии за декабрь 2013 года составила 370 141 руб. 81 коп.

ОАО "ТД им. Суворова А.В." просит включить в реестр требований должника задолженность в размере 129 549 руб. 63 коп.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования кредитора на сумму 129 549 руб. 63 коп.

Пикуля А.П. оспаривает факт поставки тепловой и электрической энергии в ноябре и декабре 2013 года, ссылаясь на то, что должник не осуществлял производственную деятельность. Вместе с тем в нарушение статьи 65 АПК РФ податель жалобы не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что поставка тепловой и электрической энергии энергоснабжающими предприятиями в адрес должника не осуществлялась. Также не представлено доказательств расторжения договора поставки электрической энергии от 01.09.2008 N 1-03 и договора поставки тепловой энергии от 28.08.2013 N 2530/423-1, заключенных энергоснабжающими предприятиями и должником, а у последнего отсутствует обязанность по оплате поставленной энергии. Доказательств того, что тепловой и электрической энергией пользовалось ОАО "ТД им. Суворова А.В.", в материалы дела также не представлено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы подателя жалобы о том, что задолженность по оплате поставленной электрической и тепловой энергии за декабрь 2013 года является текущей и не может быть взыскана в рамках дела о банкротстве Общества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются, в частности, денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63), в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Датой возбуждения производства по делу о банкротстве в силу части 3 статьи 127 и части 1 статьи 223 АПК РФ является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

В данном случае определением Арбитражного суда Псковской области от 27.12.2013 по делу N А52-3712/2013 принято к производству заявление о признании Общества банкротом, а определением суда от 18.03.2014 в отношении ОАО "Псковский электротехнический завод" введено наблюдение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 2 Постановления N 63, в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Поскольку в данном случае имеют место договорные отношения по поставке тепловой энергии, то срок погашения денежного обязательства не имеет значения для разграничения текущих платежей и требований, подлежащих удовлетворению в деле о банкротстве. Критерием для разграничения таких требований является дата оказания услуг.

Согласно условиям договоров поставки электрической энергии от 01.09.2008 N 1-03 и поставки тепловой энергии от 28.08.2013 N 2530/423-1 расчетным периодом является календарный месяц.

С учетом разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 2 Постановления N 63, требования о взыскании задолженности за поставку тепловой и электрической энергии за декабрь 2013 года являются текущими и не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

С учетом изложенного определение суда от 26.09.2014 в части признания обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требования с суммой задолженности за поставку тепловой и электрической энергии за декабрь 2013года в размере 558 278 руб. 90 коп. подлежит отмене.

Кроме того, определение суда подлежит изменению в части включения в реестр требований кредиторов должника процентов в сумме 1 021 164 руб. 44 коп. в связи со следующим.

Пунктом 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" установлено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, проценты за пользование займом в сумме 1 107 573 руб. 19 коп. присоединяются к сумме основного долга и уплачиваются в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве для удовлетворения требований по основной задолженности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со статьей 395 ГК РФ, в сумме 3591 руб. 25 коп. подлежат учету в реестре требований кредиторов должника отдельно, как требования, подлежащие удовлетворению после суммы основной задолженности.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 26 сентября 2014 года по делу N А52-3712/2013 отменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Псковский электротехнический завод" требования открытого акционерного общества "Торговый Дом имени Суворова А.В." с суммой задолженности 23 806 990 руб. 50 коп. основного долга, 1 017 573 руб. 19 коп. процентов за пользование займом, 3591 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом требование о включении в реестр требований кредиторов с суммой задолженности 3591 руб. 25 коп. подлежит учету отдельно в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Псквоский электротехнический завод", как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающих процентов.

Прекратить производство по требованию открытого акционерного общества "Торговый Дом имени Суворова А.В." о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Псковский электротехнический завод" с суммой задолженности 558 278 руб. 90 коп.

В остальной части требований отказать".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева