Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 18АП-13475/14

г. Челябинск

15 декабря 2014 г.

Дело N А76-16805/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Костина В.Ю., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соболевым А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнЭрДжи" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2014 по делу N А76-16805/2014 (судья Воронин А.Г.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "АвтоСтимул" - Дементьев И.Ю. (доверенность N 1 от 26.06.2014);

общества с ограниченной ответственностью "ЭнЭрДжи" - Власов А.В. (доверенность N 36 от 08.09.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоСтимул" (ОГРН 1117447021064) (далее - ООО "АвтоСтимул", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнЭрДжи" (ОГРН 1117453000554) (далее - ООО "ЭнЭрДжи", ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме 330 371 руб., неустойки в сумме 11 456 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 967 руб. 66 коп. (л.д. 7-9).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.10.2014 (с учетом определения от 04.10.2014 об исправлении арифметической ошибки) исковые требования ООО "АвтоСтимул" удовлетворены частично: в его пользу с ООО "ЭнЭрДжи" взысканы основной долг в размере 330 371 руб., неустойка в размере 11 456 руб. 97 коп. и 14 920 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 29 996 руб. 02 коп. и по уплате государственной пошлины - 10 134 руб. 56 коп. (л.д. 117-129).

В апелляционной жалобе ООО "ЭнЭрДжи" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 139-140).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ЭнЭрДжи" сослалось на то, что акт N 89 от 04.11.2013 со стороны ответчика не подписан, так как в нем указаны транспортные услуги по цене 37 500 руб., которые не оказывались, а акт N 37 от 19.05.2014 не подписан ответчиком в связи с тем, что выходит за рамки действия договора больше чем на пять месяцев и так же содержит данные о транспортных услугах по цене 37 500 руб. Кроме того, удовлетворяя требования и взыскивая с ответчика в пользу истца долг а не сумму неосновательного обогащения, суд первой инстанции фактически вышел за пределы заявленных истцом исковых требований.

До начала судебного заседания ООО "АвтоСтимул" не представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.09.2013 между ООО "АвтоСтимул" (исполнитель) и ООО "ЭнЭрДжи" (заказчик) заключен договор на оказание услуг спецтехники N 12 (л.д. 13-15), по условиям которого исполнитель, на основании заявки заказчика, обязуется оказать услуги спецтехники, а заказчик обязуется уплатить за предоставленные услуги плату по тарифам исполнителя.

Согласно п. 1.2 договора виды транспортных средств, условия перевозки, место доставки и иные условия заказчик доводит до сведения исполнителя в виде письменной заявки, на основании которой исполнитель составляет спецификацию. После подписания сторонами спецификации она становится неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 1.3 договора факт оказания услуг спецтехники подтверждается актом оказанных услуг, составляемых исполнителем.

По условиям п. 3.1 договора оплата услуг спецтехники производится заказчиком на основании счёта исполнителя платежными поручениями на расчетный счет исполнителя.

В силу п. 3.2 договора оплата производится в валюте Российской Федерации в течение 5 календарных дней с момента подписания заказчиком акта оказанных услуг и предоставления счета на оплату, если иное не предусмотрено спецификацией.

К договору сторонами подписаны спецификации N 1 от 23.09.2013, N 2 от 23.09.2013 (л.д. 16-17).

Согласно спецификации N 1 от 23.09.2013 истец обязался оказать ответчику услуги с использованием самопогрузчика "Hundai Trago" (экипаж исполнителя, ГСМ заказчика). Стоимость услуг составляет 8 000 руб., в том числе НДС 18%, смена. Продолжительность смены 8 часов.

В спецификации N 1 от 23.09.2013 стороны предусмотрели порядок оплаты: предварительная оплата 50 000 руб., в том числе НДС 18%, в течение 2 рабочих дней после подписания договора; расчет в течение 5 дней после подписания сторонами акта оказанных услуг.

По условиям спецификации N 2 от 23.09.2013 истец обязался оказать заказчику услуги с использованием стационарного бетононасоса "Putzmeister BSA 1409D" (экипаж и ГСМ заказчика). Стоимость услуг составляет 37 500 руб., в том числе НДС 18%, за 1 неделю.

В спецификации N 2 от 23.09.2013 стороны предусмотрели порядок оплаты: предварительная оплата в сумме 50 000 руб., в том числе НДС 18%, в течение 2 рабочих дней после подписания договора; расчет в течение 5 дней после подписания сторонами акта оказанных услуг.

Истец выполнил свои обязательства по договору перед ответчиком, оказал услуги на сумму 660 371 руб., что подтверждается актом N 81 от 17.2013 на сумму 218 871 руб. подписанным в двустороннем порядке (л.д. 20), подписанным в одностороннем порядке и удостоверенным печатью истца актами N 89 от 04.11.2013 на сумму 404 000 руб., N 37 от 19.05.2014 на сумму 112 500 руб. (л.д. 21, 23); путевыми листами (л.д. 24-50); акт приема-передачи от 23.09.2013 и акт приема-передачи документации от 23.09.2013 (л.д. 18-19).

Согласно расчету истца стоимость оказанных ответчику услуг по договору от 23.09.2013 N 12 в спорный период составила 660 371 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх.N 2 от 26.05.2014 со ссылкой на договор от 23.09.2013 N 12, акт от 19.05.2013 N 37, счет-фактуру от 19.05.2014 N 37 и счет на оплату от 19.05.2014 N 36 (л.д. 51), с требованием исполнения обязательств по уплате стоимости оказанных услуг в сумме 341 096 руб. с учетом уплаченной суммы 330 000 руб. и фактом возврата бетононасоса "Putzmeister BSA 1409D" по акту от 13.11.2013, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг в пользу ответчика подтвержден материалами дела, доказательства оплаты оказанных услуг не представлены.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Проанализировав условия договора N 12 от 23.09.2013, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный договор является смешанным, содержащим в себе элементы договоров возмездного оказания услуг и аренды. К отношениям сторон в соответствующих частях подлежат применению нормы главы 39 и главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу требований статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательством сдачи исполнителем результатов и приемки его заказчиком является двухсторонний акт, удостоверяющий приемку оказанных услуг (статьи 783, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг специальной техникой подтвержден актами N 81 от 17.2013 на сумму 218 871 руб., N 89 от 04.11.2013 на сумму 404 000 руб., N 37 от 19.05.2014 на сумму 112 500 руб. (л.д. 20-21, 23); путевыми листами (л.д. 24-50); актом приема-передачи от 23.09.2013 и актом приема-передачи документации от 23.09.2013 (л.д. 18-19).

Ответчиком не опровергнуты факт заключения договора N 12 от 23.09.2013 на оказание услуг спецтехники, подписания спецификаций от 23.09.2013 N 1 и N 2, так же как и факт получения 18.11.2013 акта N 89 от 04.11.2013 главным бухгалтером ответчика, о чем имеется отметка (л.д. 22).

Соответствующее ходатайство о фальсификации указанных доказательств в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные акт принят ответчиком, так как полномочия главного бухгалтера явствуют из обстановки.

Кроме того, одновременно с претензией исх.N 2 от 26.05.2014 ответчику был направлен акт N 37 от 19.05.2014 (л.д. 51).

Ответчиком доказательств обратного в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, доказательства оплаты в полном объеме оказанных истцом услуг отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции суд пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 330 371 руб. по договору N 12 от 23.09.2013 на оказание услуг спецтехники является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 11 456 руб. 97 коп. неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон своих обязательств по договору, виновная сторона уплачивает добросовестной стороне неустойку в размере 0,1% от цены неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день просрочки.

Учитывая, что ненадлежащее исполнение условий договора установлено судом и ответчиком не оспорено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 11 456 руб. 97 коп. за период с 23.10.2013 по 31.12.2013.

Расчет неустойки, произведенный истцом (л.д. 8), судом первой инстанции проверен и признан верным. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 967 руб. 66 коп. за период с 01.01.2014 по 30.06.2014.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствам подлежат уплате проценты. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку обязательство по оказанных услуг спецтехники ответчиком надлежащим образом не исполнено, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив расчет процентов, произведенный истцом (л.д. 8-9), суд первой инстанции признал его неверным, в связи с чем суд самостоятельно произвел расчет процентов. Согласно расчету суда первой инстанции проценты составили 14 920 руб. 31 коп.

Разрешая ходатайство истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", с учетом представленного договора об оказании юридических услуг от 26.06.2014, расписка на сумму 30 000 руб. (л.д. 12), в связи с частичным удовлетворением исковых требований пришел к выводу о доказанности несения истцом указанных расходов в сумме 29 945 руб. 09 коп..

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает участие при рассмотрении настоящего дела от имени истца представителя Дементьева И.Ю. и оказание последним юридических услуг, однако, считает, что расписка в отсутствие расходного кассового ордера, платежной ведомости и выписки о движении денежных средств не подтверждает факта расходования истцом денежных средств на оплату услуг представителя.

Данный довод суд апелляционной инстанции признает необоснованным, поскольку действующее процессуальное законодательство не требует представления указанных документов для подтверждения несения судебных издержек. Кроме того, следует отметить, что условиями договора об оказании юридических услуг от 26.06.2014 предусмотрена оплата оказанных юридических услуг в виде наличного расчета, что не запрещено действующим законодательством.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что акт N 89 от 04.11.2013 со стороны ответчика не подписан, так как в нем указаны транспортные услуги по цене 37 500 руб., которые не оказывались, а акт N 37 от 19.05.2014 не подписан ответчиком в связи с тем, что выходит за рамки действия договора больше чем на пять месяцев и так же содержит данные о транспортных услугах по цене 37 500 руб., апелляционным судом не принимается.

Согласно спецификации N 1 от 23.09.2013 истец обязался оказать ответчику услуги с использованием самопогрузчика "Hundai Trago" (экипаж исполнителя, ГСМ заказчика). Стоимость услуг составляет 8 000 руб., в том числе НДС 18%, смена. Продолжительность смены 8 часов.

Согласно путевым листам самопогрузчик "Hundai Trago" (к149мн174 водитель Сидоренко Е.А.), в период с 01.10.2013 по 01.11.2013 находился в пользовании ответчика (за исключением 06, 13, 20, 27 октября).

По условиям спецификации N 2 от 23.09.2013 истец обязался оказать заказчику услуги с использованием стационарного бетононасоса "Putzmeister BSA 1409D" (экипаж и ГСМ заказчика). Стоимость услуг составляет 37 500 руб., в том числе НДС 18%, за 1 неделю.

Истцом в период с 07.10.2013 по 01.11.2013 ответчику оказаны услуги пользования самопогрузчиком и с 07.10.2013 по 03.11.2013 услуги пользования бетононасосом из расчета 4 недели по цене 37 500 руб., о чем составлен акт от 04.11.2013 N 89 на сумму 404 000 руб.

Доказательства, в отношении иного количества и качества оказанных услуг, а также что данные услуги не оказывались или спорное имущество было возвращено истцу, ответчик в материалы дела не представил.

Неподписание ответчиком акта об оказанных услугах от 04.11.2013 N 89 при наличии в материалах дела путевых листов, содержащих сведения о количестве отработанных часов и подписанных его представителями, что надлежащими доказательствами не опровергнуто, а также с учетом мотивированных возражений ответчика в обоснование отказа от подписания акта от 04.11.2013 N 89, не свидетельствует о том, что услуги фактически не были оказаны.

Кроме того, истцом ответчику в период с 23.10.2013 по 12.11.2013 на оказанны услуги (бетононасос "Putzmeister BSA 1409D") на сумму 112 500 руб., о чем составлен акт от 19.05.2014 N 37 из расчета 3 недели по цене 37 500 руб.

Факт передачи ответчику стационарного бетононасоса "Putzmeister BSA 1409D" с руководством по эксплуатации подтверждается актами приема-передачи от 23.09.2013.

Истец в суде первой инстанции пояснил, что бетононасос "Putzmeister BSA 1409D" находится у истца с 13.11.2013.

В свою очередь ответчик доказательств обратного суду не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, бетононасос "Putzmeister BSA 1409D" находился в пользовании ответчика с 23.09.2013 по 13.11.2013.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 38 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Как следует из актов от 04.11.2013 N 89, от 19.05.2014 N 37 ответчик пользовался стационарным бетононасосом "Putzmeister BSA 1409D" в период с 07.10.2013 по 03.11.2013 и с 23.10.2013 по 12.11.2013 соответственно.

Согласно спецификации N 2 от 23.09.2013 за использование стационарного бетононасоса "Putzmeister BSA 1409D" (экипаж и ГСМ заказчика) ответчик оплачивает истцу стоимость услуг 37 500 руб. за 1 неделю.

То обстоятельство, что акт N 37 от 19.05.2014 составлен после прекращения срока действия спорного договора, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате арендованного имущества предоставленного последнему в период действия договора.

В качестве довода к отмене судебного акта ответчик ссылается на то, что, удовлетворяя требования и взыскивая с ответчика в пользу истца долг а не сумму неосновательного обогащения, то есть фактически вышел за пределы заявленных истцом исковых требований, что является грубым нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу требований части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при постановлении решения суд обязан самостоятельно определить нормы закона, подлежащие применению для разрешения спора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно дал правовую квалификацию правовых отношений сторон спора и применил подлежащие применению нормы права.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы заявителем была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. по платежному поручению от 30.10.2014 N 330, которая в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2014 по делу N А76-16805/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнЭрДжи" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭнЭрДжи" федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную платежным поручением от 30.10.2014 N 330.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

В.Ю. Костин С.А. Карпусенко