Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 05АП-14848/14

г. Владивосток

15 декабря 2014 г.

Дело N А51-28400/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 10 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей Л.Ю. Ротко, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства",

апелляционное производство N 05АП-14848/2014,

на решение от 16.10.2014

судьи С.Н. Шклярова

по делу N А51-28400/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альтаир-ДВ" (ИНН 2502035280, ОГРН 1072502003166, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 18.12.2007)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (ИНН 2700001660, ОГРН 1022700931220, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.12.2002)

о взыскании 1 876 241 рубля,

при участии: от истца - Лящевский А.А. - представитель по доверенности от 10.07.2014, паспорт; от ответчика - Петров А.Ю. - представитель по доверенности N 4/155 от 31.01.2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альтаир-ДВ" (далее -истец, общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Приморского края к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании 402 304 рублей 36 копеек основного долга по договору субподряда N 09-02-12/С от 29.02.2012, 5 447 266 рублей неосновательного обогащения, возникшего при исполнении данного договора, 76 183 рублей 33 копеек основного долга по договору субподряда N 01-01-13/С от 09.01.2013, 556 396 рублей 38 копеек неосновательного обогащения, возникшего при исполнении данного договора и 1 876 241 рубля неосновательного обогащения, возникшего в связи с выполнением работ по расширению военного санатория "Океанский" (с учетом уточнения исковых требования, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 30.09.2014 требование общества о взыскании 1876241 рубля неосновательного обогащения, возникшего в связи с выполнением работ по расширению военного санатория "Океанский", выделено в настоящее производство с присвоением N А51-28400/2014.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части взыскания неосновательного обогащения на сумму 822 659 рублей.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, а также на то, что полностью не выяснены и не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, связанные с фактическим производством выполненных работ. Пояснил, что работы на объекте "расширение военного санатория "Океанский" выполнены на сумму 1 053 582 рубля. Отметил, что объемы работ, указанные в акте выполненных работ от 30.06.2013 N 1 на сумму 822 659 рублей, дублируются в акте выполненных работ от 30.07.2013 N 1 на сумму 570 119 рублей. Указывает, что коррекция связана с тем, что при фактическом проведении работ в смету вносились изменения, которые сразу по факту реализовывались на объекте, при этом после проверки фактически проделанных работ в форме КС-2 на сумму 570 119 рублей эти изменения скорректированы по фактически выполненным объёмам работ. Полагает, что судом первой инстанции не исследованы в полном объёме доказательства, подтверждающие факт выполнения работ по акту выполненных работ N1 от 30.06.2013 на сумму 822 659 рублей.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО "Альтаир-ДВ" и ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" подписаны акты о приемке выполненных работ за период с 01.06.2013 по 30.07.2013 на общую сумму 1 876 241 рубль.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ на объекте "расширение военного санатория "Океанский" за спорный период времени явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт подлежит изменению.

При рассмотрении заявленных требований суд установил, что возникшие между сторонами правоотношения являются отношениями из неосновательного обогащения, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

По смыслу разъяснения, изложенного в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", отсутствие действительного договора строительного подряда не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

Отсутствие договора не лишает лицо, выполнившее работы и принятые заказчиком, права на их оплату.

Пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий несут участвующие в деле лица (статья 9 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ), оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта оказания услуг в спорный период представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанные представителями сторон без замечаний и возражений (л.д. 21-59).

Вместе с тем, из анализа акта от 30.06.2013 N 1 на сумму 822 659 рублей и акта от 30.07.2013 N 1 на сумму 570 119 рублей следует, что работы, указанные в данных актах, дублируются. При этом акт на сумму 570 119 рублей, подготовленный на основании сметы N02-01-46, составлен позднее акта на сумму 822 659 рублей.

Из буквального толкования указанных выше актов, а также из пояснений представителя предприятия, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сторонами произведена корректировка объемов выполненных работ - "системы связи (сварка оптоволоконного кабеля и монтаж розеток) с ИЗМ" на объекте "расширение военного санатория "Океанский", в связи с чем стоимость выполненных работ составила 570 119 рублей.

На основании изложенного исковые требования о взыскании с предприятия неосновательного обогащения, в виде удержания стоимости выполненных работ, подлежат удовлетворению в размере 1 053 582 рубля (6125 рублей + 70453 рубля + 86100 рублей + 320785 рублей + 570119 рублей - 822 659 рублей). В удовлетворении иска в остальной части надлежит отказать.

По изложенным выше основаниям решение Арбитражного суда Приморского края подлежит изменению по правилам пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

На основании пункта 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Частью 5 предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

При обращении истца в суд с иском, ему была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины. В соответствии со статьей 333.21 НК РФ ее размер составлял 31 762 рубля 41 копейку.

Следовательно, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску с истца в сумме 13 927 рублей, а с ответчика - в сумме 17 836 рублей.

Кроме того, учитывая результаты рассмотрения спора (удовлетворение апелляционной жалобы), с общества в пользу предприятия подлежит взысканию 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2014 по делу N А51-28400/2014 изменить.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альтаир-ДВ" 1 053 582 (одни миллион пятьдесят тысяч пятьсот восемьдесят два) рубля.

Во взыскании 822 659 (восемьсот двадцать две тысячи шестьсот пятьдесят девять) рублей отказать.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 17 836 (семнадцать тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альтаир-ДВ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 13 927 (тринадцать тысяч девятьсот двадцать семь) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альтаир-ДВ" в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" 2 000 (две тысячи) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко Л.А. Мокроусова