Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 16АП-3934/14

г. Ессентуки

08 декабря 2014 г.

Дело N А25-1279/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П., при участии представителя от ответчика - закрытого акционерного общества "РУСТОНА" (ИНН 0916000136, ОГРН 1050900707219) - Шебзуховой Ф.Т. по доверенности от 10.11.2014, в отсутствие представителей от истца - общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ИНН 0912003665, ОГРН 1130912000230), извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "РУСТОНА" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.09.2014 по делу N А25-1279/2014,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "РУСТОНА" (далее - ответчик) о взыскании 1 296 000 рублей неустойки.

Решением от 01.09.2014 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с закрытого акционерного общества "РУСТОНА" (ИНН 0916000136, ОГРН 1050900707219) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ИНН 0912003665, ОГРН 1130912000230) неустойку в размере 1 290 000 рублей (один миллион двести девяносто тысяч рублей), в удовлетворении остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием своевременной оплаты по двум договорам поставки, а также отсутствием явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт и отказать в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, суд первой инстанции не учел указанный в договоре размер неустойки в процентном соотношении к сумме долга, которое составляет 260 % годовых, что указывает на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены договоры поставки нефтепродуктов от 29.11.2013 и от 09.12.2013, по условиям которых поставщик принял на себя обязательства по поставке дизельного топлива, а покупатель принял и оплатил поставленный товар в срок до 25.12.2013.

Во исполнение условий договора от 29.11.2013 истец осуществил поставку дизельного топлива на сумму 424 080 рублей согласно товарной накладной от 29.11.2013 N 19.

Во исполнение условий договора от 09.12.2013 истец поставил ответчику зимнее дизельное топливо на общую сумму 834 594 рублей согласно товарным накладным от 20.12.2013 N 45, от 25.12.2013 N 47 и от 17.01.2014 N 12.

Вместе с тем оплата поставленного товара произведена ответчиком 02.07.2014.

Пунктом 5.2 вышеназванных договоров предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 2000 рублей за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по оплате поставленного товара, товар по двум договорам оплачен, истец обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты по вышеупомянутым договорам подтвержден материалами дела, в связи с чем заявленные требования о взыскании неустойки обоснованы. При этом, принимая во внимание соотношение размера начисленной неустойки и размера понесенных кредитором убытков, суд взыскал 1 290 000 рублей неустойки, указав, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и отказав в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отказав в остальной части иска.

Отказывая в удовлетворении части иска суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о неправильном расчете неустойки, поскольку количество просроченных дней оплаты поставленного товара определено не верно, при этом удовлетворил требование о взыскании 1290 000 рублей заявленной неустойки.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства может быть констатирована при выплате кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В постановлении от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09 Президиум ВАС РФ указал, что правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении ее размера. В том случае, когда статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов (пункт 3 Информационного письма от 14 июля 1997 года N 17).

Как видно из материалов дела, ответчик заявил ходатайство о снижении размера заявленной к взысканию неустойки, поскольку указанный в договоре размер неустойки в процентном соотношении к сумме долга составляет 260 % годовых при учетной ставке Банка России 8,25% годовых.

При этом истец представил доказательства, свидетельствующие о негативных последствиях, наступивших вследствие несвоевременной оплаты товара ответчиком, а именно уплате своему контрагенту - предпринимателю Кичева В.З. штрафных санкций в виде неустойки в размере 1 296 000 рублей, которые оплачены в добровольном порядке, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.08.2014 N 89.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При оценке соразмерности взыскиваемой неустойки суд считает, что отражением минимального размера потерь и оценкой действительного размера понесенного ущерба, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате полученного товара, и как следствие понесенных кредитором в связи с неисполнением должником денежного обязательства, являются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые на момент просрочки составляли 8,25% по ставке рефинансирования Банка России.

Вместе с тем согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, представленные истцом доказательства несения негативных последствий ввиду несвоевременной оплаты по ранее заключенным с ответчиком договорам не подтверждает, что применяемая к нарушителю мера ответственности в виде взыскания неустойки размером, превышающим размер долга, является минимальным размером действительного ущерба, взыскиваемого по статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не размером возможного убытка, который может быть взыскан по статье 394 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд уменьшает ее размер не автоматически. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 4231/14).

С учетом представленных доказательств суд апелляционной инстанции считает возможным уменьшить размер договорной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса до двукратной учетной ставки Банка России, при этом уменьшая размер договорной неустойки, суд исходил из того, что размер взыскиваемой договорной ответственности за неисполнение денежного обязательства со ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации чрезмерно высок (260 и 8,25% годовых соответственно). Поэтому размер пени уменьшен судом до суммы (97 540 рублей 95 копеек=16,5%*), рассчитанной исходя из двукратной величины учетной ставки банковского процента (16,5 %), действующей в период нарушения обязательства.

Такой расчет взыскиваемой суммы соответствует компенсационной природе неустойки (статьи 329, 330 ГК РФ) и нормам, устанавливающим соотношение убытков и неустойки (статья 394 ГК РФ), поскольку не предоставляет ответчику возможность извлекать преимущества из своего незаконного поведения, и условия такого пользования (с учетом взыскания неустойки в двукратном размере) не может быть выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.09.2014 по делу N А25-1279/2014 в части взыскания неустойки в размере 1 192 459 рублей 05 копеек подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием по делу нового судебного акта.

Вместе с тем апелляционный суд учитывает также и то, что истец не лишен возможности предъявления требования о взыскании убытков, при наличии таковых, в части, не покрытой неустойкой, в порядке ст. 394 ГК РФ.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцу при обращении в суд была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в сумме 97 540 рублей 95, что в процентном соотношении составляет 7,5263%, то с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 953 рубля 83 копейки, а с истца - 24 060 рублей 17 копеек. Кроме того, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе, как судебные расходы, понесенные при обращении в апелляционный суд.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь статьями 102, 110, 268-272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "РУСТОНА" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.09.2014 по делу N А25-1279/2014 в части взыскания неустойки в размере 1 192 459 рублей 05 копеек отменить, в удовлетворении иска в данной части - отказать.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.09.2014 по делу N А25-1279/2014 в части взыскания неустойки в размере 97 540 рублей 95 копеек оставить без изменения.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.09.2014 по делу N А25-1279/2014 в части распределения судебных расходов изменить, изложив абзац четыре и пять следующим образом:

"Взыскать с закрытого акционерного общества "РУСТОНА" ((ИНН 0916000136, ОГРН 1050900707219) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 953 рубля 83 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ИНН 0912003665, ОГРН 1130912000230) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 060 рублей 17 копеек".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ИНН 0912003665, ОГРН 1130912000230) в пользу закрытого акционерного общества "РУСТОНА" ((ИНН 0916000136, ОГРН 1050900707219) 2 000 рублей судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков