Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 09АП-50159/14

г. Москва

15 декабря 2014 г.

Дело N А40-118881/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Захарова С.Л., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ЗАО "Тандер"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2014 года по делу N А40-118881/14 (94-1004)

по заявлению ТО Управления Роспотребнадзора по Москве в ЗАО

к ЗАО "Тандер" (ОГРН 1022301598549, 350002, г.Краснодар, ул.Леваневского, 185)

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Крылов М.В. по дов. от 02.06.2014 N 2-4/304;

УСТАНОВИЛ:

ТО Управления Роспотребнадзора по Москве в ЗАО (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к административной ответственности ЗАО "Тандер" (далее - общество) по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Решением суда от 09.10.2014 общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных административным органом требований. По мнению ответчика, изложенные в решение выводы не соответствуют обстоятельствам дела, а судом допущено неправильное применение норм материального и процессуального права. Ссылается на несоразмерность административного наказания.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 22.04.2014 г. по адресу: город Москва, Боровский проезд, д. 2, на основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора г.Москвы N 01-0025 от 02.04.2014 г., должностным лицом ТО Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ЗАО г. Москвы была проведена плановая выездная проверка в отношении ЗАО "Тандер" магазин "Магнит".

В ходе проведения проверки было установлено нарушение требований п. 12 ст. 17 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" TP ТС 021/2011, утвержденный Решением Таможенного союза 09.12.2011 г. N 880, а именно: в торговом зале при температуре +20С осуществляется хранение и реализация овощей/фруктов с нарушением условий хранения, которые указаны производителем на маркировочном ярлыке, в том числе яблоки красные свежие, страна производитель государство Польша, поставщик ООО "ЮниФрут" Ивановская область Ивановский район, п. Коляново, ул. Загородная, установленный температурный режим хранения +8 = ПС; яблоки "Джонагоред", дата упаковки 31.03.2014 г., производитель Эко Фрутс С.С. Яцек Сконечный, Рвдислав Матисиак, страна производитель государство Польша, импортер ЗАО "Тандер", установленные условия хранения при температуре +2 +4С, влажность 90%; томаты "Черри", производитель "Арава Экспорт Гроуэрс ЛТД", страна производитель государство Израиль, установленные условия хранения +8 + 10 С; редис свежий, страна производитель государство Израиль, установленные условия хранения +0 +2С.

Уполномоченным должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении от 06.05.2014 г. по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

С заявлением о привлечении общества к административной ответственности заявитель обратился в арбитражный суд.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу, что заинтересованным лицом совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. ст. 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации, выражается в нарушение продавцом выпуска в обращении продукции, не соответствующей требованиям технического регламента.

Согласно п. 12 ст. 17 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" TP ТС 021/2011, утвержденный Решением Таможенного союза 09.12.2011 г. N 880 при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях общества события вмененного административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 ст. 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в присутствие представителя Общества по доверенности. Срок давности привлечения Общества к административной ответственности судом соблюден.

Суд первой инстанции правомерно с учетом отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных ст.4.3 КоАП РФ, назначил административный штраф в минимальном размере санкции ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, в размере 100 000 руб. Оснований для снижения размера штрафа не установлено.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч.41 ст.206, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09 октября 2014 года по делу N А40-118881/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

С.Л.Захаров И.Б.Цымбаренко