Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 17АП-14757/14

г. Пермь

11 декабря 2014 г.

Дело N А50-14287/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пермские моторы" (ОГРН 1075904014262, ИНН 5904168567): не явились,

от заинтересованного лица Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пермские моторы"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 октября 2014 года по делу N А50-14287/2014,

принятое судьей Власовой О.Г.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пермские моторы"

к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пермские моторы" (далее - заявитель, ООО УК "Пермские моторы", Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Государственного жилищного надзора Пермского края (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 21.05.2014 N 1188 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2014, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "УК "Пермские моторы" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе указывает на отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности, при этом ссылается на то, что нарушения, выявленные при проверке, не подтверждены какими-либо доказательствами; нарушения устранены в предписанный административным органом срок; вина Общества в совершении правонарушения не установлена; законный представитель Общества не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени вынесения постановления по делу об административном правонарушении; имеются основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ; в решении суда первой инстанции выводы о наличии состава правонарушения сделаны за пределами трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Административный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель и заинтересованное лицо, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили (от заявителя поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя), что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 в связи с болезнью судьи Осиповой С.П. произведена замена судьи Осиповой С.П. на судью Варакса Н.В. (п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с целью рассмотрения обращения гражданина (вх. N СЭД-45-14.2-10-2305Н от 07.03.2014) на основании распоряжения от 31.03.2014 N 1188 (л.д. 32-34, 47-49) Инспекцией Государственного жилищного надзора Пермского края проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "УК "Пермские моторы" по вопросу соблюдения требований к содержанию общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. Тбилисская, 9Б. В ходе проверки установлено нарушение пунктов 4.1.15, 4.1.3, 2.6.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, а именно: затопление подвального помещения, что зафиксировано в акте проверки от 01.04.2014 N 1188 (л.д. 62-66).

По данному факту должностным лицом Инспекции Государственного жилищного надзора Пермского края в отношении ООО "УК "Пермские моторы" составлен протокол об административном правонарушении от 02.04.2014 N 1188 (л.д. 51), и по результатам рассмотрения материалов административного дела принято постановление от 21.05.2014 о привлечении ООО "УК "Пермские моторы" к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 9-10).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, ООО "УК "Пермские моторы" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о наличии в действиях управляющей организации состава административного правонарушения, и об отсутствия нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено, имеющимися в материалах дела доказательствами (в том числе, договором управления от 01.11.2013 N 52ПМ, л.д. 17-19) подтверждается и заявителем не оспаривается, что вышеуказанный жилой дом обслуживается ООО "УК "Пермские моторы" как управляющей организацией. Таким образом, Общество является ответственным за содержание и ремонт данного жилого дома, а также за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

В п. 4.1.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила) указано, что подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию.

Не допускается подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования (п. 4.1.15 Правил).

При наличии воды в подвалах следует ее откачать, отключить и разобрать поливочный водопровод, утеплить водомерный узел; обеспечить бесперебойную работу канализационных выпусков, смотровых колодцев дворовой сети и общих выпусков в торцах здания от сборного трубопровода, проложенного в подвале (техподполье) (п. 2.6.6 Правил).

Факт наличия нарушений пунктов 4.1.15, 4.1.3, 2.6.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, при содержании жилого дома N 9Б, расположенного по ул. Тбилисская г. Перми, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом проверки от 01.04.2014, протоколом об административном правонарушении от 02.04.2014, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом; в ходе производства по делу об административном правонарушении вина Общества установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в оспариваемом постановлении указано, что при должном исполнении своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ООО "УК "Пермские моторы" имело возможность и должно было выявить нарушения и принять своевременные меры по их устранению.

Доказательств, подтверждающих своевременное принятие Обществом всех зависящих от него мер для выполнения возложенных на него как на управляющую организацию обязанностей и недопущения правонарушения, а также доказательств невозможности содержания проверенного жилого дома в надлежащем состоянии, в материалах дела не имеется.

Исследовав и оценив в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ссылки заявителя на устранение нарушений в порядке исполнения предписания, выданного административным органом, не свидетельствуют об отсутствии вины управляющей организации, устранение нарушений после их обнаружения административным органом не является основанием, освобождающим юридическое лицо от ответственности. Соответствующие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО "УК "Пермские моторы" извещено надлежащим образом, протокол об административном правонарушении от 02.04.2014 составлен в присутствии представителя Общества - Бахматовой Т.В.. действующей на основании доверенности от 01.04.2014, выданной на участие в конкретном административном деле (л.д. 51, 60). Постановление по делу об административном правонарушении от 21.05.2014 вынесено в отсутствии представителя ООО "УК "Пермские моторы", вместе с тем, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом, путем вручения протокола об административном правонарушении, в котором содержалась информация о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, представителю Бахматовой Т.В., действующей на основании специальной доверенности (л.д.51). В связи с чем изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что законный представитель Общества не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени вынесения постановления по делу об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не соответствующие имеющимся в материалах дела доказательствам.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Ссылки ООО "УК "Пермские моторы" на то, что в решении суда первой инстанции неправомерно сделана выводы о наличии состава правонарушения за пределами трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм права, поскольку в данном случае судом рассматривается дело об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, вынесенного в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ст. 7.22 КоАП РФ.

Доводы ООО "УК "Пермские моторы" о возможности признании правонарушения малозначительным на основании ст. 2.9 КоАП РФ и возможности назначения наказания ниже низшего предела санкции на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2 и ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным или назначить наказание ниже низшего предела, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным, или оснований для назначения наказания ниже низшего предела санкции. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 октября 2014 года по делу N А50-14287/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пермские моторы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.В. Варакса