Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 13АП-24077/14

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2014 г.

Дело N А26-4383/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24077/2014) Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.08.2014 по делу N А26-4383/2014 (судья Пасаманик Н.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Республике Карелия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "АТП" (ОГРН: 1061001009970; адрес: 185013, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Путейская, д. 5, пом. 16; далее - Общество, ООО "АТП") к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),

Решением суда от 04.08.2014 ООО "АТП" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Управление обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 04.08.2014. По мнению подателя жалобы, назначенное судом первой инстанции наказание в виде предупреждения не является соразмерным совершенному Обществом правонарушению, полагает необходимым применение к Обществу санкции в виде административного штрафа.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "АТП" осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, на основании лицензии N АСС-10-226123 от 02.05.2006 (переоформлена 05.02.2014).

Из материалов дела усматривается, что 19.05.2014 в 07 час. 30 мин. водитель Бабамурадов Ю.Т. осуществлял перевозку пассажиров по регулярному автобусному маршруту общего пользования N 2 "Кемская-Сулажгора" на основании путевого листа от 19.05.2014 N 328 на принадлежащем ООО "АТП" автобусе ПАЗ-32030208 грз М 669 ВТ-10, не прошедшем государственный технический осмотр (в отсутствие талона технического осмотра или действующей диагностической карты). Срок действия предъявленной диагностической карты на данный автобус истек 24.01.2014. Выпуск автобуса на линию осуществил механик ООО "АТП".

Постановлением 10 РК N 063275 от 19.05.2014 водитель Бабамурадов Ю.Т. привлечен к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.1 КоАП РФ за управление транспортным средством, не прошедшим государственный технический осмотр. Информация об этом была направлена ОГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску в Управление.

03.06.2014 по факту использования для перевозок пассажиров транспортного средства, не допущенного в установленном порядке к участию в дорожном движении, а именно, не прошедшего технического осмотра, должностным лицом Управления в отношении ООО "АТП" составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Обществу вменено нарушение подпункта "г" пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 N 280.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "АТП" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения и привлек ООО "АТП" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены решения суда от 04.08.2014 в связи со следующим.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Пунктом 24 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежит лицензированию.

Положение о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 N 280 (далее - Положение N 280).

Протоколом об административном правонарушении от 03.06.2014 Обществу вменено нарушение подпункта "г" пункта 4 Положения N 280, в соответствии с которым к лицензионным требованиям при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров отнесено наличие у соискателя лицензии (лицензиата) на праве собственности или на ином законном основании необходимых для выполнения работ, предусмотренных пунктом 3 настоящего Положения, транспортных средств, соответствующих по назначению и конструкции техническим требованиям к осуществляемым перевозкам пассажиров и допущенных в установленном порядке к участию в дорожном движении.

Суд первой инстанции не установил наличие данного нарушения в действиях Общества. Как обоснованно указал суд первой инстанции, из материалов дела не усматривается, что у Общества отсутствуют транспортные средства, допущенные в установленном порядке к участию в дорожном движении; в ходе проверки автобуса ПАЗ-32030208 грз М 669 ВТ-10 данный факт не установлен, а само по себе использование одного транспортного средства, не прошедшего технического осмотра, не свидетельствует об отсутствии других транспортных средств, соответствующих установленным требованиям.

Вместе с тем, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что установленный Управлением факт использования для перевозки пассажиров автобуса, не прошедшего технический осмотр, свидетельствует о нарушении Обществом подпункта "з" пункта 4 Положения N 280, в силу которого к лицензионным требованиям при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров относится соблюдение лицензиатом требований, установленных статьей 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения".

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196 "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

Статьей 17 указанного Закона предусмотрено, что находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Порядок и периодичность проведения технического осмотра находящихся в эксплуатации транспортных средств установлен Федеральным законом от 01.07.2011 N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". В соответствии с частью 1 статьи 4 этого закона основной целью проведения технического осмотра является оценка соответствия транспортных средств обязательным требованиям безопасности транспортных средств в порядке, установленном правилами проведения технического осмотра. Подпунктом "б" пункта 1 части 1 статьи 15 указанного закона предусмотрено, что автобусы подлежат техническому осмотру каждые шесть месяцев. Документом, подтверждающим проведение технического осмотра транспортного средства и его допуск к участию в дорожном движении является диагностическая карта (пункт 2 статьи 1, статья 19 Закона от 01.07.2011 N 170-ФЗ).

Пунктами 11 и 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, запрещена эксплуатация и выпуск на линию транспортных средств, не прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр или технический осмотр.

Факт нарушения Обществом вышеуказанных требований, а именно использование для перевозки пассажиров транспортного средства, не прошедшего технический осмотр, установлен судом, подтверждается материалами дела (рапортом инспектора ДПС от 19.05.2014, постановлением 10 РК N 063275 от 19.05.2014, копией путевого листа, объяснениями ООО "АТП" от 03.06.2014) и Обществом не оспаривается.

Невыполнении Обществом возложенной на него статьей 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196 "О безопасности дорожного движения" обязанности обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения, свидетельствует о несоблюдении лицензионных требований, установленных подпунктом "з" пункта 4 Положения N 280, и образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Общества объективной возможности для соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемой деятельности и принятия им необходимых мер для их соблюдения и недопущения правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к положениям части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено. Срок давности привлечения Общества к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не истек.

Согласно пункту 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер допущенного нарушения и степень вины нарушителя, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, посчитал возможным применить к Обществу административное наказание за совершенное правонарушение в виде предупреждения. При этом суд принял во внимание отсутствие сведений о привлечении Общества ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, а также отсутствие сведений о наличии неисправностей выпущенного на линию автобуса, равно как и доказательств, подтверждающих причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, либо наличие имущественного ущерба в результате совершения правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание в виде предупреждения отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены решения суда от 04.08.2014 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04 августа 2014 года по делу N А26-4383/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева