Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 11АП-16976/14

г. Самара

15 декабря 2014 г.

Дело N А55-16106/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Доценко О.Б., доверенность от 15.05.2014 N 267;

от ответчика - не явились, извещены;

от третьего лица - представитель Галныкина Т.В., доверенность от 18.11.2014 N 210;

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 декабря 2014 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе Муниципального унитарного предприятия городского округа Чапаевск "Чапаевсктранссервис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2014 года по делу NА55-16106/2014 (судья Шабанов А.Н.),

по иску Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" (ОГРН 1026300956131, ИНН 6315222985),

к Муниципальному унитарному предприятию городского округа Чапаевск "Чапаевсктранссервис" (ОГРН1066330007810, ИНН 6330030269),

при участии третьего лица: Закрытого акционерного общества "Самарская сетевая компания" (ОГРН 1056367019136, ИНН 6367047389),

о взыскании 148 525 руб. 42 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" обратилось с иском в Арбитражный суд Самарской области к Муниципальному унитарному предприятию городского округа Чапаевск "Чапаевсктранссервис" о взыскании 148 525 руб. 42 коп., в том числе задолженность за потребленную в мае 2014 года электроэнергию в сумме 148 457 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2014 по 26.06.2014 в размере 68 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2014 года по делу N А55-16106/2014 с Муниципального унитарного предприятия городского округа Чапаевск "Чапаевсктранссервис", в пользу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго", взыскано 148 525 руб. 42 коп., в том числе задолженность в сумме 148 457 руб. 38 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 68 руб. 04 коп.., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 455 руб. 76 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципальное унитарное предприятие городского округа Чапаевск "Чапаевсктранссервис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ОАО энергетики и электрификации "Самараэнерго" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом энергетики и электрификации "Самараэнерго" (истец) и Муниципальным унитарным предприятием (ответчик) городского округа Чапаевск "Чапаевсктранссервис" 25.12.2012 заключен договор N 02-3233э энергоснабжения, в соответствии с условиями которого истец, как гарантирующий поставщик, обязан подавать ответчику электроэнергию, а ответчик принимать и оплачивать энергию в порядке, установленном договором.

Согласно п. 4.3 договора окончательный расчет и оплата потребленной электрической энергии производится потребителем до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В мае 2014 года истцом подана ответчику электроэнергия и предъявлен к оплате счет - фактура: N 14053100432/02/02-323331 от 31.05.2014 на сумму 148 457 руб. 38 коп.

Объем поставленной электрической энергии ответчику подтверждается сведениями о расходе электрической энергии к договору, расчетными ведомостями, актами, представленными сетевой организацией с учетом главы Х Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".

Истец указывает, что ответчиком, надлежащим образом не выполнены принятые на себя обязательства за потребленную в мае 2014 года электроэнергию, в части своевременной оплаты и за ним образовалась задолженность в сумме 148 457 руб. 38 коп.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 539, 309, 310, 314, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

В подтверждение объема поставленной ответчику в мае 2014 года электроэнергии ОАО "Самараэнерго" в материалы дела представлен Акт снятия показаний приборов учета за май 2014 года, составленный в одностороннем порядке сетевой организации ЗАО "ССК".

При этом суд первой инстанции верно указал, что данное обстоятельство в полной мере соответствует нормам действующего законодательства (п. 169 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442), а так же с условиям п. 3.1.6 договора энергоснабжения N 02-3233э.

В соответствии с Приложением N 3, 4 к договору объем потребленной ответчиком электроэнергии определяется на основании данных приборов учета электроэнергии N 653445 и N 04455341 за вычетом повторно-расчетных приборов учета электроэнергии, принадлежащим потребителям, с которыми у ОАО "Самараэнерго" заключены отдельные договоры энергоснабжения.

В подтверждение указанного обстоятельства в материалы дела приложена расчетная ведомость за май 2014 года, а так же акты снятия показаний приборов учета в отношении повторно-расчетных потребителей.

В ноябре 2013 года представителем сетевой организации ЗАО "ССК" и представителем потребителя МУП г.о. Чапаевск "Чапаевсктранссервис" проводилась совместная плановая проверка прибора учета N 04455341 и было дано заключение, о том что схема учета собрана верно, нарушений нет. (Акт осмотра прибора учета N 13 от 29.11.2013).

Суд первой инстанции верно указал, что доказательств того, что указанный прибор учета в мае 2014 года был неисправен, либо его показания являются недостоверными, ответчиком не представлено.

О необходимости расторжения договора МУП г.о. "Чапаевсктранссервис" впервые уведомило ОАО "Самараэнерго" письмом от 13.05.2014 года N 32.

Указанный договор был расторгнут сторонами 10.06.2014 года, поскольку, в соответствии с п. 51 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, о расторжении договора потребитель обязан сообщить за 20 рабочих дней до даты предполагаемого изменения договора либо его расторжения.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации несвоевременная оплата по договору послужила основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставок рефинансирования Центрального Банка России, действовавших в период просрочки, за каждый день просрочки исполнения обязательства, за период с 25.06.2014 по 26.06.2014 в сумме 68 руб. 04 коп.

При этом суд первой инстанции верно указал, что основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в неоплате денежных средств в установленные договором

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что отсутствие у ответчика необходимых денежных средств, в силу части 3 статьи 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации, не является основанием для освобождения его от ответственности и, кроме того, не является основанием для уменьшения судом в порядке ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации начисленных процентов.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку не представлено доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости и влекущих последствия в виде отказа от оплаты стоимости предоставленных услуг за спорный период.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2014 года по делу N А55-16106/2014, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы, который на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2014 года по делу N А55-16106/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия городского округа Чапаевск "Чапаевсктранссервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев