Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 13АП-23725/14

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2014 г.

Дело N А56-4285/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,

при участии:

от истца: Оганисян К.Г. по доверенности от 11.03.2014;

от ответчика: Григорьева А.А. по доверенности от 05.11.2014 N 03-02-274;

от 3-их лиц: 1. Григорьева А.А. по доверенности от 09.01.2014 N 1.45-32,

2. не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23725/2014) ЗАО "ИнкомПроект"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2014 по делу N А56-4285/2014 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску ЗАО "ИнкомПроект"

к Комитету по транспорту Санкт-Петербурга

3-и лица: 1. ГУП "Горэлектротранс"

2. Комитет финансов

о взыскании 3 372 421 руб. 20 коп.

и по встречному иску о взыскании 1 297 999 руб. 64 коп.,

установил:

Закрытое акционерное общество "ИнкомПроект" (далее - истец, ЗАО "ИнкомПроект") обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Комитета по транспорту Санкт-Петербурга (далее - ответчик, Комитет) с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за выполненные работы по государственному контракту N 12/2012 от 07.08.2012:

- по I этапу "Выполнение инженерно-геодезических изысканий" - 362 261 рубля 98 копеек,

- по IV этапу "Разработка раздела проектной документации - контактная сеть, питающие и отсасывающие пункты" - 1 423 587 рублей 98 копеек,

- по V этапу "Разработка раздела проектной документации - наружное электроосвещение (освобождение опор контактной сети от оборудования наружного освещения" - 767 629 рублей 76 копеек,

- по VI этапу "Разработка раздела проектной документации - светофорные объекты (освобождение опор контактной сети от оборудования ГУ ДОДД" - 316 832 рублей 62 копеек,

- по VII этапу "Разработка раздела проектной документации - организация дорожного движения на период строительства" - 118 812 рублей 23 копеек,

- по VIII этапу "Разработка раздела проектной документации - благоустройство" - 194 881 рубля 48 копеек,

- по IX этапу "Разработка технологического регламента обращения со строительными отходами" - 158 415 рублей 15 копеек.

Всего истец просил взыскать с Комитета 3 372 421 рубль 20 копеек.

В свою очередь Комитет по транспорту Санкт-Петербурга заявил встречный иск, в котором просил взыскать с ЗАО "ИнкомПроект" 1 297 999 рублей 64 копейки неустойки за нарушение условий государственного контракта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское Государственное унитарное предприятие "Горэлектротранс" (далее - третье лицо 1, СПб ГУП "Горэлектротранс"), Комитет финансов Санкт-Петербурга (далее - третье лицо 2, Комитет финансов).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2014 требования по первоначальному иску оставлены без рассмотрения. По встречному иску с ЗАО "ИнкомПроект" в пользу Комитета по транспорту Санкт-Петербурга взыскано 1 000 000 рублей неустойки, в остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "ИнкомПроект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "ИнкомПроект" ссылается на следующие обстоятельства.

Суд необоснованно оставил исковое заявление истца без рассмотрения, поскольку у суда имелась возможность обнаружить отсутствие претензии до вынесения решения. Кроме того, требования истца об оплате выполненных работ заявлены в переписке сторон.

В отношении удовлетворенной части встречного иска истец полагает, что суд не учел тот факт, что акты выполненных работ были переданы Комитету, что подтверждается перепиской и накладными, на которых стоит штамп с датой о принятии документов. Кроме того, заявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку более чем в 4 раза превышает установленную Центральным Банком России ставку рефинансирования.

Лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу ЗАО "ИнкомПроект" не представлены.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика и СПб ГУП "Горэлектротранс" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагает решение законным и обоснованным.

Комитет финансов, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей ответчика и третьего лица, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

07.08.2012 между Комитетом (заказчик Санкт-Петербурга) и ЗАО "ИнкомПроект" (исполнитель) был заключен государственный контракт N 12/2012 от 07.08.2012, в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик Санкт-Петербурга поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательских работ по реконструкции троллейбусной линии Наличная ул. от Большого пр. ВО включая узел на пл. Морской Славы до ул. Нахимова с узлом для государственных нужд Санкт-Петербурга в соответствии с Техническим заданием Комитета, изложенным в приложении N 2 к контракту.

В соответствии с пунктом 2.1. указанного государственного контракта начало выполнения работ по настоящему контракту - с момента регистрации контракта в Реестре государственных контрактов.

В пункте 2.2. данного государственного контракта определен конечный срок выполнения работ по настоящему контракту - 31.07.2013.

Пунктом 2.3. контракта установлено, что сроки выполнения отдельных этапов работ определяются сторонами в календарном плане выполнения работ, являющимся приложением N 1 к настоящему контракту.

Конечный срок выполнения работ по этапам в соответствии с Календарным планом выполнения работ согласован следующим образом: по I-III этапу - не позднее 31.10.2012, по IV этапу - не позднее 15.12.2012, по V-IX этапам - не позднее 30.04.2013, начало выполнения работ по Х этапу - не позднее 10.05.2013.

В соответствии с пунктом 3.1. названного государственного контракта общая стоимость работ определяется в соответствии со сводной сметой (приложение N 3) и составляет 4 515 843 рубля 76 копеек, в том числе НДС - 18% - 688 857 рублей 52 копейки. Стоимость работ является твердой для указанного в контракте объема работ.

Согласно пункту 5.1. государственного контракта N 12/2012 порядок сдачи-приемки выполненных работ установлен Соглашением об условиях сдачи-приемки выполненных работ (приложение N 5 к настоящему контракту), в соответствии с пунктом 2 которого сдача работ производится исполнителем путем передачи актов сдачи-приемки выполненных работ, накладных на переданную проектно-сметную документацию, проектно-сметной документации, согласованной во всех сторонних организациях, интересы которых затрагивает данный проект, в том числе СПб ГУП "Горэлектротранс", и имеющей положительное заключение СПб ГАУ "Центр государственной экспертизы, а Санкт-Петербургское Государственное унитарное предприятие "Горэлектротранс" (заказчик) должен в течение 30 дней со дня получения документов обязано подписать их и передать Заказчику Санкт-Петербурга или направить исполнителю письменный мотивированный отказ от приемки работ.

В пункте 3.6. указанного государственного контракта установлено, что основанием для оплаты выполненных исполнителем работ являются акты сдачи-приемки выполненных работ, составленные на основании сметы и подписанные заказчиком Санкт-Петербурга, Заказчиком и исполнителем, с приложением расшифровки к ним, а также счета и счета-фактуры.

В силу пункта 3.10. данного контракта работы, выполненные исполнителем с отклонениями от требований нормативно-правовых актов, задания на проектирование, технического задания и иных исходных данных или иными недостатками, не подлежат оплате до устранения исполнителем обнаруженных недостатков. Работы по устранению обнаруженных недостатков и, в случае необходимости, повторному прохождению экспертизы производится за счет денежных средств исполнителя.

В соответствии с подпунктом 4.3.5. спорного государственного контракта исполнитель обязан немедленно письменно предупредить заказчика Санкт-Петербурга и заказчика при обнаружении не зависящих от исполнителя обстоятельств, которые создают невозможность завершения исполнителем работ в установленный срок.

Согласно пункту 6.2. названного государственного контракта за нарушение сроков выполнения всего комплекса работ по контракту исполнитель уплачивает пеню заказчику Санкт-Петербурга в размере 1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

В пункте 8.2. государственного контракта N 12/2012 определено, что споры, возникающие при исполнении настоящего контракта, регулируются путем переговоров. При не достижении сторонами согласия спор может быть передан на рассмотрение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Предъявление претензии до обращения в Арбитражный суд обязательно, срок ответа на претензию - 15 дней с момента направления ее адресату по адресу, указанному в настоящем контракте.

Пунктом 8.7. данного контракта предусмотрено, что к настоящему контракту прилагаются и являются его неотъемлемой частью: 1. Календарный план выполнения работ (приложение N 1); 2. Техническое задание (приложение N 2); 3. Сводная смета (приложение N 3).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2013 по делу N А56-4130/2013 установлено, что работы по I и II этапам не выполнены, с подрядчика взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-51845/2013 контракт N 12/2012 от 07.08.2012 расторгнут.

Исполнитель полагая, что работы по 1, 4, 5, 6, 7, 8, 9 этапам им выполнены, но Комитетом не оплачены, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь Комитет обратился в арбитражный суд с встречным иском заявлением о взыскании 1 297 999 рублей 64 копейки неустойки за нарушение условий государственного контракта.

Суд первой инстанции, указав, что истцом не соблюден претензионный порядок, оставил первоначальный иск без рассмотрения; встречный иск удовлетворил в сумме 1 000 000 рублей неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения не противоречащего законодательству способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны четко следовать суть, обоснование и объем претензионных требований, а также к кому они предъявляются.

В случае обращения истца с требованием о взыскании с ответчика как основного долга, так и процентов, претензионный или иной досудебный порядок должен быть соблюден по отношению к каждому из требований.

В апелляционной жалобе истец в качестве подтверждения соблюдения им досудебного порядка урегулирования спора указывает на то, что ответчик знал о наличии задолженности исходя из переписки, имеющейся между сторонами.

Между тем в пункте 8.2. государственного контракта N 12/2012 стороны согласовали условие о том, что споры, возникающие при исполнении настоящего контракта, регулируются путем переговоров. При не достижении сторонами согласия спор может быть передан на рассмотрение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Предъявление претензии до обращения в Арбитражный суд обязательно, срок ответа на претензию - 15 дней с момента направления ее адресату по адресу, указанному в настоящем контракте.

Таким образом, сторонами в спорном государственном контракте предусмотрен досудебный порядок разрешения спора в виде переговоров, а также обязательный претензионный порядок разрешения споров, который включает в себя обязательное предъявление претензии перед обращением с исковым требованием в суд.

Из указанного следует, что помимо указания в переписке на неоплату выполненных работ, истец обязан был направить ответчику претензию, что исполнено ЗАО "ИнкомПроект" не было, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно оставил иск ЗАО "ИнкомПроект" без рассмотрения.

В апелляционной жалобе истец также ссылается на необоснованность взыскания судом первой инстанции 1 000 000 рублей неустойки, поскольку акты выполненных работ были переданы Комитету, что подтверждается перепиской и накладными, на которых стоит штамп с датой о принятии документов. Кроме того, заявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку более чем в 4 раза превышает установленную Центральным Банком России ставку рефинансирования.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные доводы истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу пункта 2 статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 2.3. государственного контракта N 12/2012 установлено, что сроки выполнения отдельных этапов работ определяются сторонами в календарном плане выполнения работ, являющимся Приложением N 1 к настоящему контракту. Конечный срок выполнения работ по этапам в соответствии с Календарным планом выполнения работ: по I-III этапу не позднее 31.10.2012, по IV этапу - не позднее 15.12.2012, по V-IX этапам - не позднее 30.04.2013, начало выполнения работ по Х этапу - не позднее 10.05.2013.

Сторонами не оспариваестя, что работы по 1, 2, 4, 5 и 8 этапам ЗАО "ИнкомПроект" выполнены, однако в нарушение положений статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 2.3. спорного государственного контракта и календарного плана выполнения работ, данные работы были выполнены с просрочкой.

Истец ссылается на выполнение им работ по этапу 6, 7 и 9, что, по мнению ЗАО "ИнкомПроект", подтверждается протоколом от 25.06.2013 (л.д. 58).

Однако, в данном протоколе указано, что проектная документация по 6 этапу в срок до 30.04.2013 не предоставлена и указан новый срок предоставления. По 7 этапу также указано, что все документы не предоставлены в срок до 30.04.2013 и установлен новый срок 30.06.2013. По 9 этапу указано, что срок выполнения работ установлен с 10.02.2013 по 30.04.2013, тем не менее, работы не выполнены, что подтверждается резолюцией протокола, устанавливающей новый срок для устранения замечаний.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что представленные накладные свидетельствуют лишь о передаче актов, и из данных накладных невозможно установить, по каким этапам передавались акты, на какую сумму они составлялись, подписывались ли заказчиком.

Довод истца о несоразмерности заявленной ответчиком неустойки отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее величину.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 6.2. государственного контракта N 12/2012 за нарушение сроков выполнения работ исполнитель уплачивает пени заказчику Санкт-Петербурга в размере 0,1% от стоимости работ, выполнение которых просрочено, за каждый день просрочки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Суд первой инстанции, правильно указав, что процент неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости работ в соответствии с пунктом 11 Сводной сметы более чем в 4 раза превышает установленную Центральным Банком России ставку рефинансирования посчитал возможным снизить размер договорной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 1 000 000 рублей.

Апелляционный суд считает, что взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем отсутствуют основания для ее повторного снижения.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, на основании имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2014 по делу N А56-4285/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова