Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 14АП-10096/14

г. Вологда

15 декабря 2014 г.

Дело N А66-12771/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Агапитова Александра Юрьевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 октября 2014 года по делу N А66-12771/2014 (судья Пугачёв А.А.), рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области (ОГРН 1056900028437, ИНН 6901072330; Тверская область, город Тверь, Калининский район, улица Дарвина, дом 17; далее - Управление, Административный орган) обратилось в суд с заявлением о привлечении предпринимателя Агапитова Александра Юрьевича (ОГРНИП 304690125700037, ИНН 690200991835; город Тверь) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 30.10.2014 заявленные требования Управления удовлетворены, предприниматель Агапитов А.Ю. привлечён к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Агапитов А.Ю. с этим решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на малозначительность совершённого им правонарушения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 17.07.2014 N 04/480 (лист дела 12, 13) Административным органом проведена плановая документарная и выездная проверка соблюдения предпринимателем Агапитовым А.Ю. обязательных требований законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей и санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а также обязательных требований к товарам (работам, услугам).

В ходе проверки Административным органом установлено, что в магазине, расположенном по адресу: город Тверь, Октябрьский проспект, дом 103, выявлены нарушения технических регламентов, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, а именно:

1) в маркировке товара "платье для девочки" (кружево, цвет - серый и тёмно-синий, I love to dream, аpт. 87411, размер - 140-170 см, по цене 3100 руб., производство - Китай, в наличии 11 штук) указано "ЕАС", дата изготовления - июль 2014 год, ни на изделии, ни на товарном ярлыке, ни на упаковке изделия, ни на листке-вкладыше к продукции не представлена информация об адресе местонахождения изготовителя (уполномоченного изготовителем лица), импортёра, дистрибьютера, что является нарушением пункта 2 статьи 9 Технического регламента Таможенного союза 007/2011 "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков", утверждённого решением комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N 797 (далее - TP ТС 007/2011);

2) на товар "обманка для мальчика" (марки De-Salitto, аpт. 0635, цвет - серый и синий, размерный ряд - 122-162 см, по цене 2300 руб., производство - Китай, в наличии 9 штук) представлена копия сертификата соответствия N РОСС CN.AГ03.B08601 сроком действия с 29.06.2012 по 15.02.2015 Системы сертификации ГОСТ Р Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, свидетельствующего о том, что товар соответствует требованиям, установленным пунктами 4.3.3, 4.3.5 ГОСТ 31409-2009, и пунктом 4.3.4 ГОСТ 31410-2009. Однако пунктом 3 решения Комиссии таможенного союза от 23.09.2011 N 797 "О принятии технического регламента таможенного союза "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков" (далее - Решение N 797) установлено, что данный Технический регламент вступает в силу 01.07.2012 (пункт 3.1 Решения N 797). На основании пункта 3.2 Решения N 797 документы об оценке (подтверждении) соответствия обязательным требованиям, установленным нормативными правовыми актами Таможенного союза или законодательством государства - члена Таможенного союза, выданные или принятые в отношении продукции, являющейся объектом технического регулирования Технического регламента, до дня вступления в силу Технического регламента, действительны до окончания срока их действия, но не позднее 15.02.2014. Указанные документы, выданные или принятые до дня официального опубликования упомянутого Решения, действительны до окончания срока их действия. Официально опубликован данный технический регламент на сайте Комиссии Таможенного союза http://www.tsouz.ru/, 30.09.2011. Соответственно, на указанный товар отсутствуют документы, подтверждающие его соответствие обязательным требованиям, установленным нормативными правовыми актами Таможенного союза, что является нарушением пункта 1 статьи 12 TP ТС 007/2011, согласно которому перед выпуском в обращение на рынок продукция должна быть подвергнута процедуре обязательной оценки (подтверждению) соответствия требованиям настоящего технического регламента, которая осуществляется в форме государственной регистрации с последующим декларированием соответствия, декларирования соответствия или сертификации.

3) в маркировке товара "платье + пачка для девочки" (марки De-Salitto по цене 2680 руб., размерный ряд - 104-150 см, производство - Китай, в наличии 4 штуки) ни на изделии, ни на товарном ярлыке, ни на упаковке изделия, ни на листке-вкладыше к продукции не представлена информация о наименовании страны, где изготовлена продукция, наименовании и местонахождении изготовителя (уполномоченного изготовителем лица), импортёра, дистрибьютора, дате изготовления и единый знак обращения на рынке, что является нарушением пункта 2 статьи 9 TP ТС 007/2011.

По факту данных нарушений в отношении предпринимателя Агапитова А.Ю. Управлением составлен протокол от 02.09.2014 N 725/04 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ (листы дела 7 - 9).

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, Управление обратилось в суд с заявлением о привлечении предпринимателя Агапитова А.Ю. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя это заявление, правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлено, что нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечёт наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В примечании к данной статье указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ).

Следовательно, объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

В пункте 1 статьи 46 Закона N 184-ФЗ предусмотрено, что со дня вступления в силу настоящего Закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в частности, защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

В соответствии со статьёй 9 ТР ТС 007/2011 маркировка продукции должна быть достоверной, проверяемой, читаемой и доступной для осмотра и идентификации. Маркировку продукции наносят на изделие, этикетку, прикрепляемую к изделию или товарный ярлык, упаковку изделия, упаковку группы изделий или листок-вкладыш к продукции (часть 1 статьи 9 ТР ТС 007/2011).

Согласно пункту 2 статьи 9 ТР ТС 007/2011 маркировка продукции должна содержать следующую информацию: наименование страны, где изготовлена продукция; наименование и местонахождение изготовителя (уполномоченного изготовителем лица), импортёра, дистрибьютора; наименование и вид (назначение) изделия; дата изготовления; единый знак обращения на рынке; срок службы продукции (при необходимости); гарантийный срок службы (при необходимости); товарный знак (при наличии).

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 ТР ТС 007/2011 информация должна быть представлена на русском языке или государственном языке государства - члена Таможенного союза, на территории которого данное изделие производится и реализуется потребителю. Для импортной продукции допускается наименование страны, где изготовлена продукция, наименование изготовителя и его юридический адрес указывать с использованием латинского алфавита.

В рассматриваемом случае событие правонарушения зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 02.09.2014 N 725/04 и подтверждается материалами дела.

В апелляционной жалобе Агапитов А.Ю. ссылается на то, что на вкладыше товара "платье для девочки" (кружево, цвет - серый и тёмно-синий, I love to dream) содержится вся необходимая информация об импортёре, а именно имеется электронный адрес его официального сайта, на котором указано местонахождение импортёра.

Эти доводы являются необоснованными, поскольку в силу пункта 2 статьи 9 ТР ТС 007/2011 является обязательным указание при маркировке продукции информации о местонахождении изготовителя (уполномоченного изготовителем лица), импортёра, дистрибьютора; наименования и вида (назначение) изделия.

Доводы предпринимателя о том, что на момент проверки на товаре "платье + пачка для девочки марки De-Salitto" был оторван ярлычок с маркировкой, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку носят предположительный характер и чем-либо надлежаще не подтверждены.

При этом из представленных предпринимателем в материалы дела фотографий (лист дела 67) следует, что указанный товар реализовывался с нарушением требований, установленных пунктом 2 статьи 9 TP ТС 007/2011.

В апелляционной жалобе Агапитов А.Ю. ссылается на то, что в отношении товара "обманка для мальчика марки De-Salitto" имеется надлежащий сертификат соответствия, который был представлен Управлению в ходе составления протокола об административном правонарушении, а также в суд первой инстанции.

Относительно этих доводов апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 1 статьи 12 ТР ТС 007/2011 перед выпуском в обращение на рынок продукция должна быть подвергнута процедуре обязательной оценки (подтверждению) соответствия требованиям настоящего технического регламента, которая осуществляется в форме государственной регистрации с последующим декларированием соответствия, декларирования соответствия или сертификации.

С учётом изложенного выпускаемая в обращение на рынок продукция, предназначенная для детей и подростков, подлежит обязательному декларированию соответствия или обязательной сертификации согласно указанному Техническому регламенту.

В отношении товара "обманка для мальчика марки De-Salitto" суду первой инстанции представлен соответствующий сертификат со сроком действия с 29.04.2014 по 28.04.2015 (лист дела 72), а непредставление этого сертификата в момент проверки при его наличии у предпринимателя не охватывается диспозицией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В связи с этим в действиях Агапитова А.Ю. отсутствует состав административного правонарушения по второму эпизоду, изложенному Управлением в протоколе от 02.09.2014 N 725/04 об административном правонарушении.

При этом отсутствие разъяснений по указанному эпизоду в мотивировочной части обжалуемого решения суда, в целом не привело к принятию незаконного судебного акта, поскольку в отношении других эпизодов состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является доказанным.

На основании изложенного в действиях Агапитова А.Ю. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе Агапитов А.Ю. указывает на возможность освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения.

Эти доводы являются необоснованными.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Эта норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признаёт, что совершённое правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 данного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 этого постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Как на обстоятельство, свидетельствующее о малозначительности правонарушения, предприниматель ссылается на то, что в данном случае не наступило каких-либо вредных последствий для государства и общества, а также не создана существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

Однако совершенное Агапитовым А.Ю. правонарушение имеет формальный состав, и ответственность за него наступает вне зависимости от наступивших последствий. Это правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок государственного регулирования в области технического регулирования процесса реализации продукции, предназначенной для детей и подростков, который обеспечивает соблюдение прав потребителей названной продукции и защиту жизни и здоровья граждан. Поэтому правонарушение не является малозначительным.

Агапитовым А.Ю. не приведено каких-либо исключительных обстоятельств, с учётом которых деяние могло быть признано малозначительным.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания совершённого предпринимателем правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, верно оценил представленные доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьёй 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 октября 2014 года по делу N А66-12771/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Агапитова Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Холминов