Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 09АП-46743/14

г. Москва

15 декабря 2014 г.

Дело N А40-27223/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Расторгуева, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Клуб любителей внедорожной езды"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2014 года

по делу N А40-27223/14 принятое судьей О.П. Буниной

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Клуб любителей внедорожной езды" (ОГРН: 1027739403394; 129626, г.Москва, Новоалексеевская ул., 18, 5)

к Департамент городского имущества города Москвы

(ОГРН: 1037739510423; 115054, Москва, ул. Бахрушина, д.20),

Государственному унитарному предприятию города Москвы "Московское имущество" (ОГРН: 1047727021198; 117218, Москва, ул. Кржижановского, д.14, корп.1)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Департамент финансов города Москвы

о взыскании 4 625 670 рублей 10 копеек, о расторжении договора ВАМ (МКИ) N 20750 купли- продажи имущества от 11.11.2003

при участии в судебном заседании:

от истца: Колганов Р.П. (доверенность от 12.03.2013)

от ответчика: Департамент городского имущества города Москвы - Деменкова Д.А. (доверенность от 27.12.2013)

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московское имущество" - Горелышева Е.А. (доверенность от 05.03.2014)

от третьих лиц: Департамента финансов города Москвы - Яковлева И.Г. (доверенность от 20.12.2013)

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Москве, не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Клуб любителей внедорожной езды" (далее - ООО "Клуб любителей внедорожной езды", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы, Специализированному государственному унитарному предприятию по продаже имущества города Москвы о расторжении договора купли-продажи имущества ВАМ (МКИ) N 20750 от 11.11.2003, заключенного между Специализированным государственным унитарным предприятием по продаже имущества города Москвы и истцом, о взыскании с ответчиков солидарно 4 625 670 рублей 10 копеек неосновательного обогащения.

Исковые требования заявлены на основании статей 395, 450, 452, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что непредставление ответчиками оригинала договора купли-продажи и иных документов, которые необходимы для регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимого имущества к истцу, что расценивается истцом как уклонение от регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества. В обоснование предъявления требования о взыскании неосновательного обогащения к ответчикам в солидарном порядке истец сослался на то, что ответственность ГУП "Московское имущество" проистекает из договорных обязательств - договора от 11.11.2003 и получения денежных средств Департаментом городского имущества города Москвы.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее -Управление Росреестра по Москве), Департамент финансов города Москвы.

Определением суда от 12.05.2014 г. в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика - Специализированного государственного унитарного предприятия по продаже имущества города Москвы на Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московское имущество" (далее - ГУП "Московское имущество").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.10.2014 в удовлетворении иска отказано. При этом суд пришел к выводу об отсутствии доказательств уклонения ответчика - ГУП "Московское имущество" - стороны (продавца) по спорному договору купли-продажи от 11.11.2003 от предоставления истцу либо непосредственно в регистрирующий орган договора купли-продажи.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение от 01.10.2014 и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает неверным вывод суда об отсутствии доказательств уклонения ответчиков от регистрации договора.

В заседании суда апелляционной инстанции 08.12.2014, после разъяснения судом полномочий суда второй инстанции, представитель истца уточнил просительную часть жалобы и просил, оспариваемое решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Представители ответчиков и Департамента финансов города Москвы против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства Управление Росреестра по Москве своего представителя для участия в разбирательстве не направило.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчиков и третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 11.11.2003 между СГУП по продаже имущества города Москвы (в настоящее время ГУП "Московское имущество") (продавец) и истцом (покупатель) заключен договора купли-продажи имущества ВАМ (МКИ) N 20750 (далее - договор), предметом которого является выкуп нежилого помещения общей площадью 294, 0 кв.м, расположенного по адресу: Москва, ул. Новоалексеевская, д.18, стр.5 (эт.1, пом.III, к-ты 1, 2, эт.2, пом.III, к-ты 2, 3, 6-8), находящегося в собственности города Москвы и арендуемого покупателем на основании договора на аренды нежилого фонда N 3-346/97 от 21.04.1997.

В соответствии с пунктом 4 договора окончательная цена нежилого помещения установлена распоряжением Департамента имущества города Москвы N 1556-р от 07.04.2003, с учетом установленного неудовлетворительного технического состояния и независимой оценки стоимости нежилого помещения, в размере 147 000 долларов США с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на момент платежа и согласована с покупателем.

Истцом денежные средства в счет оплаты выкупаемого имущества перечислены по платежным поручениям N 109 от 18.07.2002, N 14 от 21.01.2003, N 28 от 28.02.2003, N 41 от 25.03.2003, N 55 от 30.04.2003, N 56 от 07.05.2003, N 61 от 15.05.2003, денежные средства в общей сумме 4 625 670 рублей 10 копеек.

Согласно условиям пункту 6 договора право собственности на нежилое помещение переходит к покупателю с момента государственной регистрации, осуществляемой после оплаты стоимости выкупаемого нежилого помещения.

В силу пункта 11.3 договор вступает в действие с момента подписания обеими сторонами.

Указанные нежилые помещения на момент заключения спорного договора купли-продажи от 11.11.2003 истец занимал на основании договора на аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы N 3-346/97 от 21.04.1997.

Истцом, согласно расписке регистратора в получении документов на регистрацию, 26.07.2013 в Управление Росреестра по Москве подано заявление на регистрацию перехода права собственности на спорный объект.

Сообщением от 29.11.2013. N 03/096/2013-596 регистратор отказал истцу в регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества, с ссылкой на истцом на регистрацию представлен один экземпляр договора купли-продажи от 11.11.2003. Отказ Управления Росреестра по Москве истцом в установленном законом порядке не оспорен.

На обращение истца Департамент письмом N ДГИ-1-138004/13-1 от 19.12.2013 указал, что соответствующее заявление о переходе права собственности с приложением заверенной копии договора аренды от 21.04.1997 представлены Департаментом в Управление Росреестра по Москве; договор купли-продажи нежилого помещения от 11.11.2003 заключен между ООО "Клуб любителей внедорожной езды" и СГУП по продаже имущества города Москвы, архив приватизационных дел находится у последнего.

Посчитав, что ответчики уклоняются от регистрации договора, ООО "Клуб любителей внедорожной езды" на основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ обратился с иском по настоящему делу.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.

Существенным признается нарушение договора одной стороной, которое влечет для стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оценив представленные в материалы дела сторонами документы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии доказательств уклонения ответчика - ГУП "Московское имущество" - стороны (продавца) по договору от предоставления истцу либо непосредственно в регистрирующий орган договора купли-продажи.

В суде апелляционной инстанции представитель ГУП "Московское имущество" пояснила, что оригинал (третий экземпляр) у предприятия отсутствует. Однако истец не обращался за выдачей дубликата договора либо разрешения ситуации иным путем.

Также представитель ответчика обратила внимание суда на обращение ООО "Клуб любителей внедорожной езды" с иском к ГУП "Московское имущество" о вынесении решения о государственной регистрации перехода прав собственности к истцу на нежилое, расположенное по адресу: Москва, ул. Новоалексеевская, д.18, стр.5 по делу N А40-99879/14.

В силу статьи 450 ГК РФ требование о расторжении договора должно быть направлено к стороне сделки.

Департамент городского имущества не является стороной по договору и не может отвечать по иску о расторжении договора.

Кроме того, Департамент городского имущества города подал регистратору соответствующее заявление и копии договора аренды (указанное обстоятельство также являлось основанием для приостановления регистратором регистрационных действий, но не послужило основанием для отказа в регистрации права) непредставление Департаментом спорного договора не может расцениваться как уклонение Департамента от регистрации права собственности истца на спорные нежилые помещения.

Таким образом, обстоятельства, на которые истец ссылается в качестве оснований иска, не являются существенными нарушениями условий договора, влекущими возможность его расторжения и вызваны, в том числе действиями (бездействием) самого истца.

В силу пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со статей 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств отказа ответчиков исполнить обязанности по представлению в регистрирующий орган соответствующих документов.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о расторжении договора является законным и обоснованным.

Поскольку суд отклонил требование о расторжении договора, на стороне ответчиков отсутствует обязанность возвратить истцу 4 625 670 рублей 10 копеек стоимости приобретенного им по договору имущества.

Рассматривая настоящий спор, суд принимает во внимание наличие дела N А40-99879/14 по иску ООО "Клуб любителей внедорожной езды" к ГУП "Московское имущество" о вынесении решения о государственной регистрации перехода прав собственности к истцу на нежилое, расположенное по адресу: Москва, ул. Новоалексеевская, д.18, стр.5.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по делу N А40-27223/14 не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2014 года по делу N А40-27223/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Е.Б. Расторгуев Д.Н. Садикова