Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 09АП-49547/14

г. Москва

15 декабря 2014 г.

Дело N А40-46696/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Седова С.П., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "ДЭЗ-3"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28.08.2014 по делу N А40-46696/14,

принятое судьей Акименко О.А. (шифр судьи 89-306),

по иску Открытого акционерного общества

"Московская объединенная энергетическая компания"

(ОГРН 1047796974092, 119048, Москва, ул. Ефремова, д. 10)

к Обществу с ограниченной ответственностью

"Дирекция эксплуатации зданий Панфиловского района"

(ОГРН 5087746599650, 124489, Москва, Зеленоград,

проезд N 4921, д. 1, стр. 1, 3 этаж, н.п. I, пом. 27)

о взыскании долга и пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Миронов А.А. по доверенности от 16.09.2014

от ответчика: Сумарина Т.В. по доверенности от 10.06.2014

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ОАО "МОЭК" к ООО "ДЭЗ Панфиловского района" о взыскании задолженности в размере 2 884 967 руб. 99 коп., пени в размере 112 945 руб. 30 коп., госпошлины в размере 37 989 руб. 57 коп. Решением суда иск удовлетворен.

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения от 01.11.2009 N 10.900171ГВС, предметом которого является продажа (подача) энергоснабжающей организацией абоненту через присоединенную сеть горячей воды и покупка абонентом горячей воды для собственных нужд и оказания коммунальных услуг гражданам, проживающих в многоквартирном доме, по их поручению и за их счет.

Правоотношения по договору начинаются с 01.11.2009 г. и действуют по 31.12.2009 г.

Истец выполнил обязательства по договору в полном объеме, в свою очередь ответчик не произвел оплату потребленной в период с июля по октябрь 2013 г. тепловой энергии на сумму 2 8884 907,99 руб., что подтверждается справкой по расчету задолженности ответчика.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 7.9 договора при осуществлении оплаты по договору стороны в платежных документах обязаны указывать: основание платежа, номер и дату договора, вид платежа, период, за который производится платеж, номер и дату счета-фактуры.

В случае отсутствия указания в платежных документах: основания платежа и/или номера, даты договора- платеж считается произведенным по договору только после письменного заявления Абонента о распределении полученных денежных средств; периода, за который производится платеж, номера и даты счета-фактуры- платеж считается произведенным в счет оплаты Абонента за период, определяемый Энергоснабжающей организацией.

Доказательств оплаты за период с июля по октябрь 2013 г. в соответствии с указанием в п. 7.9 договора ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

По правилам ст.330 Гражданского кодекса РФ с ответчика обоснованно взыскана неустойка, расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности зачисления денежных средств в счет погашения задолженности за предыдущие периоды подлежат отклонению, поскольку противоречит п. 7.9 договора поставки горячей воды от 01.11.2009 N 10.900171.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил, мотивированный и обоснованный контррасчет не подготовил, сверку расчетов не произвел.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленная ответчиком выписка начислений и оплат по поставщикам и услугам, сформированная ГБУ МФЦ ЗелАО г. Москвы, не является доказательством оплаты ответчиком задолженности за спорный период.

В выписке указаны сведения о временных периодах произведения оплат, но не о периодах, за которые они произведены.

Из представленной ответчиком информации невозможно определить какие платежи были произведены по долговым ЕПД за предыдущие периоды, обязанность по формированию которых возложена на ГБУ МФЦ ЗелАО г.Москвы в соответствии с четырехсторонним договором об организации расчетов населения на основании ЕПД.

При таком положении из выписки начислений и оплат невозможно определить за какой именно период производились оплаты, подлежащие к зачету в счет исполнения ответчиком обязательств за спорный период по договору энергоснабжения между сторонами.

В этой связи расчет задолженности с расшифровкой оплат за спорные периоды, произведенный ответчиком на основании вышеуказанной выписки, также не может служить доказательством оплаты задолженности перед истцом.

По правилам п.7.9. договора поставки горячей воды от 01.11.2009 N 10.900171 платеж считается произведенным в счет оплаты абонента (ответчика) за период, определяемый энергоснабжающей организацией (истцом) в случае отсутствия в платежных документах следующих реквизитов: периода, за который производится платеж, номера и даты счета фактуры.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2014 по делу N А40-46696/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ДЭЗ-3" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Б. Алексеева С.П. Седов