Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 09АП-50293/14

г. Москва

15 декабря 2014 г.

Дело N А40-62337/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н., Судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "КОНСУЛ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 02.09.2014 г. по делу N А40-62337/2014

принятое единолично судьей Коноваловой Е.В. (шифр судьи 150-531)

по иску общества с ограниченной ответственностью "КОНСУЛ"

(ОГРН 1107746585847, г. Москва, ул. М. Калужская, д. 15, стр. 17)

к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ 202"

(ОГРН 1127746723851, г. Москва, Преображенская пл., д. 6)

о расторжении договора и взыскании неустойки

и встречному иску о взыскании неосновательного обогащения

при участии представителей:

от ответчика - Малюгина Т.А. по доверенности от 20.10.2014 г., Ярославцев В.Н. по доверенности от 20.10.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КОНСУЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ 202" о расторжении договора N 06/12-2013-1 от 06.12.2013 г., взыскании 277 032 руб. долга и 9 142 руб. 05 коп. неустойки. Требования основаны на том, что ответчиком не оплачены оказанные ему истцом услуги за февраль 2014 в срок, установленный заключенным сторонами договором от 06.12.2013 N 06/12-2013-1.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании 5 796 руб. неосновательного обогащения, составляющего сумму переплаты истцу за услуги, оказанные в январе 2014 года. Требования основаны на том, что договор прекращен с 01.02.2014 г. в связи с односторонним отказом ответчика от договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2014 г. по делу N А40-62337/2014 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "КОНСУЛ" отказано. Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СМУ 202" удовлетворены.

Истец (по первоначальному иску) не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме и отказе в удовлетворении встречного иска.

Истец полагает, что при вынесении оспаниваемогь решения суд первой инстанции посчитал установленными имеющие значение для дела обстоятельства, которые не были доказаны ответчиком. В судебное заседание представитель истца не явился, каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не направил.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные пояснения, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела, 06.12.2013 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по предоставлению иностранных работников N 06/12/2013-1.

Согласно табелю N 1 от 31.01.2014 г. учета рабочего времени и расчета оплаты труда за январь 2014 истцом предоставлено заказчику 28 человек рабочих.

В соответствии с п.6.3 договора заказчик имеет право на односторонний отказ от исполнения договора. В таком случае действие договора прекращается по истечении 30 календарных дней с момента направления заказчиком в адрес исполнителя уведомления об одностороннем отказе от договора.

Уведомлением исх. N 354 от 27.12.2013 г. ответчик отказался в одностороннем порядке от договора с 01.02.2014 г. Указанное уведомление направлено в адрес истца 27.12.2013 и получено истцом 30.12.13.

Таким образом, договор прекращен с 01.02.2014 г.

Истцом акт сдачи-приемки за февраль 2014 года направлен ответчику после прекращения договора - 20.03.2014 г.

При изложенных обстоятельствах Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о том, что предъявление истцом ко взысканию суммы задолженности и пени по расторгнутому договору необоснованно и неправомерно.

Оснований для расторжения договора суд не усмотрел, поскольку договор от 06.12.2013 г. N 06/12/2013-1 расторгнут ответчиком в одностороннем порядке, и прекратился в соответствии с ч. 3 ст. 450, ст. 453 ГК РФ.

Удовлетворяя встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 796 руб. Арбитражный суд города Москвы исходил из следующих обстоятельств:

Согласно Приложению N 1 к договору стоимость услуг в месяц за фактически предоставленного одного работника составляет 10 101 руб.

Таким образом, стоимость оказанных услуг истцом ответчику в январе 2014 года до прекращения договора составила 282 828 руб.

Ответчиком платежным поручением N 80 от 25.03.2014 г. перечислено истцу 288 624 руб. на основании счета истца от 05.03.2014 г. N 7.

Таким образом, ответчик переплатил истцу денежные средства в размере 5 796 руб.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Поскольку доказательств, подтверждающих правомерность получения денежных средств в сумме 5 796 руб. ответчиком не представлено, с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 5 796 руб.

Арбитражный апелляционный суд находит такие выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Оспаривая решение суда, истец утверждает, что при вынесении решения суд первой инстанции посчитал установленным обстоятельство прекращения договора с 01.02.2014 г.

В обоснование указанного довода истец указывает, что в его адрес якобы не направлялось уведомление об отказе от договора.

К апелляционной жалобе истец приложил запрос, в котором истец просит подготовить ответ о том направлялись ли в его адрес письма с ОПС 127349.

Из ответа от 30.09.2014 г. юл 5125 следует, что не направлялись.

При этом арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что истцом вопрос сформулирован так, что иного ответа он получить не мог в силу того, что уведомление о расторжении договора в его адрес направлялось с ОПС 111024.

В свою очередь ответчик 06.11.2014 г. продублировал запрос в адрес УФПС г. Москвы - филиал ФГУП "Почта России" Московский межрайонный почтамт N 3.

05.12.2014 г. на запрос получен ответ от 20.11.2014 г. юл 6951 следующего содержания: "В соответствии с информацией о почтовом отправлении N 12734969010675, сообщаем, что 27.12.2013 г. ФГУП Почтой России была получена корреспонденция от ООО "СМУ 202" с описью о вложении в адрес ООО "КОНСУЛ", г. Москва, 119071. Информация почтового отправления N 12734969010675, размещенная на Сервисе отслеживания операций обработки РПО по внутрироссийскому почтовому идентификатору соответствует действительности. Взломов не обнаружено".

Таким образом, ответ на запрос опровергает доводы истца.

Согласно распечатке отслеживания почтовых отправлений (т. 1, л.д. 109-112) письмо за идентификационным N 12734969010675, содержащее уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, было вручено ответчику 30.12.2013 г.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2014 г. по делу N А40-62337/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОНСУЛ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова