Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 12АП-10197/14

г. Саратов

15 декабря 2014 г.

Дело N А12-6753/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Умаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Мухиной Татьяны Валерьевны, общества с ограниченной ответственностью "ПеКо", Заброда Олега Анатольевича, общества с ограниченной ответственностью "Деловая почта" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 августа 2014 года по делу N А12-6753/2014, (судья С.С. Луцевич),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Деловая почта" (ИНН 7325083429, ОГРН 1087325007670; г. Астрахань), общества с ограниченной ответственностью "ПеКо" (ИНН 3443032920, ОГРН 1023403844199; г. Волгоград)

к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ИНН 6608003052, ОГРН 1026600000460; Свердловская область, г. Екатеринбург), открытому акционерному обществу "Урюпинскавтотранс" (ИНН 3431000071, ОГРН 1023405760344), индивидуальному предпринимателю Мухиной Татьяне Валерьевне, Заброда Олега Анатольевича, открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" в лице филиала "Волжский",

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Бородиной Нины Евгеньевны, Алексеевой Ларисы Илларионовны, Абдула Рауфа Абдула Али, Тарасовой Елены Павловны, Ткачевой Татьяны Александровны,

о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Деловая почта" - Азорнова Г.А. по доверенности от 10.09.2012,

от общества с ограниченной ответственностью "ПеКо" - Азорнова Г.А. по доверенности от 28.09.2012,

от индивидуального предпринимателя Мухиной Татьяны Валерьевны - Белова В.Д. по доверенности от 19 мая 2014 года,

от открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" и его филиала "Волжский", открытого акционерного общества "Урюпинскавтотранс", Заброда Олега Анатольевича и третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Деловая почта" (далее - ООО "Деловая почта", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - ОАО "АКБ СКБ", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 20000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4320 руб. 37 коп.;

общество с ограниченной ответственностью "ПеКо" (далее - ООО "ПеКо", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 20000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2715 руб. 63 коп.;

индивидуальный предприниматель Мухина Татьяна Валерьевна (далее - ИП Мухина Т.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 6050 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1326 руб. 46 коп.;

индивидуальный предприниматель Заброда Олег Анатольевич (далее - ИП Заброда О.А., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с тремя исками к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 10500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2435 руб. 13 коп.; о взыскании неосновательного обогащения в размере 7500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1512 руб. 50 коп. и о взыскании неосновательного обогащения в размере 25200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3234 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2014 дела по указанным исковым заявлениям объединены в одно производство.

К участию в делах по искам ООО "Деловая почта" и ООО "ПеКо" в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество "Урюпинскавтотранс" (далее - ОАО "Урюпинскавтотранс").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Бородина Нина Евгеньевна, Алексеева Лариса Илларионовна, Абдул Рауф Абдул Али, Тарасова Е.П., Ткачева Т.А.

ООО "Деловая почта" и ООО "ПеКо" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявили об отказе от иска в части требований к ОАО "Урюпинскавтотранс".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 августа 2014 года по делу N А12-6753/2014 приняты отказы ООО "Деловая почта", ООО "ПеКо" от исков к ОАО "Урюпинскавтотранс". Производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении исковых требований судом отказано.

Истцы не согласились с принятым решением и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда от 19 августа 2014 года по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах, и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные истцами требования.

Заявители апелляционных жалоб считают, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку сроки исковой давности истцами не пропущены.

В отзыве ОАО "АКБ СКБ" возражает против удовлетворения апелляционных жалоб, просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, указав на пропуск истцом срока исковой давности.

Представители открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" и его филиала "Волжский", ОАО "Урюпинскавтотранс", Заброда О.А. и третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представители явившихся в судебное заседание истцов поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав в судебном заседании представителей истцов, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, а апелляционные жалобы удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.12.2010 между ответчиком (Банк) и Бородиной Н.Е. (Заемщик) был заключен кредитный договор N 6024955838, в соответствии с которым Банк обязался предоставить кредит на возвратной и платной основе.

Пунктом 12.5 кредитного договора на Бородину Н.Е. была возложена обязанность ежемесячно выплачивать комиссионное вознаграждение за обслуживание сопровождение кредита в размере 0,5% от суммы предоставленного кредита, размер которого, оплаченный третьим лицом, по сведениям истца за период с 24.05.2011 по 24.08.2011, составил 20000 руб.

18.12.2013 между Бородиной Н.Е. (цедент) и истцом (цессионарий) был составлен договор уступки прав (цессии), в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с ответчика суммы неосновательного обогащения, возникшего в связи с уплатой третьим лицом комиссии за обслуживание и сопровождение кредита по рассматриваемому кредитному договору за названный период.

24.12.2010 между ответчиком (Банк) и Бородиной Н.Е. (Заемщик) был заключен кредитный договор N 6024955838, в соответствии с которым Банк обязался предоставить кредит на возвратной и платной основе.

Пунктом 12.5 кредитного договора на Бородину Н.Е. была возложена обязанность ежемесячно выплачивать комиссионное вознаграждение за обслуживание сопровождение кредита в размере 0,5% от суммы предоставленного кредита, размер которого, оплаченный третьим лицом по сведениям истца за период с 24.05.2011 по 24.08.2011, составил 20000 руб., и с 24.05.2012 по 24.07.2012 - также 20000 руб.

18.12.2013 между Бородиной Н.Е. (цедент) и ООО "Деловая почта" (цессионарий) был составлен договор уступки права требования N 3, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с ответчика суммы неосновательного обогащения в сумме 20 000 руб., возникшего в связи с уплатой третьим лицом комиссии за обслуживание и сопровождение кредита по рассматриваемому кредитному договору за период с 24.05.2011 по 24.08.2011.

18.12.2013 между Бородиной Н.Е. (цедент) и ООО "Пеко" (цессионарий) был составлен договор уступки права требования N 6, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с ответчика суммы неосновательного обогащения в сумме 20000 руб., возникшего в связи с уплатой третьим лицом комиссии за обслуживание и сопровождение кредита по рассматриваемому кредитному договору за период с 24.05.2012 по 24.07.2012.

30.04.2010 между ответчиком (Банк) и Алексеевой Л.И. (Заемщик) был заключен кредитный договор N 6004289614, в соответствии с которым Банк обязался предоставить кредит на возвратной и платной основе.

Пунктом 12.6 кредитного договора на Алексееву Л.И. была возложена обязанность ежемесячно выплачивать комиссионное вознаграждение за обслуживание сопровождение кредита в размере 550 руб., размер которого, оплаченный третьим лицом по сведениям истца за период с 01.03.2011, составил 6050 руб.

26.02.2014 между Алексеевой Л.И. (цедент) и ИП Мухиной Т.В. (цессионарий) был составлен договор уступки прав (цессии), в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с ответчика суммы неосновательного обогащения, возникшего в связи с уплатой третьим лицом комиссии за обслуживание и сопровождение кредита по указанному кредитному договору.

14.12.2010 между ответчиком (Банк) и Ткачевой Т.А. (Заемщик) был заключен кредитный договор N 6044910054, в соответствии с которым Банк обязался предоставить кредит на возвратной и платной основе.

Пунктом 12.5 кредитного договора на Ткачеву Т.А. была возложена обязанность ежемесячно выплачивать комиссионное вознаграждение за обслуживание сопровождение кредита в размере 0,5% от суммы предоставленного кредита, размер которого, оплаченный третьим лицом по сведениям истца за период с июня по ноябрь 2011 года составил 10500 руб.

17.04.2014 между Ткачевой Т.А. (цедент) и ИП Забродой О.А. (цессионарий) был составлен договор уступки прав цессии, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с ответчика суммы неосновательного обогащения в сумме 10500 руб., возникшего в связи с уплатой третьим лицом комиссии за ведение счета по рассматриваемому кредитному договору за период с июня по ноябрь 2011 года.

11.09.2009 между ответчиком (Банк) и Абдулом Рауфом Абдулом Али (Заемщик) был заключен кредитный договор N 6043737956, в соответствии с которым Банк обязался предоставить кредит на возвратной и платной основе.

Кредитным договором на Абдулу Рауфа Абдула Али была возложена обязанность ежемесячно выплачивать комиссионное вознаграждение за обслуживание сопровождение кредита в размере 500 руб., размер которого, оплаченный третьим лицом по сведениям истца за период с октября 2009 года по август 2012 года составил 17 500 руб.

27.05.2014 между Абдулом Рауфом Абдулом Али (цедент) и ИП Забродой О.А. (цессионарий) был составлен договор уступки прав цессии, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с ответчика суммы неосновательного обогащения в сумме 7500 руб., возникшего в связи с уплатой третьим лицом комиссии за ведение счета по рассматриваемому кредитному договору за период с октября 2009 года по август 2012 года.

16.12.2010 между ответчиком (Банк) и Тарасова Е.П. (Заемщик) был заключен кредитный договор N 6044919789, в соответствии с которым Банк обязался предоставить кредит на возвратной и платной основе.

Пунктом 12.5 кредитного договора на Тарасову Е.П. была возложена обязанность ежемесячно выплачивать комиссионное вознаграждение за обслуживание сопровождение кредита в размере 0,5% от суммы предоставленного кредита, размер которого, оплаченный третьим лицом по сведениям истца за период с января 2011 года по май 2014 года составил 28700 руб.

15.05.2014 между Тарасовой Е.П. (цедент) и ИП Забродой О.А. (цессионарий) был составлен договор уступки прав цессии, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с ответчика суммы неосновательного обогащения в сумме 25 200 руб., возникшего в связи с уплатой третьим лицом комиссии за ведение счета по рассматриваемому кредитному договору за период с января 2011 года по май 2014 года.

Полагая, что положения кредитных договоров, предусматривающие уплату банку комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, противоречат действующему законодательству, истцы обратились в суд с исковыми требованиями по настоящему делу.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора и беспрепятственного осуществления гражданских прав на основе равенства участников гражданских правоотношений.

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанные нормы права не содержат запрет на установление в кредитном договоре условий об оплате услуг за ведение ссудного счета.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (статья 422 названного Кодекса). Воля сторон кредитного договора направлена на заключение договора с условием об оплате юридическим лицом комиссии за ведение ссудного счета, которая, по существу, является условием о плате за кредит.

На момент заключения кредитных договоров истцы располагали полной информацией о суммах и сроках внесения всех платежей по договорам, следовательно, приняли на себя все права и обязанности, определенные указанными договорами.

Однако судебная практика исходит из того, что само по себе это не означает, что суммы таких комиссий, уплаченных заемщиком - юридическим лицом, подлежат возврату. Так как условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий.

Поскольку воля сторон кредитного договора направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условий о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным (абзац 8 пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" и правовая позиция ВАС РФ, изложенная в постановлении Президиума от 13.09.2011 N 4520/11).

Исходя из разъяснения, изложенного в абзаце 9 пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147, иные же комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. При установлении того обстоятельства, что комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

Пункт 2.1.2 данного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из пункта 2 статьи 5 Закона о банках следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в результате исполнения заёмщиками недействительного (ничтожного) условия спорных договоров Банк получил в виде платы за облуживание и сопровождение кредита в заявленных истцами размерах.

Доводы банка о правомерности условия о платности услуги банка в виде комиссии за обслуживание и сопровождение кредита является неверным, как несоответствующее гражданскому законодательству, отклоняется апелляционным судом по следующим обстоятельствам.

Для предоставления кредита банк обязан открыть ссудный счет, что предусмотрено Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П (пункты 2.1.1, 3.2 Положения) и Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам (кредитам) и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает Правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Как следует из Информационного письма Центрального банка Российской Федерации от 29.08.2003 N 4, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 05.12.2002 N 205-П и Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П, они используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Между тем, плата за открытие ссудного счета по условиям исследованного судом договора, возложена на потребителя услуги - заемщика.

Действия банка по открытию ссудного счета в рамках исполнения кредитного договора, учитывая, что счет открывается в целях отслеживания ссудной задолженности и отчетности, нельзя квалифицировать как банковскую услугу, совершенную в интересах заемщика, а потому требование по оплате данной операции является неправомерным.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Соответственно, условие платности услуги банка в виде комиссии за обслуживание и сопровождение кредита являются ничтожными в силу статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем указанная сумма подлежит возврату истцу на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционная коллегия считает ничтожными условия о платности услуги банка в виде комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, поскольку в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, на основании пункта 2 указанной статьи сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Полученные от заёмщиков ответчиком по ничтожным сделкам суммы являются неосновательным обогащением ответчика за счёт истцов ввиду следующего.

Удовлетворяя иски, суд приходит к выводу о том, что к отношениям сторон применяются нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возврате неосновательного обогащения подлежит применению и в случае возврата исполненного по недействительной сделке.

В пункте 12 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что при признании договора, заключенного между сторонами, недействительным, основания для сбережения денежных средств отсутствуют.

На основании изложенных норм права и представленных в материалах дела доказательствах судебная коллегия считает, что заявленные истцами требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцы заявили исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В пунктах 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами разъяснено, что в денежных обязательствах, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 51 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам рекомендовано учитывать, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Согласно части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Представленные истцами расчёты процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверены и признаны правильными.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленных истцами размерах.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, истцами пропущен срок давности.

Вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности противоречит материалам дела и является неверным в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцами требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования истцов основаны на применении последствий недействительности договоров по уплате комиссии за ведение ссудного счета, поскольку истцам было уступлено право требования обязательства, возникшего на основании закона (пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применив положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку исполнение недействительной сделки началось, когда третье лицо впервые оплатило спорную комиссию.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о том, что требования истца основаны на применении последствий недействительности договора и то, что истцам было уступлено право требования обязательства, возникшего на основании закона (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации) не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Исковые требования заявлены о возврате исполненного по недействительной сделке за спорные периоды в виде неосновательного обогащения и основаны на применении положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договорам уступки прав (цессии) уступлены также права требования неосновательного обогащения, которые возникли в связи с уплатой незаконной комиссии в спорные периоды.

Правовая позиция, изложенная в пункте 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, касается вопросов применения судами сроков исковой давности по требованиям, заявленным о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а не по требованиям о возврате неосновательного обогащения, в связи с исполнением ничтожной сделки.

Изменив квалификацию заявленных требований, первая судебная инстанция отказала в возврате сумм неосновательно полученных банком денежных средств, в виде уплаченной комиссии за три года до обращения в суд с настоящим иском, в том числе в период действия кредитного договора.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене, как принятое с неправильным применением норм материального права.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате юридических услуг представителя, по оплате государственной пошлины за рассмотрение исков и апелляционных жалоб распределены судом пропорционально удовлетворённым требованиям и в связи с удовлетворением исков в полном объёме возложены на ответчика.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 августа 2014 года по делу N А12-6753/2014 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Взыскать с открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Деловая почта" неосновательное обогащение в размере 20000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4320 руб. 37 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 40000 рублей, государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПеКо" неосновательное обогащение в размере 20000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2715 руб. 63 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 40000 рублей, государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 2000 рублей, за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" в пользу индивидуального предпринимателя Мухиной Татьяны Валерьевны неосновательное обогащение в размере 6050 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1326 руб. 46 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15000 рублей, государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 2000 рублей, за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" в пользу индивидуального предпринимателя Заброда Олега Анатольевича неосновательное обогащение в размере 10500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2435 руб. 13 коп.; неосновательное обогащение в размере 7500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1512 руб. 50 коп., неосновательное обогащение в размере 25200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3234 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 30000 рублей, государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 6000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционных жалоб Заброда Олега Анатольевича, общества с ограниченной ответственностью "Деловая почта" в сумме 4000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Н.А. Клочкова