Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 20АП-6298/14

г. Тула

15 декабря 2014 г.

Дело N А23-3200/2014

Резолютивная часть определения объявлена 15.12.2014.

Определение изготовлено в полном объеме 15.12.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никишкиной И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 3" (город Калуга, ОГРН 1024001428736, ИНН 4029018255) на решение Арбитражного суда Калужской области от 03.09.2014 по делу N А23-3200/2014 (судья Сахарова Л.В.), установил следующее.

Городская Управа города Калуги (город Калуга ОГРН 1024001179113, ИНН 4027017947) (далее - управа) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 3" (далее - ООО "СМУ-3") о взыскании 12 536 921 рубля 88 копеек задолженности по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 31.01.2008 N 25/08, в том числе 10 837 661 рубль 70 копеек основного долга за период с 01.01.2012 по 01.01.2014 и 1 699 260 рублей 18 копеек неустойки за период с 01.10.2012 по 26.12.2013 (л. д. 2 - 3).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 03.09.2014, с учетом определения от 03.10.2014 (л. д. 85 - 86), исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 799 276 рублей 40 копеек, неустойка в размере 755 568 рублей 28 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "СМУ-3" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 40 774 рублей 22 копеек (л. д. 74 - 77).

Не согласившись с судебным актом, ООО "СМУ-3" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, взыскав неустойку в сумме 755 215 рублей 49 копеек, с соответствующим уменьшением общей суммы взыскания до 3 554 491 рубля 89 копеек и государственной пошлины до 40 772 рублей 46 копеек (л. д. 90 - 91).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.10.2012 по 26.12.2013, а излишне взысканная неустойка в сумме 521 018 рублей 21 копейки является неустойкой за период с 26.12.2013 по 30.06.2014.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в суд апелляционной инстанции от заявителя поступило письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы (л. д. 106 - 107).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

От управы в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, с указанием на отсутствие возражений против принятия судом отказа ответчика от апелляционной жалобы (л. д. 120).

Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы рассмотрено судом в отсутствие участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленный ООО "СМУ-3" отказ от апелляционной жалобы проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано директором ООО "СМУ-3" Чаплиным С.В., полномочия которого подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 11.06.2014 (л. д. 32 - 37).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление ООО "СМУ-3" об отказе от апелляционной жалобы, установил, что право на отказ от апелляционной жалобы реализовано заявителем до принятия судебного акта судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, оснований для его непринятия, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе ООО "СМУ-3" на решение Арбитражного суда Калужской области от 03.09.2014 по делу N А23-3200/2014 в соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Поскольку ООО "СМУ-3" при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 30.09.2014 N 345 уплатило 2 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы (л. д. 94), государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 184, 185, 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 3" (город Калуга, ОГРН 1024001428736, ИНН 4029018255) от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Калужской области от 03.09.2014 по делу N А23-3200/2014.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 3" (город Калуга, ОГРН 1024001428736, ИНН 4029018255) из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Ю.А. Волкова Е.Н. Тимашкова