Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 15АП-19843/14

город Ростов-на-Дону

15 декабря 2014 г.

дело N А53-17658/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Герда" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2014 по делу N А53-17658/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектдорстрой" к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Герда", о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проектдорстрой" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Герда" (далее - ответчик) о взыскании 550 000 рублей задолженности, 41 503 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2014 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 550 000 рублей задолженности, 41 503 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 830 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается фактическая задолженность ответчика за оплату выполненных работ, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и признан верным.

Не согласившись с принятым судебным актом в части определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик обжаловал решение в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит в названной части решение изменить.

Представители сторон в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 09-01/13 от 09.01.2013, согласно которому истец принял на себя обязательства по разработке проектной документации, а ответчик в свою очередь принял на себя обязательства оплатить и принять выполненную истцом работу в порядке и на условиях, предусмотренных вышеуказанным договором. Срок окончания работ по вышеуказанному договору истек 10 июля 2013 года.

Согласно акту выполненных работ от 12 июля 2013 года работы по разработке проектной документации истцом были выполнены в срок и в полном объеме. Ответчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ к истцу не имел.

Истец добросовестно выполнил свои договорные обязательства перед ответчиком по разработке проектной документации.

Ответчик в свою очередь не исполнил договорные обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом. Так, по договору на разработку проектной документации N 09-01/13 от 09.01.2013 ответчик произвел оплату 30 июля 2013 года в размере 300 000 рублей и 27 декабря 2013 года в размере 550 000 рублей.

Исходя из условий спорного договора (п. 2.1) общая цена договора составила 1 400 000 руб. С учетом произведенных ответчиком оплата задолженность по договору составила 550 000 руб.

Неоднократные требования истца об исполнении своих обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме ответчик игнорирует.

До обращения в арбитражный суд истец выполнил требование о претензионном порядке урегулирования возникшего спора. Однако, на претензию истца от 23.06.2014 ответчик до настоящего времени не отреагировал.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, в части оплаты выполненных работ, послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Спорные правоотношения регулируются общими обязательственными нормами, изложенными в первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, специальными нормами параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с положениями статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

В апелляционной жалобе апеллянт признает сумму основного долга по оплате выполненных работ в размере 550 000 рублей, в виду чего суд апелляционной инстанции считает решение в названной части законным и обоснованным и не требующим проверки.

Апеллянтом оспаривается арифметический расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В соответствии с положениями статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с пунктом 2.3. договора на разработку проектной документации N 09-01/13 от 09.01.2013, заказчик обязан оплатить работы не позднее 10-ти календарных дней после подписания акта сдачи-приемки работ.

Согласно представленному в материалы дела акту выполненных работ, работы по разработке проектной документации истцом были выполнены в срок и приняты в полном объеме 12 июля 2013 года.

Следовательно, оплата должна была поступить в срок до 23 июля 2013 года, в силу чего расчет процентов следует производить с 24 июля 2013 года (день - когда лицо фактически стало пользоваться чужими денежными средствами) и по день, указанный истцом в прилагаемом расчете к исковому заявлению - 30 июня 2014 года включительно.

Истцом представлен некорректный расчет процентов, за пользование чужими денежными средствами.

Арифметически корректным является следующий расчет:

-период просрочки с 24.07.2014-30.06.2014:337 дней;

- ставка рефинансирования применимая к рассматриваемому спору: 8,25 % в соответствии с указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России";

- проценты итого за период: (550 000)*337*8,25/36000=42476 рублей 04 копейки.

Поскольку суд не имеет права выходить при рассмотрении дела за заявленные размеры исковых требований, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 41 503 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В то же время истец не лишен права обратиться в суд с требованиями о взыскании с ответчика оставшейся суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе до момента фактического исполнения решения суда.

В соответствии со статьями 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01 октября 2014 года по делу N А53-17658/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина О.Г. Ломидзе