Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 14АП-9869/14

г. Вологда

15 декабря 2014 г.

Дело N А66-10384/2014

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кутузовой И.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Весьегонский энергоремонт" на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 октября 2014 года по делу N А66-10384/2014 (судья Калита И.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Весьегонский энергоремонт" (170100, Тверская обл., г. Тверь, пер. Вагжановский, д. 3, ОГРН 1066906032390, ИНН 6919005013, далее - ООО "Весьегонский энергоремонт") обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 октября 2014 года по иску открытого акционерного общества "Тверьэнергосбыт" (170003, Тверская обл., г. Тверь, Петербургское шоссе, д. 2, ОГРН 1056900000354, ИНН 6901068245) к ООО "Весьегонский энергоремонт" о взыскании 75 884 руб. 01 коп.

Определением суда от 07 ноября 2014 года апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку из представленных документов невозможно сделать однозначный вывод о том, каким образом подана жалоба: путем сдачи ее на почту или непосредственно в арбитражный суд. Почтовым конвертом и квитанцией, в которой указана дата ее направления, суд апелляционной инстанции не располагает.

Таким образом, из представленных документов невозможно точно установить дату подачи апелляционной жалобы, что влияет на решение вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу жалобы (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36).

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Однако подателем жалобы ходатайство о восстановлении пропущенного срока к апелляционной жалобе не приложено и в тексте апелляционной жалобы не содержится.

Определением суда от 07 ноября 2014 года подателю жалобы предлагалось устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно: представить доказательства направления апелляционной жалобы в суд первой инстанции в срок, установленный для апелляционного обжалования и обеспечить поступление указанных документов непосредственно в суд апелляционной инстанции не позднее 12.12.2014.

Вместе с тем, подателем жалобы в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

Копии определений от 07.11.2014 направлены подателю жалобы по имеющимся в деле адресам и получены им 14.11.2014, согласно отметкам на почтовых уведомлениях от 10.11.2014 N 01701, N 01702, N 01703.

Кроме того, информация о принятом определении 11.11.2014 размещена на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", о чем свидетельствует отчет о публикации судебных актов.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Согласно пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

Учитывая, что апелляционная жалоба ООО "Весьегонский энергоремонт" поступила в Арбитражный суд Тверской области в электронном виде, приложенные к ней документы не подлежат возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Весьегонский энергоремонт" на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 октября 2014 года по делу N А66-10384/2014 (регистрационный номер 14АП-9869/2014) по юридическому адресу: 170100, Тверская обл., г. Тверь, пер. Вагжановский, д. 3.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 2 л. в 1 экз.

Судья

И.В. Кутузова