Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 20АП-5862/14

г. Тула

15 декабря 2014 г.

Дело N А09-5375/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.12.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Можеевой Е.И. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Брянск" (г. Брянск, ОГРН 1023202736402, ИНН 3201005558), ответчика - открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (г. Москва, ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" на решение Арбитражного суда Брянской области от 12.08.2014 по делу N А09-5375/2014 (судья Зенин Ф.Е.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Брянск" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Брянск") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ОАО "РЭУ") о взыскании 8 437 807 руб. 76 коп., в том числе 8 418 515 руб. 33 коп. основного долга за поставленный газ в период с 01.04.2014 по 30.04.2014 и 19 292 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2014 по 20.05.2014.

Решением суда от 12.08.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 1, л. д. 83 - 86). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного газа и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В жалобе ОАО "РЭУ" просит решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на то, что ответчик был лишен возможности исполнить денежное обязательство по причине не выделения необходимых средств из федерального бюджета, в связи с чем полагает, что вина ОАО "РЭУ" в просрочке исполнения денежного обязательства отсутствует. Отмечает, что ОАО "РЭУ" не удерживает денежные средства для оплаты поставленного газа, в связи с чем, по мнению ответчика, основания для начисления процентов отсутствуют.

Истец по доводам апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве на нее, считает решение суда законным и обоснованным.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

От ответчика в суд 14.11.2014 поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, подписанное представителем ОАО "РЭУ" по доверенности Агибаловой О.Е. В подтверждение полномочий представителя к ходатайству приложена копия доверенности от 16.09.2014 N 17.

Однако, как усматривается из названной доверенности, у представителя отсутствуют полномочия на заявление полного или частичного отказа от исковых требований в соответствии с положениями части 2 статьи 62 Кодекса, в том числе полномочия на заявление отказа от апелляционной жалобы.

Определением суда от 14.11.2014 ответчику было предложено представить подлинную доверенность от 16.09.2014 N 17 на представителя Агибалову О.Е., а также письменные пояснения о наличии полномочий Агибаловой О.Е. на отказ от апелляционной жалобы.

В пояснениях от 08.12.2014 ОАО "РЭУ" указало, что у Агибаловой О.Е. отсутствуют иные полномочия, чем те, которые указаны в доверенности 16.09.2014 N 17.

Согласно части 1 статьи 265 Кодекса суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со ст. 49 Кодекса.

В части 5 статьи 49 Кодекса закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с положениями части 2 статьи 62 Кодекса в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска.

Таким образом, поскольку ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано лицом, не имеющим таких полномочий, такой отказ не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" и ОАО "РЭУ" 03.12.2013 заключен договор поставки газа N 07-5-33251 (далее - договор) (т. 1, л. д. 7 - 15), поставщик (ООО "Газпром межрегионгаз Брянск") обязался поставлять с 01.01.2014 по 31.12.2014 газ в объемах и на условиях договора, а покупатель (ОАО "РЭУ") обязался принимать и оплачивать газ.

В пункте 5.5.1 договора предусмотрено, что расчеты за поставленный газ производятся в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" произвело поставку газа ответчику в апреле 2014 года, что подтверждается представленной в материалы дела счетом-фактурой от 30.04.2014 N 24025 (т. 1, л. д. 18 - 25), а также не оспаривается ответчиком.

Поскольку обязательства по оплате поставленного газа в полном объеме ответчиком надлежащим образом не были исполнены, за ним образовалась задолженность в сумме 8 418 515 руб. 33 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного газа в сумме 8 418 515 руб. 33 коп. ответчик в материалы дела не представил.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом газа ответчику подтверждается имеющейся в материалах дела счетом-фактурой от 30.04.2014 N 24025 (т. 1, л. д. 18 - 25).

Возражений относительно факта поставки газа, его количества, а также расчета стоимости газа ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Стороны согласно статьям 8, 9 Кодекса пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты поставленного газа в апреле 2014 года в сумме 8 418 515 руб. 33 коп. ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования в указанной сумме удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Поскольку ответчиком оплата поставленного газа своевременно не была произведена, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 11.05.2014 по 20.05.2014 в сумме 19 292 руб. 43 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущено несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленного газа, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2014 по 20.05.2014, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, в сумме 19 292 руб. 43 коп. Расчет (т. 1, л. д. 17) судом проверен и признан правильным.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик был лишен возможности исполнить денежное обязательство по причине не выделения необходимых средств из федерального бюджета, в связи с чем вина ОАО "РЭУ" в просрочке исполнения денежного обязательства отсутствует, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Согласно пункту 2 этой статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по упомянутому договору оказалось невозможным, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Кодекса не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору.

Доводы заявителя жалобы о том, что ОАО "РЭУ" не удерживает денежные средства для оплаты поставленного газа, в связи с чем, по его мнению, основания для начисления процентов отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными по следующим основаниям.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Для применения меры ответственности, установленной статьей 395 ГК РФ, истец не обязан доказывать факт удержания этих денежных средств ответчиком в целях пользования ими, по прямому указанию данной нормы права ответственность наступает при уклонении должника от возврата кредитору денежных средств, а также иной просрочке исполнения обязательств.

Цена и порядок расчетов установлены в разделе 5 договора. При этом обязанность по оплате покупателем газа не ставится в зависимость от финансирования ОАО "РЭУ" из средств федерального бюджета.

В соответствии с нормами действующего законодательства ОАО "РЭУ" по своей организационно-правовой форме является коммерческой организацией, которая на свой страх и риск осуществляет самостоятельную предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что, являясь коммерческой организацией, ответчик должен отвечать за неисполнение денежного обязательства, и недостаточность бюджетного финансирования, отсутствие собственных денежных средств по смыслу положений статьи 401 ГК РФ не является основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Поскольку денежное обязательство не исполнено, то исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" судом области удовлетворены правомерно.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 12.08.2014 по делу N А09-5375/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Е.И. Можеева О.А. Тиминская