Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 19АП-6306/14

город Воронеж

9 декабря 2014 г.

N А36-3117/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 декабря 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Донцова П.В.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой Е.В.,

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области: Некрасова Ю.О., представитель по доверенности N 398/09-1 от 20.01.2014, паспорт; Курилова Н.А., представитель по доверенности N 12732/09-1 от 11.11.2014, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Стимул": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Стимул" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.09.2014 по делу N А36-3117/2014 (судья Хорошилов А.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Стимул" (ОГРН 1114823011380, ИНН 4825084930) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области о признании незаконным предписания от 28.03.2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Стимул" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области (далее - Управление Роспотребнадзора, Управление, административный орган) о признании незаконным предписания от 28.03.2014.

Решением от 15.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Принимая указанное решение, суд исходил из отсутствия оснований, предусмотренных статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что выданное Обществу предписание неисполнимо, в нем не указано, какие конкретные меры необходимо предпринять заявителю для устранения нарушений.

Считает невозможным из оспариваемого предписания определить, каким образом надлежит устранить нарушение, какие действия необходимо произвести.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Доводы отзыва Управления на апелляционную жалобу сводятся к тому, что ООО "ТД "Стимул" нарушило санитарно-эпидемиологические правила и нормы.

Общество в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечило.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

В Управление Роспотребнадзора 18.09.2013 поступило обращение гражданина, проживающего по адресу: г. Липецк, ул. Стаханова, д. 21, на нарушение условий проживания по причине большого скопления грузовых машин возле жилого дома около магазина "Покупайка" (л.д.133, 134).

По результатам проведенной Управлением Роспотребнадзора в 2013 году проверки ООО "ТД "Стимул" было выдано предписание от 31.01.2014, согласно которому Общество было обязано в срок до 17.03.2014 провести мероприятия по оборудованию загрузки пищевых продуктов в магазин "Покупайка" в соответствии с пунктом 2.4 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов". Также было запрещено проводить загрузку пищевых продуктов в магазин "Покупайка" со стороны подъезда жилого дома N 21 по ул. Стаханова г. Липецка (л.д.70).

В целях проверки исполнения Обществом предписания от 31.01.2014 Управлением Роспотребнадзора было издано распоряжение от 20.03.2014 N 274/03-3 о проведении внеплановой выездной проверки ООО "ТД "Стимул", поручив ее проведение должностному лицу Управления Роспотребнадзора (л.д.71).

По результатам проверки, проведенной в присутствии генерального директора Общества, составлен акт проверки N /23 от 28.03.2014, в котором зафиксировано, что в универсаме "Покупайка" не проведены мероприятия по оборудованию загрузки пищевых продуктов в магазин "Покупайка" в соответствии с пунктом 2.4 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов".

Загрузка пищевых продуктов в магазин "Покупайка" проводится со стороны подъезда жилого дома N 21 по ул. Стаханова г.Липецка, что может привести к ухудшению условий проживания людей (л.д.72).

С учетом выявленных обстоятельств должностное лицо Управления Роспотребнадзора выдала ООО "ТД "Стимул" оспариваемое предписание от 28.03.2013: провести мероприятия по оборудованию загрузки пищевых продуктов в магазин "Покупайка" в соответствии с пунктом 2.4 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов"; запретить проводить загрузку пищевых продуктов в магазин "Покупайка" со стороны подъезда жилого дома N 21 по ул. Стаханова г. Липецка. Срок исполнения 26.05.2014 (л.д.74).

ООО "ТД "Стимул", считая оспариваемое предписание от 28.03.2014 неисполнимым, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании его незаконным.

За нарушение требований пункта 2.4 СП 2.3.6.1066-01 постановлением Октябрьского районного суда г.Липецка от 07.04.2014 по делу N 5-26/2014 ООО "ТД "Стимул" было привлечено к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д.80-83, 84-85).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав пояснения представителя Управления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом ненормативные правовые акты могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны в том числе выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В силу пункта 2.4 СП 2.3.6.1066-01 загрузку продуктов следует предусматривать с торцов жилых зданий, не имеющих окон, из подземных туннелей при наличии специальных загрузочных помещений.

Однако, из материалов проверки, представленных административным органом, однозначно не следует нарушение именно пункта 2.4 СП 2.3.6.1066-01, и что устранением нарушения будет именно организация выгрузки товара со стороны торца жилого дома, не имеющего окон.

Так, из материалов дела не усматривается, что жилой дом имеет такие торцы.

Из материалов дела усматривается, что в здании предусмотрено погрузочно-разгрузочное место, однако фактически выгрузка товара производится со стороны двора жилых домов, и организацией торговли должны соблюдаться положения пункта 2.2 СП 2.3.6.1066-01, СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009", Строительные нормы и правилами 2.08.01-89* "Жилые здания".

Деятельность организаций торговли не должна ухудшать условия проживания, отдыха, лечения, труда людей в жилых зданиях и зданиях иного назначения.

В связи с чем, погрузка-выгрузка товара должна быть организована именно таким образом, в соответствии с проектным решением занимаемого помещения, либо иным способом, исключающим использование для этого дворовой территории и ухудшение условий проживания и отдыха.

Кроме того, из уведомления о начале осуществления предпринимательской деятельности от 01.04.2014, следует, что с указанной даты в данной торговой точке деятельность осуществляется иным субъектом.

Поскольку заявитель до истечения установленного в предписании срока перестал осуществлять деятельность по данному адресу, то перестал быть лицом, обязанным его исполнять.

Таким образом, поскольку усматривалась необходимость изменение организации погрузки-выгрузки товаров, предписание не нарушило прав Общества в хозяйственной деятельности, в настоящее время утратило признак обязательности для заявителя и не может повлечь негативных последствий в виде административной ответственности за неисполнение его в установленный срок.

При таких обстоятельствах, отсутствует совокупность оснований, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на заявителя апелляционной жалобы.

Излишне уплаченная платежным поручением от 18.09.2014 N 944 государственная пошлина в сумме 1 000 рублей подлежит возвращению Обществу.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.09.2014 по делу N А36-3117/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

П.В. Донцов А.И. Протасов