Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 15АП-18543/14

город Ростов-на-Дону

15 декабря 2014 г.

дело N А53-10006/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

при участи:

от истца: представителя Шевкун К.С. по доверенности от 20.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу унитарного муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Кулешовского сельского поселения

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 28 августа 2014 года по делу N А53-10006/2014 (судья Новик В.Л.)

по иску открытого акционерного общества "Азовский комбинат детского питания" (ИНН 6101002020, ОГРН 1026100507300)

к ответчику унитарному муниципальному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Кулешовского сельского поселения (ИНН 6101037745, ОГРН 1066101025869)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам на отпуск тепловой энергии и прием сточных вод,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Азовский комбинат детского питания" (далее - истец, ОАО "АКДП", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к унитарному муниципальному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Кулешовского сельского поселения (далее - ответчик, предприятие) о взыскании 736 308 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ требования - л.д. 10-14 том 2).

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами заключены договор N 734/07юр от 01.10.2007 на отпуск тепловой энергии и договор N 732/07юр от 01.10.2007 на прием сточных вод. Предприятием систематически допускалась просрочка исполнения обязательств по оплате по договорам. По договору N 734/07юр предприятию начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25% годовых в сумме 358 540 руб. 93 коп., по договору N 732/07юр начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25% годовых в сумме 377 767 руб. 75 коп. (л.д. 14 том 2).

Решением суда от 28 августа 2014 года исковые требования общества удовлетворены в заявленном им размере.

Суд признал доказанным факт нарушения предприятием сроков оплаты по заключенным с обществом договорам от 01.10.2007 N 732/07юр и N 734/07юр. В соответствии с пунктами 5.3 договоров в случае неоплаты платежных документов в сроки, указанные в пунктах 5.2 договоров, потребитель несет ответственность в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представленный истцом расчет процентов суд признал верным. Суд отклонил доводы ответчика о том, что права требования по договору N 732/07юр от 01.10.2007, включая право требования процентов, были переданы истцом третьему лицу. Суд указал, что в расчеты истца не включены требования, переданные по договорам уступки от 07.10.2013 N 67/13/43-6-0431 и от 11.10.2013 N 460/01/13.

Предприятие обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба предприятия мотивирована следующими доводами:

- судом при рассмотрении дела нарушены нормы процессуального права. Первоначально истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в связи с удержанием чужих денежных средств со ссылкой на положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. В последующем истец уточнил требование и просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, истцом изменены и предмет, и основание иска, что противоречит положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

- судом не учтено, что предприятие было создано, в первую очередь, в целях предоставления коммунальных услуг населению. Действующим законодательством установлен расчетный период в один календарный месяц, как для населения, так и для сторонних организаций (пункт 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354) и пункт 28 Правил холодного водоснабжения и водоотведения (утв. постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644), пункт 8 единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения (утв. постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 645), статьи 4, 15, 155 ЖК РФ). Период задержки оплаты услуг теплоснабжения и водоотведения для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами должен определяться с 11 числа месяца, следующего за расчетным, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ. Истец вправе претендовать на взыскание пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченных сумм, так как пеня в указанном размере начисляется предприятием населению в соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ. Увеличение установленного указанной статьей размера пени не допускается. Предприятие не может и не должно уплачивать пеню истцу больше, чем начисляет и взимает с населения в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации.

Ответчик в апелляционной жалобе не привел доводов, которые им приводились против иска при рассмотрении дела в суде первой инстанции (об уступке права требования процентов совместно с уступкой права требования по основному обязательству), в связи с чем, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на необоснованность довода ответчика об изменении истцом одновременно предмета и основания иска; на необоснованность ссылки на положения пункта 14 статьи 155 ЖК РФ; указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны исходя из условий договоров N 734/07юр от 01.10.2007 и N 732/07юр от 01.10.2007.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от истца поступило ходатайство о частичном отказе от иска в сумме 22 684 руб. 39 коп., мотивированное уточнением расчета процентов (л.д. 95 том 3).

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от иска в части, суд апелляционной инстанции принимает заявленный отказ от иска, как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц. Заявление об отказе от части исковых требований подписано представителем истца, действующим на основании доверенности от 20.05.2014 (л.д. 96 том 3).

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части взыскания 22 684 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит прекращению.

Заявитель жалобы явку представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Представил суду уточненные расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательства по договору N 734/07юр от 01.10.2007 на отпуск тепловой энергии и за просрочку исполнения обязательства по договору N 732/07юр от 01.10.2007 на прием сточных вод. Согласно расчетам проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом в соответствии с условиями договора, начиная с 11 числа месяца, следующего за отчетным.

В отношении ответчика дело рассмотрено в соответствии с правилами, установленными статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом (теплоснабжающая организация) и предприятием (потребитель) 01.10.2007 заключен договор N 734/07юр на отпуск тепловой энергии (л.д. 76-79 том 3), в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязалась отпустить потребителю в период с 01.10.2007 по 31.12.2008, а потребитель принять и оплатить тепловую энергию в виде теплоносителя для нужд отопления и горячего водоснабжения по цене согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора (583 руб. 83 коп. за 1 Гкал).

В пункте 2.2 договора стороны согласовали, что количество тепловой энергии, отпускаемой потребителю для отопления и горячего водоснабжения, определяется по прибору учета, установленному на границе раздела.

В разделе 5 договора стороны предусмотрели, что расчет за фактически отпущенную тепловую энергию производится по счету-фактуре не позднее 10-числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно акту сверки расчетов (л.д. 66-68 том 1), подписанному сторонами по состоянию на 31.12.2013, обществом было поставлено тепловой энергии на общую сумму 38 617 081 руб. 42 коп., что также подтверждается подписанными сторонами без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг: актами N 00000162 от 30.11.2012 (л.д. 71 том 1); N 00000163 от 30.11.2012 (л.д. 69 том 1), N 00000181 от 31.12.2012 (л.д. 73 том 1); N 00000197 от 31.12.2012 (л.д. 75 том 1); N 00000002 от 31.01.2013 (л.д. 77 том 1); N 00000023 от 31.01.2013 (л.д. 79 том 1); N 00000038 от 28.02.2013 (л.д. 81 том 1); N 00000037 от 28.02.2013 (л.д. 83 том 1); N 00000069 от 31.03.2013 (л.д. 85 том 1); N 00000072 от 31.03.2013 (л.д. 87 том 1); N 00000100 от 30.04.2013 (л.д. 89 том 1); N 00000297 от 31.10.201З (л.д. 91 том 1); N 00000339 от 30.11.2013 (л.д. 93 том 1); N 00000379 от 31.12.2013 (л.д. 95 том 1).

За поставленную тепловую энергию предприятию были выставлены счета-фактуры N 00000438 от 30.11.2012 на сумму 4 161 630 руб. 35 коп. (л.д. 72 том 1); N 00000439 от 30.11.2012 на сумму 49 005 руб. 47 коп. (л.д. 70 том 1); N 00000469 от 31.12.2012 на сумму 5 291 918 руб. 47 коп. (л.д. 74 том 1); N 00000485 от 31.12.2012 на сумму 14 390 руб. 15 коп. (л.д. 76 том 1); N 00000003 от 31.01.2013 на сумму 5 117 708 руб. 49 коп. (л.д. 78 том 1); N 00000026 от 31.01.2013 на сумму 75 209 руб. 58 коп. (л.д. 80 том 1); N 00000060 от 28.02.2013 на сумму 4 621 580 руб. 08 коп. (л.д. 82 том 1); N 00000059 от 28.02.2013 на сумму 54 963 руб. 34 коп. (л.д. 84 том 1); N 00000103 от 31.03.2013 на сумму 4 896 803 руб. 14 коп. (л.д. 86 том 1); N 00000105 от 31.03.2013 на сумму 54 385 руб. 54 коп. (л.д. 88 том 1); N 00000160 от 30.04.2013 на сумму 2 101 699 руб. 38 коп. (л.д. 90 том 1); N 00000412 от 31.10.2013 на сумму 2 559 684 руб. 79 коп. (л.д. 92 том 1); N 00000456 от 30.11.2013 на сумму 4 226 001 руб. 61 коп. (л.д. 94 том 1); N 00000469 от 31.12.2012 на сумму 5 291 918 руб. 47 коп. (л.д. 74 том 1); N 00000485 от 31.12.2013 на сумму 14 390 руб. 15 коп. (л.д. 76 том 1); N 00000498 от 31.12.2013 на сумму 5 392 101 руб. 03 коп. (л.д. 96 том 1); N 00000003 от 31.01.2013 на сумму 5 117 708 руб. 49 коп. (л.д. 78 том 1); N 00000026 от 31.01.2013 на сумму 75 209 руб. 58 коп. (л.д. 80 том 1); N 00000060 от 28.02.2013 на сумму 4 621 580 руб. 08 коп. (л.д. 82 том 1); N 00000059 от 28.02.2013 на сумму 54 963 руб. 34 коп. (л.д. 84 том 1); N 00000103 от 31.03.2013 на сумму 4 896 803 руб. 14 коп. (л.д. 86 том 1); N 00000105 от 31.03.2013 на сумму 54 385 руб. 54 коп. (л.д. 86 том 1); N 00000160 от 30.04.2013 на сумму 2 101 699 руб. 38 коп. (л.д. 90 том 1); N 00000412 от 31.10.2013 на сумму 2 559 684 руб. 79 коп. (л.д. 92 том 1); N 00000456 от 30.11.2013 на сумму 4 226 001 руб. 61 коп. (л.д. 94 том 1); N 00000498 от 31.12.2013 на сумму 5 392 191 руб. 03 коп. (л.д. 96 том 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент (потребитель) обязуется оплачивать принятую энергию.

Нормой, закрепленной пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, отношения, связанные с оплатой поставленной тепловой энергии, регулируются положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно последней оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что за поставленную тепловую энергию оплата производилась предприятием с нарушением согласованных в договоре сроков.

В пункте 5.3 договора стороны согласовали условие, согласно которому, в случае задержки оплаты потребленной тепловой энергии, потребитель несет ответственность в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В связи с допущенной просрочкой внесения периодических платежей, общество начислило предприятию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с указанным пунктом договора за период с 11.12.2013 по 05.03.2014 с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %.

Согласно представленному в суд первой инстанции расчету размер процентов за просрочку оплаты стоимости поставленной тепловой энергии составил 361 650 руб. 34 коп. (л.д. 29-32 том 3). При рассмотрении дела в апелляционной инстанции истец представил уточненный расчет процентов, который за период с 11.12.2013 по 05.03.2014 составил 344 366 руб.75 коп. (л.д. 97-101 том 3).

Между сторонами 01.10.2007 также был заключен договор N 732/07юр (л.д. 72-75 том 3) на прием сточных вод, в соответствии с которым прием сточных вод производится по канализационным выпускам диаметром 400 мм в канализацию общества от предприятия (абонент) и его субабонентов согласно выданным техническим условиям.

В соответствии с разделом 4 договора учет количества сброшенных сточных вод производится по показаниям прибора учета, установленного по адресу:

с. Кулешовка.

Согласно пункту 5.1 договора расчеты за принятые от абонента сточные воды производится по тарифам, утвержденным местными органами самоуправления, и стоимости услуг, оказываемых водно-канализационным хозяйством общества.

Расчет за принятые сточные воды, производится абонентом не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества (пункт 5.2 договора).

Согласно акту сверки расчетов (л.д. 34-35 том 1), подписанному сторонами по состоянию на 31.12.2013, обществом оказано услуг на сумму 14 540 558 руб.

92 коп., что также подтверждается подписанными сторонами без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг актами: N 00000144 от 31.10.2012; N 00000161 от 30.11.2012 (л.д. 38 том 1); N 00000198 от 31.12.2012 (л.д. 40 том 1); N 00000003 от 31.01.2013 (л.д. 42 том 1); N 00000039 от 28.02.2013 (л.л. 44 том 1); N 00000070 от 3 1.03.2013 (л.д. 46 том 1); N 00000102 от 30.04.2013 (л.д. 48 том 1); N 00000133 от 31.05.2013 (л.д. 80 том 1); N 00000169 от 30.06.2013 (л.д. 82 том 1); N 00000203 от 31.07.2013 (л.д. 84 том ); N 00000225 от 31.08.2013 (л.д. 86 том 1); N 00000257 от 30.09.2013 (л.д. 58 том 1); N 00000299 от 3 1.10.2013 (л.д. 60 том 1); N 00000340 от 30.11.2013 (л.д. 62 том 1); N 00000380 от 31.12.2013 (л.д. 64 том 1).

За оказанные услуги предприятию выставлены счета-фактуры: N 00000393 от 31.10.2012 на сумму 840 740 руб. 80 коп. (л.д. 37 том 1); N 00000437 от 30.11.2012 на сумму 991 326 руб. 56 коп. (л.д. 39 том 1); N 00000468 от 31.12.2012 на сумму 892 242 руб. 49 коп. (л.д. 41 том 1); N 00000004 от 31.01.2013 на сумму 1 027 313 руб. (л.д. 43 том 1); N 00000061 от 28.02.2013 на сумму 1 065 178 руб.

04 коп (л.д. 45 том 1); N 00000104 от 31.03.2013 на сумму 931 500 руб. 38 коп.

(л.д. 47 том 1); N 00000162 от 30.04.2013 на сумму 1 007 003 руб. 80 коп. (л.д. 49 том 1); N 00000193 от 31.05.2013 на сумму 880 614 руб. 12 коп. (л.д. 81 том 1); N 00000250 от 30.06.2013 на сумму 925 281 руб. 31 коп. (л.д. 83 том 1); N 00000289 от 31.07.2013 на сумму 905 434 руб. 39 коп. (л.д. 85 том 1); N 00000325 от 31.08.2013 на сумму 1 021 299 руб. 42 коп. (л.д. 87 том 1); N 00000366 от 30.09.2013 на сумму 963 728 руб. 44 коп. (л.д. 59 том 1); N 00000414 от 31.10.2013 на сумму 975 160 руб. (л.д. 61 том 1); N 00000457 от 30.11.2013 на сумму 1 097 016 руб.

26 коп. (л.д. 63 том 1); N 00000499 от 31.12.2013 на сумму 1 016 719 руб. 91 коп. (л.д. 64 том 1).

В соответствии со статьей 14 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условии и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиям.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что оплата за оказание услуг по приему сточных вод производилась предприятием с нарушением установленных договором N 732/07юр от 01.10.2007 сроков.

В пункте 5.3 договора стороны согласовали условие, согласно которому случае задержки оплаты потребленной тепловой энергии потребитель несет ответственность в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В связи с допущенной просрочкой внесения периодических платежей, общество начислило предприятию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с указанным пунктом договора за период с 11.12.2013 по 20.07.2014 с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %.

Согласно представленному в суд первой инстанции расчету размер процентов за просрочку оплаты стоимости услуг по приему сточных под составил 380 109 руб. 54 коп. (л.д. 25-28 том 3). При рассмотрении дела в апелляционной инстанции истец представил уточненный расчет процентов, который за период с 11.12.2013 по 20.07.2014 составил 369 257 руб. 54 коп. (л.д. 102- 105 том 3).

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в принятии к рассмотрению ходатайства истца, которым одновременно были изменены предмет и основание иска, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из условий договора N 734/07юр от 01.10.2007 на отпуск тепловой энергии и договора N 732/07юр от 01.10.2007 на прием сточных вод (пункты 5.3) следует, что ответственность по договору за просрочку оплаты платежных документов установлена в виде начисления процентов в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылка истца одновременно на статьи 330 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствует условиям договора и не свидетельствует об изменении одновременно предмета и основания иска.

Подлежат также отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность ответчика за просрочку платежей для предприятия не может быть больше, чем предприятие начисляет и взимает с населения в соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ (одна трехсотая ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченных сумм), и что судом подлежал учету факт создания предприятия, в первую очередь, в целях предоставления коммунальных услуг населению.

Данный довод основан на неправильном понимании предприятием норм материального права. Ответчик не учитывает, что положения пункта 14 статьи 155 ЖК РФ применяются в области жилищных правоотношений. Как правильно указал ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, отношения сторон по настоящему делу возникли из предпринимательской деятельности. Данные правоотношения регулируются гражданским законодательством, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

Включение в договоры от 01.10.2007 N 734/07юр и от N 732/07юр условия об ответственности в соответствии со статьей 395 ГК РФ в случае задержки оплаты потребленной тепловой энергии и оказанных услуг по приему сточных вод являлось свободным волеизъявлением предприятия.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В связи с принятием судом частичного отказа истца от иска, резолютивная часть решения подлежит изложению в новой редакции.

Судебные расходы по делу подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина по иску подлежит исчислению с окончательной цены иска, в связи с чем, взысканная с ответчика в федеральный бюджет государственная пошлина подлежит уменьшению. Ответчику также надлежит возвратить из федерального бюджета часть уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе, пропорциональной сумме отказа истца от иска.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ открытого акционерного общества "Азовский комбинат детского питания" от иска в части взыскания 22 684 руб. 39 коп.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 августа 2014 года по делу N А53-10006/2014 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

Изложить абзацы 1 и 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с унитарного муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Кулешовского сельского поселения (ИНН 6101037745, ОГРН 1066101025869) в пользу открытого акционерного общества "Азовский комбинат детского питания" (ИНН 6101002020, ОГРН 1026100507300) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 713 624 руб. 29 коп.

Взыскать с унитарного муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Кулешовского сельского поселения (ИНН 6101037745, ОГРН 1066101025869) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 272 руб. 48 коп.".

Возвратить директору унитарного муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Кулешовского сельского поселения (ИНН 6101037745, ОГРН 1066101025869) Лубенко Игорю Александровичу из федерального бюджета 62 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

О.Г. Ломидзе А.А. Попов