Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 14АП-8943/14

г. Вологда

15 декабря 2014 г.

Дело N А66-10960/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Докшиной А.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Медновский молочный завод" на решение Арбитражного суда Тверской области от 08 сентября 2014 года по делу N А66-10960/2014 (судья Балакин Ю.П.),

установил:

закрытое акционерное общество "Медновский молочный завод" (место нахождения: 170521, Тверская область, Калининский район, село Медное, улица Молокозавод, дом 2; ОГРН 1026900591200; ИНН 6924009711; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (место нахождения: 107031, город Москва, улица Рождественка, дом 5/7; ОГРН 1067746766240; ИНН 7702609639; далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 01.08.2014 N 7.2-Пс/0113-0531пл-2014 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 08 сентября 2014 года по делу N А66-10960/2014 заявленные требования удовлетворены в части. Суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 70 000 руб.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. В обоснование жалобы общество указывает на нарушение управлением процедуры привлечения общества к административной ответственности. Также полагает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Административный орган в отзыве на жалобу доводы, изложенные в ней, отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 210, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы, приведенные в жалобе и дополнении к ней, и письменные доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, управлением в период с 14.07.2014 по 18.07.2014 на основании распоряжения от 10.06.2014 N 531-пр проведена плановая выездная проверка общества с целью обеспечения промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов.

В ходе проверки установлено нарушение заявителем статей 9, 10, 11 Федерального закона от 21.07.97 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), подпунктов "и", "х", "р", "у", "е" пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 N 492 (далее - Положение N 492); пункта 3.1 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.99 N 263 (далее - Правила N 263); пунктов 32, 34, 35 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 19.08.2011 N 480 (далее - Порядок N 480); пунктов 2, 3, 4, 10 Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 730 (далее - Положение N 730); пунктов 10.2.1, 10.2.3 Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов (ПБ 10-574-03), утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 11.06.2003 N 88 (далее - Правила N 88); пункта 34 Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2002 N 317 (далее - Правила пользования газом N 317); пунктов 5.2.2, 5.2.11 Правил устройства и безопасной эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 11.06.2003 N 90 (далее - Постановление N 90); пункта 15 раздел 3 Правил безопасности при эксплуатации дымовых и вентиляционных промышленных труб, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 03.12.2001 N 56 (далее - Правила N 56).

Данные нарушения отражены в акте проверки от 18.07.2014 N 7.2-0531пл-А/0172-2014.

По факту выявленных нарушений в отношении общества уполномоченное лицо управления составило 18.07.2014 протокол об административном правонарушении N 7.2-0531пл-Пр/0113-2014 и 01.08.2014 вынесло постановление N 7.2-Пс/0113-0531пл-2014, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Общество не согласилось с данным постановлением и обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворены в части, посчитав возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 70 000 руб.

В части 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Диспозиция указанной статьи предусматривает два правонарушения: нарушение требований промышленной безопасности и нарушение условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Постановлением управления от 01.08.2014 N 7.2-Пс/0113-0531пл-2014 обществу вменяется нарушение требований промышленной безопасности.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении требований промышленной безопасности, установленных Законом N 116-ФЗ.

Требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность. Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов (статья 3 названного Закона).

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем, общество эксплуатирует опасный производственный объект - сеть газопотребления Медновского молочного завода.

В ходе проверки установлено, что в обществе в нарушение положений статьи 11 Закона N 116-ФЗ, подпункта "и" пункта 5 Положения N 492, пункта 3.1 Правил N 263 отсутствует Положение о производственном контроле, разработанное в соответствии с требованиями Правил N 263. Существующее Положение о производственном контроле не соответствует требованиям указанных Правил (пункт 1 оспариваемого постановления).

Также административным органом выявлено, что Положение о порядке технического расследования причин и инцидентов на опасном производственном объекте обществом не согласовано с территориальным органом Ростехнадзора, разработано с нарушением требований Порядка N 480, что является нарушением положений статьи 10 Закона N 116-ФЗ, подпункта "х" пункта 5 Положения N 492, пунктов 32, 34, 35 Порядок N 480 (пункт 2 оспариваемого постановления).

Помимо этого, ответчиком установлено, что в нарушение положений статьи 10 Закона N 116-ФЗ, подпункта "р" пункта 5 Положения N 492 обществом при отсутствии собственной профессиональной аварийно - спасательной службы не заключен договор на обслуживание с профессиональными аварийно - спасательными службами или формированиями (пункт 3 оспариваемого постановления).

Управлением в ходе проверки установлено, что в обществе отсутствует План мероприятий по локализации последствий аварии на опасном производственном объекте, разработанный в соответствии с Положением N 730. Представленный План локализации аварий разработан с нарушение указанных требований, что является нарушением положений статьи 10 Закона N 116-ФЗ, подпункта "р" пункта 5 Положения N 492, пунктов 2, 3, 4, 10 Положения N 730 (пункт 4 оспариваемого постановления).

Кроме того, в ходе проверки административным органом установлено, что в нарушение положений части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, подпункта "у" пункта 5 Положения N 492, пунктов 10.2.1, 10.2.3 Правила N 88 не проведен специалистом специализированной организации наружный и внутренний осмотр паровых котлов, проводимый не реже одного раза в четыре года, в паспортах котлов отсутствуют записи о проведении осмотров (пункт 5 оспариваемого постановления).

Ответчиком также выявлено, что не проведены режимно-наладочные работы на газоиспользующем оборудовании паровых котлов специализированной организацией в установленные сроки, что является нарушением требований части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, подпункта "у" пункта 5 Положения N 492, пункта 34 Правил пользования газом N 317 (пункт 6 оспариваемого постановления).

В нарушение положений части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, подпункта "е" пункта 5 Положения N 492, пунктов 5.2.2, 5.2.11 Постановления N 90 в обществе лицом, ответственным за исправное состояние и безопасную эксплуатацию трубопровода, в 2014 году не проведено техническое освидетельствование трубопровода пара. Освидетельствование проводится не реже одного раза в год. В Паспорте трубопровода отсутствуют записи, свидетельствующие о проведении осмотров (пункт 7 оспариваемого постановления).

Более того, в ходе проверки управлением выявлено, что обществом не проведена ежегодная проверка исправности контура молниезащиты для определения величины сопротивления контура. Отсутствуют документы, подтверждающие исправность контура заземления, что является нарушением положений части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, подпункта "у" пункта 5 Положения N 492, пункта 15 раздела 3 Правил N 56 (пункт 8 оспариваемого постановления).

Суд первой инстанции обоснованно пришел выводу о том, что материалами административного дела подтверждается совершение обществом административного правонарушения в части пунктов 2, 3, 4, 5, 7, 8 оспариваемого постановления. В части пунктов 1, 6 постановления управления суд посчитал недоказанным факт совершения обществом вмененного ему в вину правонарушения.

В указанной части выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ по пунктам 2, 3, 4, 5, 7, 8 оспариваемого постановления.

Оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, согласно указанной статье при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Эта оценка должна базироваться на совокупности и взаимной связи конкретных обстоятельств дела, доказательств и исключает немотивированное и абстрактное восприятие исследуемой ситуации.

По мнению общества, данное правонарушение может быть признано малозначительным, поскольку в действиях заявителя не содержалось существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Применение при рассмотрении дел об административном правонарушении статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, является правом, а не обязанностью суда.

При этом, как указано выше, в пункте 18 Постановления N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенную угрозу правоохраняемым интересам в данном случае представляет собой пренебрежительное отношение общества к публичным обязанностям в области обеспечения безопасности жизни и здоровья населения.

Довод подателя жалобы о том, что выявленное нарушение не повлекло неблагоприятных последствий, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку состав правонарушения, предусмотренного частью 1статьи 9.1 КоАП РФ, является формальным, следовательно наличие или отсутствие последствий не имеет правового значения для наступления ответственности. Как указано выше, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выполнение которых предусмотрено действующим законодательством.

В данном случае каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, обществом не приведено.

Из материалов дела не следует, что обществом приняты все необходимые меры, направленные на соблюдение соответствующего законодательства. Таким образом, рассматриваемые нарушения не являются следствием случайного стечения обстоятельств.

Тот факт, что обществом выявленные нарушения устранены, не свидетельствует о незаконности данного постановления и не является основанием для признания совершенного правонарушения малозначительным в силу положений Постановления N 10. Данное обстоятельство учтено при назначении обществу административного наказания.

В статье 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив с учетом фактических обстоятельств дела степень общественной опасности деяния общества, апелляционная инстанция считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для применения положений, закрепленных в статье 2.9 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции, установив отсутствие оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, оценив размер назначенного наказания, принимая во внимание признание обществом вины, частичное устранение выявленных нарушений, пришел к выводу о том, что он является чрезмерным, и, ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 N 1-П "По делу о проверке конституционности положения части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Маслянский хлебоприемный пункт", счел возможным уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа с 200 000 руб. до 70 000 руб.

В указанной части выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на нарушение управлением положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ). Так, по мнению общества, составление в один день протокола об административном правонарушении и акта проверки незаконно, поскольку заявитель лишен возможности надлежащим образом ознакомиться с материалами проверки и подготовить мотивированные возражения.

Данному доводу общества судом первой инстанции дана надлежащая оценка и суд апелляционной инстанции с ней согласен.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, поскольку акт проверки и предписание об устранении выявленных нарушений составляются уполномоченным должностным лицом органа государственного контроля (надзора) вне рамок производства по делу об административном правонарушении, право на представление возражений в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений, установленное частью 12 статьи 16 Закона N 294-ФЗ, может быть реализовано лицом, в отношении которого проводилась проверка, в течение 15-ти дней с даты получения акта проверки независимо от фактов осуществления производства по делу об административном правонарушении в отношении данного лица (составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении и т.п.).

Законом N 294-ФЗ не установлено негативных юридических последствий за нарушение административным органом предусмотренного частью 12 статьи 16 названного Закона 15-дневного срока на представление возражений на акт проверки.

Таким образом, составление административным органом протокола об административном правонарушении в отношении общества в один день с актом проверки, не привело к нарушению права заявителя на представление возражений, поскольку такое право могло быть реализовано им и после составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Случаи составления протокола об административном правонарушении в более поздний срок предусмотрена частями 2, 3 статьи 28.5 КоАП РФ.

В данном случае дополнительное выяснение обстоятельств дела либо сведений об обществе после выявления фактов совершения им административного правонарушения, а также проведение административного расследования в отношении заявителя, как следует из материалов дела, не требовалось.

В связи с изложенным протокол об административном правонарушении от 18.07.2014 N 7.2-0531-пл-ПР/0113-2014 составлен должностным лицом управления немедленно после выявления фактов совершения обществом административного правонарушения (то есть немедленно после составления акта проверки от 18.07.2014 N 7.2-0531пл-А/0172-2014).

Как следует из материалов дела, общество надлежащим образом извещено о времени и месте составления в отношении его протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении. Данный факт заявитель не оспаривает.

Таким образом, у заявителя имелась возможность обеспечить участие своего законного представителя и (или) защитника при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, а также представить соответствующие возражения.

Между тем, как следует из материалов дела, возражения в отношении акта проверки (проверка проведена в присутствии представителей общества), протокола об административном правонарушении (составлен в отсутствии представителя общества) обществом не представлены, при этом в оспариваемом постановлении о назначении административного наказания, подписанным представителем общества, указывается, что заявитель факт нарушений не оспаривает, признает, что нарушения, указанные в акте проверки, имели место.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что составление акта проверки и протокола об административном правонарушении в один день не нарушило права и законные интересы заявителя, в том числе на ознакомление с материалами дела об административном правонарушении и представления возражений по существу выявленных нарушений. Доказательств обратного обществом в материалы дела не представлено.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 08 сентября 2014 года по делу N А66-10960/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Медновский молочный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

А.Ю. Докшина О.Б. Ралько