Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 17АП-14572/14

г. Пермь

15 декабря 2014 г.

Дело N А60-21043/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.

судей Виноградовой Л.Ф., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Баевой Т.П.,

при участии:

от истца, ООО "ЭТАЛОНИ", - Большедворов Л.А., представитель по доверенности от 14.03.2014 N 14/03-2014, паспорт;

от ответчика, ООО "БЕССЕРБАУ", - Попова А.С., представитель по доверенности от 09.01.2014 N 09/01-1, паспорт;

от третьего лица, ООО Строительная компания "Эдванс", - не явились;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "ЭТАЛОНИ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 сентября 2014 года

по делу N А60-21043/2014,

принятое судьей Мерзиной Е.А.,

по иску ООО "ЭТАЛОНИ" (ОГРН 1127746518041, ИНН 7709906983)

к ООО "БЕССЕРБАУ" (ОГРН 1076670016345, ИНН 6670174846)

третье лицо: ООО Строительная компания "Эдванс" (ОГРН 1116670002239, ИНН 6670326753)

о взыскании убытков по договору генерального подряда,

установил:

ООО "ЭТАЛОНИ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "БЕССЕРБАУ" (ответчик) о взыскании 210 111 руб. убытков в виде стоимости некачественно выполненных работ по договору N 17-09-13 от 17.09.2013, а также 6 000 руб. убытков, вызванных нарушением пожарной безопасности и санитарных норм, 11 154 руб. убытков, вызванных неисполнением обязательств по вывозу строительного мусора, 62 836 руб. 77 коп. убытков, вызванных нарушением сроков передачи результата работ, 55 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Определением арбитражного суда от 01.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено ООО Строительная компания "Эдванс".

В судебном заседании арбитражного суда от 04.09.2014 ответчиком в порядке ст.112 АПК РФ заявлено о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в размере 30 000 руб. и оплату стоимости нотариальных услуг в размере 9 100 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2014 года (резолютивная часть от 04.09.2014) в удовлетворении исковых требований отказано. На основании ст.110 АПК РФ с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. с начислением на сумму взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что им представлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие некачественное выполнение ответчиком подрядных работ, в частности экспертные заключения и претензия от 08.12.2013, содержащая перечень недостатков по качеству. Отмечает, что гражданское законодательство не содержит запретов на проведение экспертизы по инициативе одной из сторон, равно как отсутствуют императивные нормы, указывающие, что надлежащим доказательством в делах о недостатках качества работ по договорам подряда является исключительно экспертиза, проведенная по инициативе или с участием обеих сторон.

Также указывает, что вследствие нарушения ответчиком сроков выполнения работ и оставления объекта без сдачи результата работ заказчик был вынужден самостоятельно устранить недостатки и вывезти мусор, а также уплатить арендодателю штраф за нарушение торговой деятельности, что подтверждено письмом ЗАО "РАМО-М" от 03.04.2014 и платежным поручением от 04.04.2014. Кроме того, в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств истец оплатил в пользу арендодателя штрафы на нарушение пожарной безопасности и нарушение порядка строительных работ в общей сумме 6 000 руб., что подтверждено актом от 10.10.2013 N 351, которому по мнению апеллянта суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку, и соответствующими платежными поручениями. В доказательство несения расходов на вывоз мусора в сумме 11 154 руб. истцом представлены в дело акты от 30.09.2013 N 814, от 31.12.2013 N 1157, платежные поручения и письмо ООО "СОТП" ОТ 08.07.2014 N 08-07/2014.

Помимо вышеуказанного, истец полагает, что факт нарушения ответчиком обязательств подтвержден письмом арендодателя от 08.07.2014 N 313-01. Ответчик в нарушение требований договора выполнил работу некачественно и не провел комиссионную сдачу результата работ. Истец, в свою очередь, письмом от 09.12.2013 направил ответчику письменный мотивированный отказ от приемки работ в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ и недостатками их качества. Однако подрядчик на претензию по качеству и мотивированный отказ от подписания акта приемки не отреагировал.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить.

Ответчик в направленном апелляционному суду письменном отзыве на жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, оспариваемый судебный акт просил оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в письменном отзыве.

Третье лицо правовой позиции по апелляционной жалобе не выразило, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.

Протокольным определением апелляционного суда от 08.12.2014 на основании ч.2 ст.268 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленные документы возвращены представителю истца в судебном заседании.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор от 17.09.2013 N 17-09-13, по условиям которого генподрядчик обязался в срок до 20.10.2013 выполнить комплекс ремонтно-строительных работ на объекте заказчика (помещение N218 площадью 85,2 кв.м., находящее на 2-ом этаже здания по адресу г. Краснодар, ул.Александра Покрышкина, д.34), а заказчик принять и оплатить результат выполненных работ.

Цена договора составила 2 900 000 руб.

Помещение, переданное генподрядчику для производства работ, принадлежит заказчику на праве аренды в соответствии с договором от 09.08.2013 N А-(Е30-1)-2013, заключенном с ЗАО "РАМО-М" (арендодатель), и принято во владение исключительно для организации магазина розничной торговли "Etaloni".

К производству вышеуказанных строительно-ремонтных работ генподрядчиком привлечен субподрядчик - ООО СК "Эдванс" на основании договора субподряда от 20.09.2013 N 20-09-2013/3 (т.2 л.д.59-68).

Согласно пояснениям сторон (т.2 л.д.3, 91) помещение магазина "Etaloni" введено в эксплуатацию 07.11.2013.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2014 по делу N А60-750/2014 установлено, что 19.11.2013 генподрядчик в адрес заказчика направил акт приемки работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (КС-3) на сумму 2 900 000 руб. Заказчик в установленный договором срок акт приемки не подписал, мотивированный отказ от приемки работ генподрядчику не направил. В этой связи, названным судебным актом с заказчика в пользу генподрядчика взыскана задолженность по оплате работ в сумме 290 000 руб. (с учетом ранее выплаченного аванса в размере 2 610 000 руб.), а также неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате в сумме 87 000 руб.

Ссылаясь на некачественное выполнение подрядных работ, а также на то обстоятельство, что вследствие нарушения генподрядчиком ряда договорных обязательств заказчик был вынужден нести дополнительные расходы в пользу третьих лиц, в том числе по выплате штрафных санкций, ООО "ЭТАЛОНИ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о некачественном выполнении подрядных работ, а также недоказанности причинно-следственной связи между понесенными заказчиком расходами и неправомерными действиями (бездействием) генподрядчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и пояснения сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

Согласно ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Правила об ответственности подрядчика за ненадлежащее качество работы регламентированы ст.723 ГК РФ. Так, частью 1 названной статьи предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в частности, соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В доказательство некачественного выполнения подрядных работ истцом в материалы дела представлены экспертные заключения от 25.11.2013 N 31/1-13 и от 23.12.2013 N 35/1-13, подготовленные ООО "Эксперт Бизнес Брокер" по заказу ООО "ЭТАЛОНИ".

Из содержания названных заключений следует, что обследование объекта осуществлялось 25.11.2013. Информация об участии представителей генподрядчика в осмотре объекта и (или) их уведомлении о дате и времени обследования в экспертных заключениях не содержится.

Предметом исследования являлись отделочные работ стен и перегородок, потолка, полов, электромонтажные работы и монтаж торгового оборудования. Согласно выводам экспертов качество выполненных отделочных работ и установки торгового оборудования не соответствует требованиям действующих нормативов и стандартов качества.

В частности, экспертами установлено, что отделочные работы стен, перегородок и потолка не соответствуют требованиям действующих нормативов, предъявляемых к высококачественной отделке (неровности глубиной от 2 мм до 6,3 мм, отклонение поверхности стен от вертикали на 2-2,5 мм, неровности потолка глубиной от 1,5 мм до 5 мм); отделочные работы полов не соответствуют требованиям действующих нормативов (отклонения ширины шва облицовки от 0,5 мм до 4,9 мм, а также присутствие сколов ребер плитки и отклонения от прямой линии швов, что ухудшает эстетические качества); электромонтажные работы не соответствуют требованиям действующих нормативов (открытая электропроводка выполнена проводами без укладки в короба, 15 из 23 декоративных светильников после непродолжительной работы находятся в нерабочем состоянии); монтаж торгового оборудования не в полной мере соответствует требованиям безопасности (10 стеллажей требуют закрепления к полу, 1 стеллаж требует крепления к конструкциям стен).

Величина соразмерного уменьшения стоимости работ с учетом выявленных дефектов определена экспертами в размере 210 111 руб.

О выявленных недостатках истец известил ответчика претензией от 08.12.2013.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлены возражения относительно выводов экспертов о некачественном выполнении работ. Кроме того, ответчик ссылался на проведение обследования объекта в отсутствие своих представителей, отсутствие извещения о времени и месте проведения осмотра и односторонний характер экспертных заключений.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные истцом экспертные заключения, принимая во внимание их содержание и характер изложенных недостатков, а также позицию ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для признания экспертных заключений безусловным, достоверным и достаточным доказательством того, что качество выполненных генподрядчиком работ не соответствует условиям договора, а выявленные недостатки делают результат работ непригодным для использования не усматривает.

Так, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что условиями договора подряда требования о том, что результат работ должен носить высококачественный характер и с определенной степенью точности соответствовать конкретным действующим техническим нормативам, не установлены. В этой связи, апелляционный суд с учетом ст.721 ГК РФ исходит из того, что результат выполненных генподрядчиком работ должен соответствовать обычно предъявляемым требованиям к работам соответствующего вида и быть пригодным для использования. Однако из имеющихся в материалах дела доказательств не представляется возможным установить, что результат выполненных генподрядчиком работ не соответствует обычно предъявляемым требованиям, а перечисленные в экспертных заключениях недостатки делают результат работ непригодным для использования.

Кроме того, при оценке экспертных заключений судом первой инстанции обосновано принят во внимание факт не извещения генподрядчика о дате и времени осмотра объекта. Вопреки доводам апелляционной жалобы, экспертное заключение по вопросу о качестве выполненных работ, основанное на результатах осмотра объекта, проведенного в отсутствие генподрядчика, не извещенного о дате и времени осмотра, при наличии возражений ответчика относительно результатов такого исследования, не отвечает признакам объективности и изложенные в таком заключении выводы требуют дополнительного доказывания.

Вместе с тем, истцом каких-либо дополнительных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для применения к ответчику мер ответственности, предусмотренных ч.1 ст.723 ГК РФ в виде соразмерного уменьшения стоимости работ, не представлено.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика 210 111 руб. стоимости некачественно выполненных работ являются верными. Оснований для отнесения на ответчика расходов на оплату экспертных услуг в сумме 55 000 руб. при указанных выше обстоятельствах также не имеется.

Согласно ст.393 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан возместить кредитору причиненные убытки по правилам, предусмотренным ст.15 ГК РФ.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, для применения которой лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, с учетом требований ч.1 ст.65, абз.1 ч.1 ст.66 АПК РФ, а также ст.393 ГК РФ должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт причинения убытков, их размер, наличие противоправного поведения ответчика в виде ненадлежащего исполнения им принадлежащего ему обязательства, а также причинно-следственную связь между таким поведением и причиненными убытками.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями от 07.10.2013 и 18.10.2013 истец оплатил в пользу арендодателя (ЗАО "РАМО-М") штраф на общую сумму 6 000 руб. (по 3 000 руб. за нарушение пожарной безопасности и за нарушение порядка строительных работ соответственно). Согласно позиции истца, названные расходы являются следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных п. 7.6. договора подряда, по условиям которого генподрядчик обязался обеспечить выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности, охране объекта и соблюдению санитарных норм при осуществлении всех видов работ.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком пункта 7.6. договора и наличии причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, в материалах рассматриваемого дела не имеется.

То обстоятельство, что работники генподрядчика при производстве работ допустили выход в грязной обуви в места общего пользования торгового центра (акт от 10.10.2013 N 351) само по себе свидетельством нарушения ответчиком санитарных норм не является; истцом обоснование того, какие конкретно санитарные нормы в данном случае нарушены ответчиком, не представлено; условиями заключенного между сторонами спора договора запрет на выход в места общего пользования торгового центра в грязной обуви не установлен.

Факт нарушения ответчиком правил пожарной безопасности при производстве работ документально не подтвержден. В обоснование данного обстоятельства истцом представлен лишь счет на оплату, выставленный арендодателем, и платежное поручение истца, подтверждающее его оплату.

Таким образом, основания для признания понесенных истцом расходов в размере 6 000 руб. убытками, находящимися в причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчика, отсутствуют. Исковые требования в данной части правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с п.7.5 договора подряда генподрядчик обязан организовать систематическую уборку на объекте, погрузку и вывоз за свой счет строительного мусора, который образуется после производимых работ, в течение всего периода работ и по его окончании. Из содержания сметного расчета к договору следует, что вывоз мусора и уборка включены в стоимость подрядных работ.

Ссылаясь на то, что вследствие неисполнения ответчиком обязательств по вывозу мусора заказчик был вынужден понести расходы на соответствующие виды работ в сумме 11 154 руб. в пользу иных лиц (ООО "СОТП"), в рамках рассматриваемого иска заказчик заявил о взыскании соответствующей суммы с ответчика в качестве убытков.

Однако, истцом в нарушение ст.65 АПК РФ каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком нарушены требования пункта 7.5. договора не представлено. В направленной истцом в адрес ответчика претензии от 08.12.2013 упоминания о неисполнении обязательств по вывозу мусора не содержатся. Иными документами названное обстоятельство не подтверждено. Акты на погрузочно-разгрузочные работы, подписанные между истцом и ООО "СОТП", оценены судом первой инстанции в порядке ст.71 АПК РФ и обосновано отклонены.

Оснований для отнесения на ответчика расходов в размере 62 836 руб. 77 коп., понесенных истцом на уплату штрафа за нарушение сроков начала торговой деятельности, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

По условиям пункта 5.3. договора генподрядчик обязался обеспечить завершение подрядных работ в срок до 20.10.2013. Ответчик просрочку выполнения работ не отрицает, однако оспаривает наличие своей вины (ст.403 ГК РФ). В соответствии с условиями договора аренды срок начала торговой деятельности установлен не позднее 07.10.2013. Истцом по требованию арендодателя оплачен штраф за нарушение сроков начала торговой деятельности в размере 62 836 руб. 77 коп. Расчет суммы штрафа или иное обоснование того, за какой период начислен штраф, в материалы рассматриваемого дела не представлены.

Более того, пунктом 10.5. договора подряда предусмотрено, что генподрядчик не несет ответственности, в том числе за нарушение обязательств заказчика перед третьими лицами, а также за другие виды неполученной прибыли, непредвиденных расходов, упущенную выгоду или особые виды ущерба, возникшие у заказчика (истца) в результате выявления скрытых недостатков, а также просрочки исполнения работ, даже если генподрядчик знал о том, что такие убытки могут возникнуть у заказчика.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2014 года по делу N А60-21043/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.Ф. Виноградова М.Н. Кощеева