Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 17АП-8209/11

г. Пермь

15 декабря 2014 г.

Дело N А50-4766/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мармазовой С.И.,

Мартемьянова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Габдрахмановой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Зубаревой Раисы Ивановны

на определение Арбитражного суда Пермского края от 02 октября 2014 года, вынесенное судьей Калугиным В.Ю. в рамках дела N А50-4766/2011 о признании банкротом ООО "2С" (ОГРН 10459005431434, ИНН 59044117876)

по обособленному спору по заявлению Стряпунина Александра Николаевича о процессуальном правопреемстве

в судебном заседании принимала участие ответчик Зубарева Р.И. (паспорт),

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2012 общество с ограниченной ответственностью "2С" (далее - Должник, Общество "2С") признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Вохмина Н.В.

Конкурсный управляющий Общества "2С" Вохмина Н.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании на основании п.п.1,2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) недействительной сделки, выраженной в действиях должника по передаче имущества в счет погашения задолженности в виде отступного в пользу Зубаревой Раисы Ивановны во исполнение мирового соглашения от 31.03.2009, утвержденного определением Свердловского районного суда г. Перми от 31.03.2009.

Впоследствии определением арбитражного суда от 11.01.2013 Вохмина Н.В. отстранена от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утверждена Юрченко Н.В.

Определением арбитражного суда от 17.07.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 определение от 17.07.2013 отменено в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества "2С" о признании сделки недействительной; заявление конкурсного управляющего удовлетворено: признано недействительной сделкой действия общества "2С" по передаче Зубаревой Р.И. во исполнение определения Свердловского районного суда г. Перми от 31.03.2009 имущества, переход права собственности в отношении которого был зарегистрирован 29.06.2010; применены последствия недействительности данной сделки в виде возложения на Зубареву Р.И. обязанности возвратить обществу "2С" поименованные в судебном акте объекты, расположенные в доме N 20 по ул. Таборская г. Перми, также с Зубаревой Р.И. в пользу общества "2С" взыскано 901.000 руб. в возмещение стоимости уже отчужденного ею имущества и 2.000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы; восстановлена задолженность общества "2С" перед Зубаревой Р.И. в размере 2.429.502 руб. 32 коп., подтвержденная мировым соглашением от 31.03.2009 и определением Свердловского районного суда г. Перми от 31.03.2009.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2014 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

Конкурсным управляющим Юрченко Н.В. в порядке ст. 140 Закона о банкротстве проведены торги по продаже имеющегося у Общества "2С" права требования к Зубаревой Р.И. в сумме 903.000 руб.

В соответствии с протоколом по проведению аукциона от 20.08.2014 победителем торгов признан Стряпунин Александр Николаевич, с которым Обществом "2С" в лице конкурсного управляющего Юрченко Н.В. заключен договор от 27.08.2014 об уступке Обществом "2С" права требования (цессии) к Зубаревой Р.И. в сумме 903.000 руб.

По акту приема-передачи от 03.09.2014 Стряпунину А.Н. переданы документы, подтверждающие право требования к Зубаревой Р.И.

Стряпунин А.Н. обратился 11.09.2014 в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2014 (судья Калугин В.Ю.) заявление Стряпунина А.Н. удовлетворено.

Зубарева Р.И. обжаловала определение от 02.10.2014 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что на момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве Стряпунин А.Н. не произвел оплату обществу "2С" уступленного ему права требования и обращает внимание на уступку права требования всего за 34.571 руб. 65 коп.; апеллянт считает, что замена взыскателя должна быть произведена по исполнительному листу, а не по постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013, как это указал суд. Также Зубарева Р.И. считает, что ввиду направления ею в адрес конкурсного управляющего Юрченко Н.В. заявления о зачете встречных однородных требований её обязательства перед Обществом "2С" в сумме 903.000 руб. должны признаваться исполненными. Кроме того Зубарева Р.И. считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в приостановлении производства по настоящему обособленному спору по заявлению о процессуальном правопреемстве при том, что она довела до сведения суда информацию о поступлении в суд 01.10.2014 её встречного искового заявления об оспаривании торгов и представила в судебное заседание копию этого иска.

Письменный отзыв на жалобу не поступил.

Зубарева Р.И. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы своей апелляционной жалобы, просит обжалуемое определение отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное Стряпуниным А.Н. требование, исходил из того, что договор уступки права (цессии) от 27.08.2014 соответствует требованиям законодательства, факт уступки подтвержден.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Зубарева Р.И. считает, что у нее отсутствует задолженность перед обществом "2С" и (или) Стряпуниным А.Н. в связи с заявленным ею односторонним зачетом встречных однородных требований. Зубарева Р.И. считает, что ввиду зачета должны быть признаны исполненными её обязательства в размере 903.000 руб., установленные постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013, так как у Общества "2С" перед ней имелась задолженность в размере 2.429.502 руб. 32 коп. по выплате зарплаты и возмещению морального вреда, подтвержденная мировым соглашением от 31.03.2009 и определением Свердловского районного суда г. Перми от 31.03.2009.

Данный довод подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Однако из материалов настоящего дела следует, что Зубарева Р.И. заявила о зачете 21.08.2014, то есть в период после того, как решением арбитражного суда от 09.04.2012 общество "2С" было признано банкротом и в отношении него было открыто конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и в порядке, которые установлены главой VII Закона о банкротстве.

Из содержания мирового соглашения, утвержденного определением Свердловского районного суда г. Перми от 31.03.2009, а также из содержания постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 следует, что соответствующая задолженность общества "2С" перед Зубаревой Р.И. в размере 2.429.502 руб. 32 коп. возникла до возбуждения настоящего дела о банкротстве и потому восстановленное реституционное требование Зубаревой Р.И. не может рассматриваться в качестве текущего платежа, в связи с чем Зубарева Р.И. в отношении задолженности в размере 2.429.502 руб. 32 коп. должна рассматриваться как конкурсный кредитор общества "2С" (ст.ст. 5, 61.6 Закона о банкротстве, п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Положениями ст. ст. 126, 142 главы VII Закона о банкротстве установлен специальный порядок удовлетворения в ходе конкурсного производства требований кредиторов, обязательства должника перед которыми возникли до возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с п. 8 ст. 142 Закона о банкротстве зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, согласно п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Следовательно, односторонняя сделка Зубаревой Р.И. в виде заявления о зачете является ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ и не влечет правовых последствий.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В силу ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Договор уступки права требования (цессии) от 27.08.2014, заключенный между Обществом "2С" (цедент) и Стряпуниным А.Н. (цессионарий), не противоречит положениям главы 24 ГК РФ, заключен в предусмотренной законом форме, его условия соответствуют требованиям законодательства, стороны договора достигли соглашения по всем существенным условиям договора.

Из условий спорного договора не следует, что момент перехода прав требования от Общества "С2" к Стряпунину А.Н. обусловлен оплатой со стороны последнего лица за уступаемое право. Следовательно, права к должнику перешли от Общества "С2" к Стряпунину А.Н в момент совершения договора уступки.

В силу части 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Как разъяснено пунктом 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Пунктом 3 договора установлено, что за уступаемое право Стряпунин А.Н выплачивает Обществу "2С" денежные средства в размере 35.901 руб. 33 коп.; цена прав требования определена на торгах, является окончательной, изменению не подлежит.

Сумма задатка, в размере 1.329 руб. 68 коп., перечисленная Стряпуниным А.Н. организатору торгов засчитывается в счет исполнения обязательства (пункт 4).

Окончательная сумма к оплате составляет 34.571 руб. 65 коп. и подлежит оплате в течение 30-ти дней с момента подписания договора (пункт 6).

В соответствии с ч. 1 ст. 126 Закона о банкротстве совершение сделок, связанных с отчуждением имущества или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII настоящего Закона.

Согласно п. 1 ст. 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи. В п. 2 этой же статьи установлено, что продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Материалами дела подтверждено и ответчиком документально не опровергнуто, что договор уступки права требования от 10.04.2014 заключен по результатам проведенных торгов.

Следовательно, названный договор уступки заключен в соответствии со ст. 382 ГК РФ, с соблюдением норм действующего законодательства, регламентирующих специальный порядок уступки прав кредитора на стадии конкурсного производства процедуры банкротства (несостоятельности).

Исходя из характера уступленного права (требования) в данном случае оснований для применения положений п. 2 ст. 388 ГК РФ не имеется, необходимость получения согласия Зубаревой Р.И отсутствует.

Споры о признании торгов недействительными либо о недействительности сделки, заключенной на торгах рассматриваются в самостоятельном порядке по заявлению заинтересованных лиц. Указанный выше договор уступки и торги недействительными в установленном законом порядке не признаны.

Довод заявителя жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство о приостановлении производства по заявлению о процессуальном правопреемстве, подлежит судом апелляционной инстанции отклонению.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора (о признании договора незаключенным, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, об изменении или расторжении договора) само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 АПК РФ. В этом случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Как следует из материалов дела, на момент вынесения оспариваемого определения, заявление Зубаревой Р.И. об оспаривании торгов по реализации дебиторской задолженности, по итогом которых Стряпунин А.Н. прибрел право требования к ней, к производству арбитражного суда принято не было.

Таким образом, судом первой инстанции обосновано отказано в удовлетворении заявления о приостановлении производства по делу, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных п. 1 ст. 143 АПК РФ.

Доводы Зубаревой Р.И. о том, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство и замена взыскателя должна быть произведена по исполнительному листу, тогда как судом указано на замену взыскателя по постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 самостоятельным основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является, поскольку из содержания обжалуемого судебного акта безусловно очевидно распоряжение суда первой инстанции о замене взыскателя с Общества "2С" на Стряпунина А.Н. в исполнительном производстве в отношении Зубаревой Р.И., осуществляющемся на основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013.

Оснований для признания доводов заявителя апелляционной жалобы обоснованными не имеется.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 02 октября 2014 года по делу N А50-4766/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

В.И.Мартемьянов С.И.Мармазова