Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 20АП-6367/14

г. Тула

15 декабря 2014 г.

Дело N А09-2164/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.12.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие Снежеть" (г. Карачев Брянской области, ОГРН 1088609000215, ИНН 8609320869) - Хамейкиной О.В. (доверенность от 05.03.2014), в отсутствие представителей заинтересованного лица - открытого акционерного общества "Брянская земельная компания" (г. Брянск, ОГРН 1053244148429, ИНН 3250063792), а также третьих лиц - Косенкова Станислава Егоровича, Камыниной Татьяны Николаевны, Рымаревой Антонины Акимовны, Исаковой Владимира Ивановича, Прусакова Ивана Алексеевича, Цукановой Анны Гавриловны, Артюхова Николая Тихоновича, Цуканова Юрия Дмитриевича, Лагутина Михаила Васильевича, Дракиной Надежды Михайловны, Лагутиной Татьяны Николаевны, Жириковой Елены Ивановны и Граубергера Павла Николаевича, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие Снежеть", Граубергера Павла Николаевича и Топорковой Валентины Ивановны на решение Арбитражного суда Брянской области от 02.09.2014 по делу N А09-2164/2014 (судья Черняков А.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие Снежеть" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Брянская земельная компания" (далее - общество) о признании незаконными действий по выдаче справки от 10.10.2008 о согласовании возражений.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Косенков Станислав Егорович, Камынина Татьяна Николаевна, Рымарева Антонина Акимовна, Исаков Владимир Иванович, Прусаков Иван Алексеевич, Цуканова Анна Гавриловна, Артюхов Николай Тихонович, Цуканов Юрий Дмитриевич, Лагутин Михаил Васильевич, Дракина Надежда Михайловна, Лагутина Татьяна Николаевна, Жирикова Елена Ивановна, Граубергер Павел Николаевич.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил требования и просил суд признать незаконными действия общества по выдаче справки от 10.10.2008 о согласовании возражений, признать справку от 10.10.2008, выданную обществом, несоответствующей решению согласительной комиссии при администрации Карачевского района Брянской области от 25.09.2008, а также признать превышение обществом полномочий, установленных постановлением администрации Брянской области от 27.07.2006 N 459 "О реализации Закона Брянской области от 09.06.2006".

Уточнение требований в части признания незаконными действий общества по выдаче справки от 10.10.2008 о согласовании возражений и признания справки от 10.10.2008, выданной обществом, несоответствующей решению согласительной комиссии при администрации Карачевского района Брянской области от 25.09.2008, принято судом.

Уточнение требований в части признания превышения обществом, установленных постановлением администрации Брянской области от 27.07.2006 N 459 "О реализации Закона Брянской области от 09.06.2006", судом не принято, поскольку влечет одновременное изменение основания и предмета требований, что не допустимо.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель, Граубергер Павел Николаевич и Топоркова Валентина Ивановна обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, заявитель является собственником долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения СП "Снежеть", кадастровый N 32:10:0000000:73, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 24.09.2008 32 АГ383687, от 11.08.2008 N 32АГ362452.

Согласно договорам купли-продажи от 18.03.2008 и свидетельству о государственной регистрации права Косенков С.Е. является собственником 41/574 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения СП "Снежеть".

Решение общего собрания участников долевой собственности по утверждению местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенного для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, в соответствии со статьей 14 настоящего закона не принималось.

Косенков С.Е. 14.03.2008 сообщил участникам общей долевой собственности о проведении общего собрания с повесткой дня "Об определении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой выделяются в первоочередном порядке земельные участки в счет земельных долей" на 20.04.2008.

Согласно протоколу общего собрания участников долевой собственности от 20.04.2008 из-за отсутствия кворума собрание признано неправомочным.

В газете "Земельная газета" от 01.08.2008 Косенков С.Е. опубликовал объявление N 13-84 о намерении выделить земельный участок 213,2 га в счет 41 земельной доли в праве общей долевой собственности на землю из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся по адресу: Карачевский район СП "Снежеть", расположенный: поле N 73 (81 га - пашня), поле N 75 (51 га - пашня), южнее села Юрасово поле N 89 (94 га - пашня), поле N 90 (100 га - пашня) южнее д. Аксинино.

В общество от заявителя поступили возражения на объявление Косенкова С.Е., из которых следует, что указанный объем выделяемого земельного участка превышает фактическую долю, принадлежащую Косенкову С.Е., выделяемые земли являются лучшими по фактическому назначению доли, к иным участникам долевой собственности Косенков С.Е. о выделении земельного участка не обращался. Кроме того, указанный в объявлении объем не соответствует фактическом назначению.

Данные возражения были приняты и рассмотрены согласительно комиссией.

Решением согласительной комиссии при администрации Карачевского района от 25.09.2008 N 4 возражения заявителя признаны необоснованными.

На основании указанного решения общество 10.10.2008 выдало Косенкову С.Е. справку о том, что местоположение участка, выделяемого согласно объявлению от 01.08.2008 N 13-84 в газете "Земельная газета" N 28(84) в соответствии с решением согласительной комиссии от 25.09.2008, является согласованным.

Других возражений по местоположению выделяемого земельного участка (массива) в течение 30 дней со дня опубликования объявления период со 02.08.2008 по 01.09.2008 в общество не поступало.

Выделенному земельному участку присвоен кадастровый номер 32:10:0060405:167.

На основании справки от 10.10.2008 за Косенковым С.Е. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 158727 кв. м, расположенный по адресу: Карачевский район СП "Снежеть", южнее села Юрасово поле N 75, кадастровый номер 32:10:0060405:167.

Полагая, что действия общества по выдаче справки от 10.08.2008 о согласовании возражений являются незаконными, равно как справка от 10.08.2008 является недействительной, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске обществом предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на обжалование, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Такое заявление может быть подано в арбитражный суд в силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Исходя из анализа названных правовых норм и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекс в числе правовых оснований на обращение в суд за защитой нарушенного права называет юридическую заинтересованность в исходе дела, причем важным фактором в обращении лица в арбитражный суд является та цель, которую лицо преследует, а именно, защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными в контексте с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, служит не вероятность (предположительность) нарушения, а наличие реально нарушенного права или законного интереса конкретного лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проанализировав содержание оспариваемой справки от 10.10.2008, суд апелляционной инстанции установил, что данная справка не носит властно обязывающего предписания для лица, в отношении которого она вынесена, не содержит обязывающих указаний в отношении заинтересованного лица, не создает каких-либо препятствий для осуществления им деятельности, а также не устанавливает, не изменяет, не отменяет права и обязанности заявителя.

Указанный документ содержит информацию о согласовании местоположения земельного участка. В справке не указано о наступлении каких-либо правовых последствий, а также о возложении на заявителя каких-либо обязанностей или ограничении его прав.

Таким образом, спорные правоотношения не носят публичный характер, следовательно, защита нарушенных прав участника этих правоотношений не может осуществляться с учетом специального порядка, предусмотренного главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав лиц, перечисленных в названной норме права.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в указанной правовой норме способов либо нескольких из них. Однако, если нормы права предусматривают для конкретного спорного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе применить лишь этот способ.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца (заявителя) должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В силу пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как усматривается из материалов дела, в данном случае спор между сторонами возник по причине выделения Косенковым С.Е. земельного участка 213,2 га в счет 41 земельной доли в праве общей долевой собственности на землю из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося по адресу: Карачевский район СП "Снежеть", расположенный: поле N 73 (81 га - пашня), поле N 75 (51 га - пашня), южнее села Юрасово поле N 89 (94 га - пашня), поле N 90 (100 га - пашня) южнее д. Аксинино.

Таким образом, фактически заявитель преследует цель оспорить право третьего лица на земельный участок, который, по его мнению, был выделен с нарушением установленной законом процедуры.

Причем на выделенный земельный участок площадью 158727 кв. м, расположенный по адресу: Карачевский район СП "Снежеть", южнее села Юрасово поле N 75, с кадастровым номером 32:10:0060405:167, за Косенковым С.Е. зарегистрировано право собственности.

При этом в качестве способа защиты нарушенного права обществом заявлены требования о признании незаконными действий общества по выдаче справки от 10.10.2008 о согласовании возражений; признания справки от 10.10.2008, выданной обществом несоответствующей решению согласительной комиссии при администрации Карачевского района Брянской области от 25.09.2008.

Однако при наличии зарегистрированного права третьего лица - Косенкова С.Е. на земельный участок с кадастровым номером 32:10:0060405:167 признание действий по выдаче оспариваемой справки незаконными не повлечет восстановления прав заявителя.

В сложившейся ситуации рассмотрение вопроса о правомерности формирования земельного участка и предоставления его третьему лицу возможно лишь при проверке в судебном порядке существующего основания владения, законность которого не должна (и не может) оцениваться судом в рамках процесса, инициированного заявителем в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возникший гражданско-правовой спор является спором о праве, который должен быть разрешен в порядке искового производства с использованием установленных законодателем способов защиты (статья 12 ГК РФ).

При этом то обстоятельство, что оспариваемая справка от 10.10.2013 не признана недействительной в судебном порядке, не лишает заявителя возможности ссылаться на ее незаконность в суде по гражданскому спору (абзац 12 статьи 12 ГК РФ) и представлять в подтверждение этого довода соответствующие доказательства, которые подлежат исследованию и оценке в совокупности с другими доводами и доказательствами по правилам искового судопроизводства.

В связи с тем, что возникшее право может быть оспорено только в порядке искового производства, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае заявителем избран ненадлежащий способ защиты.

Более того, как установлено судом, данный вопрос уже являлся предметом рассмотрения заявления в Карачевском районном суде Брянской области в рамках дела N 2-556/2013, в ходе которого нарушений в процедуре выдела не установлено.

Исходя из изложенного апелляционный суд считает, что ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения.

Поскольку избрание заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенных прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, доводы апелляционных жалоб по существу спора отклоняются судом.

В отношении доводов третьих лиц о том, что суд первой инстанции принял к рассмотрению ходатайство истца об изменении исковых требований, не известив при этом лиц, участвующих в деле, лишив их тем самым возможности ознакомления с уточнениями предмета заявленного иска и представить возражения относительно их, отклоняется, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Во-первых, в силу части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по направлению копии искового заявления (в том числе уточненного) возлагается на истца.

Во-вторых, заявители жалоб не обосновали, каким образом уточнение истцом заявленных требований нарушило их интересы и воспрепятствовало представлению мотивированного отзыва.

Кроме того, Граубергер П.Н. и Топоркова В.И. как стороны по делу (третьи лица) были вправе, согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, знакомиться с материалами дела, в том числе со всеми представленными истцом уточнениями, заявлять возражения и представлять свои доказательства.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 02.09.2014 по делу N А09-2164/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Ю.А. Волкова Л.А. Капустина