Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 20АП-6491/14

г. Тула

15 декабря 2014 г.

Дело N А09-4961/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.12.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца - Кунгурова А.В. (доверенность от 11.03.2014 N 3), от ответчика - Медведева Р.В. (доверенность 01.05.2014), от третьих лиц: ИП Сыромятнова Н.А. (паспорт), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу СПК "Быховское" на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.09.2014 по делу А09-4961/2014 (судья Земченкова Г.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "СИТНО-ТРЕЙД" обратилось в арбитражный суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Быховское" о взыскании 1 758 625 рублей, в том числе 1 320 000 рублей долга по договору на реконструкцию коровника от 01.06.2010 и 438 625 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.09.2010 по 10.09.2014 (с учетом уточнения).

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены индивидуальные предприниматели Сыромятнов Н. А. и Лемешев В. А.

Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены частично. С СПК "Быховское" в пользу ООО "СИТНО-ТРЕЙД", взыскано 1 320 000 рублей долга, 436 974 рубля 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

СПК "Быховское" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, прекратить производство по делу в связи с тем, что по данному спору имеется вступивший в законную силу судебный акт. Ссылается на исполнение обязательства по уплате 1 320 000 рублей путем поставки ИП Лемешеву В.А. зерна по накладным от 02.09.2010 N 224, от 02.09.2010 N 234 на общую сумму 1 620 000 рублей. Ссылается также на истечение срока исковой давности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ИП Сыромятновым Н.А. и СПК "Быховское" был заключен договор на реконструкцию коровника от 01 июня 2010 года, по условиям которого ИП Сыромятнов Н.А. принял на себя обязательства по выполнению работ по реконструкции коровника в соответствии с п. 1.1. договора, за вознаграждение в размере 1 847 483 рубля.

ИП Сыромятнов Н.А. выполнил обязательства в полном объеме, что подтверждается актом приема передачи от 03 сентября 2010 года N 1.

Между ИП Сыромятновым Н.А. и ООО "СИТНО-ТРЕЙД" заключен договор займа от 07.08.2010, по условиям которого ООО "СИТНО-ТРЕЙД" передает ИП Сыромятнову Н.А. денежные средства в размере 1 847 483 рубля, а последний обязуется возвратить денежные средства по первому требованию заимодавца.

ООО "СИТНО-ТРЕЙД" 23 августа 2010 года потребовало возврата долга в размере 1 320 000 рублей путем перечисления на расчетный счет ИП Лемешева В.А. в указанном размере

В свою очередь, ИП Сыромятнов Н.А. письмом от 31 августа 2010 года потребовал от СПК "Быховское" перечислить 1 320 000 рублей на расчетный счет ИП Лемешева В. А.

Договором цессии от 14 мая 2012 года N 3/1 ИП Сыромятнов Н.А. передал ООО "СИТНО-ТРЕЙД" право требования на сумму 1 847 483 рубля по договору на реконструкцию коровника от 01 июня 2010 года. Соответствующее уведомление должнику СПК "Быховское" было направлено 19 мая 2012 года заказным письмом с описью вложения.

Ссылаясь на неисполнение СПК "Быховское" обязательства по оплате работ, выполненных по договору на реконструкцию коровника от 01 июня 2010 г., ООО "СИТНО-ТРЕЙД" обратилось в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Факт заключения договора на реконструкцию коровника от 01.06.2010, факт исполнения работ ИП Сыромятновым Н. А. по реконструкции коровника на сумму 1 847 483 рубля подтверждается вступившим в законную силу постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу N А09-2944/2013, а потому не подлежат дальнейшему доказыванию по настоящему делу.

В пунктах 5.4, 5.6 договора на реконструкцию коровника стороны установили, что оплата по договору производится путем безналичного перечисления сумм платежей на расчетный счет подрядчика.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным кодексом, другими законами или договором.

Письмом от 31.08.2010 предприниматель Сыромятнов Н. А. просил СПК "Быховское" перечислить денежные средства в размере 1 320 000 рублей в счет оплаты по договору на реконструкцию коровника от 01.06.2010 на расчетный счет предпринимателя Лемешева В. А.

Однако получив указанное письмо, которое расценивается судом как оферта на частичное изменение порядка расчетов по договору на реконструкцию коровника от 01.06.2010, ответчик указанные в нем действия по перечислению ИП Лемешеву А. А. 1 320 000 руб. не произвел, а акцептировал предложение ИП Сыромятнова Н. А. на иных условиях, чем указано в письме от 31.08.2010.

В апелляционной жалобе, не оспаривая сам факт выполнения работ по реконструкции коровника на сумму 1 847 483 рубля, СПК "Быховское" ссылается на исполнение обязательства по уплате 1 320 000 рублей путем поставки ИП Лемешеву В.А. товара по накладной N 234 (пшеница 40 т и ячмень 200 т) на общую сумму 1 320 000 рублей.

Апелляционный суд не принимает во внимание указанный довод жалобы, поскольку в силу статьи 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Таким образом, действия ответчика по поставке пшеницы и ячменя ИП Лемешеву В. А. на сумму 1 320 000 рублей не могут быть расценены судом как исполнения обязательства по уплате 1 320 000 рублей долга по договору на реконструкцию коровника от 01.06.2010.

В нарушение положений статьи 450 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду двухстороннее соглашение об изменениях условия о порядке уплаты 1 320 000 рублей по договору на реконструкцию коровника путем поставки ИП Лемешеву В. А. пшеницы и ячменя на указанную сумму.

Кроме того, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу N А09-2944/2013 установлено, что в связи с повреждением товара, предприниматель ИП Лемешев В. А. в письме от 01.10.2010 указал о возвращении товара (пшеницы 40 т и ячменя 200 т) на общую сумму 1 320 000 рублей в СПК "Быховское"; возврат товара подтверждается накладной от 01.10.2010.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у ответчика перед истцом долга по договору на реконструкцию коровника в сумме 1 320 000 рублей.

Довод апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

Сроки исковой давности и правила их исчисления, установленные ГК РФ в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ, применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу пункта 5.6 договора заказчик оплачивает стоимость работ в течение 3 дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи. Таким образом, право требования оплаты 1 320 000 рублей возникло с 07.09.2010. Настоящий иск предъявлен в арбитражный суд 19.05.2014.

Из статьи 200 ГК РФ следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец сослался на то, что о надлежащем ответчике по требованию о взыскании 1 320 000 рублей он узнал с момента вступления в законную силу постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу N А09-2944/2013.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Брянской области от 01.11.2012 по делу N А09-6513/2012 по иску ООО "СИТНО-ТРЕЙД" к СПК "Быховское" о взыскании 227 483 рублей долга по договору на реконструкцию коровника от 01.06.2010 и 38 658 рублей пени утверждено мировое соглашение. По условиям мирового соглашения СПК "Быховское" обязалось оплатить ООО "СИТНО-ТРЕЙД" 227 483 рубля долга и пени. В материалы дела представлены платежные ордеры, подтверждающие частичное исполнение условий мирового соглашения со стороны СПК "Быховское".

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что мировое соглашение утверждено судом 25.10.2012, а настоящий иск предъявлен в суд 19.05.2014, суд первой инстанции правомерно не усмотрел факта истечения срока исковой давности для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Также апелляционный суд отклоняет довод жалобы о необходимости прекращения производства по делу в связи с наличием вступившего в законную силу определения суда от 01.11.2012 по делу N А09-6513/2012 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу по следующим основаниям.

Как следует из определения суда от 01.11.2012, заявления об уточнении исковых требований, протокола судебного заседания от 18.09.2012 по делу N А09-6513/2012, до рассмотрения указанного дела по существу истец - ООО "СИТНО-ТРЕЙД" уменьшил, а суд принял уменьшение исковых требований до 266 141 рубля.

Таким образом, судом в рамках дела N А09-6513/2012 рассмотрен иной спор - по взысканию по договору на реконструкцию коровника от 01.06.2010 части долга в сумме 227 483 рубля и 38 658 рублей пени, начисленных на сумму 227 483 рубля по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период с 07.09.2010 по 08.10.2012.

Утвержденное мировое соглашение расценивается судом как договор, подлежащий утверждению судом.

Согласно части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. При этом во внимание берутся условия в утвержденной арбитражным судом редакции. Определение суда от 01.11.2012 вступило в законную силу и сторонами не обжаловалось.

Учитывая буквальное толкование слов и выражений, предшествующее поведение сторон перед утверждением мирового соглашения, выразившееся в уменьшении истцом иска и отсутствием возражений ответчика по принятию уменьшения иска, а также отсутствием обжалования судебного акта об утверждении мирового соглашения, суд не усматривает условия о прощении истцом ответчику долга в сумме 1 320 000 рублей. При этом суд принимает во внимание, что на момент утверждения мирового соглашения долг в сумме 1 320 000 рублей по договору на реконструкцию коровника не являлся предметом иска по делу N А09-6513/2012, по данному требованию судебного акта не выносилось.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 1 320 000 рублей долга.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает гражданско-правовую ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате работ, ООО "СИТНО-ТРЕЙД" предъявило к СПК "Быховское" требование о взыскании 438 625 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.09.2010 по 10.09.2014, исходя из учетной ставки банковского процента 8,25 годовых.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно признал его необоснованным, поскольку последний произведен из ставки банковского процента, установленной Центральным Банком Российской Федерации на момент предъявления иска в суд и принятия решения суда. Кроме того, истец неверно определил период просрочки с 01.09.2010, что противоречит пункту 5.6 договора.

В пункте 7 Постановления Пленума N 13/14 разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок. Таким образом, применение судом ставки ЦБ РФ на день предъявления иска или на день вынесения решения возможно в случае если данные ставки, являются меньшими по сравнению со ставками, действующими в период просрочки исполнения денежного обязательства и при наличии явной несоразмерности предъявленных процентов последствиям неисполнения денежного обязательства.

Учитывая, что предусмотренное положениями статьи 395 ГК РФ право суда при взыскании долга в судебном порядке удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения, реализуется при наличии оснований для уменьшения предъявленной ко взысканию суммы процентов, истец не вправе был применять ставку банковского процента - 8,25 % годовых в период, когда действовала ставка с меньшим размером - 7,75 % годовых и 8 % годовых.

Таким образом, суд первой инстанции верно определил, что исходя из фактически действующих в спорный период ставок рефинансирования ЦБ РФ и в соответствии со статьями 395 ГК РФ, 179 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 436 974 рубля 98 копеек. В остальной части исковые требования правомерно оставлены без удовлетворения

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 15.09.2014 по делу А09-4961/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Ю.А. Волкова Е.Н. Тимашкова