Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 09АП-47752/14

г. Москва

15 декабря 2014 г.

Дело N А40-95827/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Елоева А.М., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО НПФ "Металлоторг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2014 г. по делу N А40-95827/2014, принятое судьей Дудкиным В.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Метинвест Евразия" (ОГРН 1087746192500) к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственной фирме "Металлоторг" (ОГРН 1026000955628) и Обществу с ограниченной ответственностью "Технометсервис" (ОГРН 1026000955683)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца и ответчиков - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Метинвест Евразия" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО НПФ "Металлоторг" и ООО "Технометсервис" о взыскании задолженности по договору поставки N 263-2012/78 от 02.10.2012 г. в размере 450 209 руб. и пени в размере 190 322 руб., со ссылкой на то, что ответчики поставленный по товарным накладным товар не оплатили в полном объеме.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО НПФ"Металлоторг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов, заявитель указал, что платежным поручением от 01.07.2014 г. N 69 ООО НПФ "Металлосервис" оплатило истцу задолженность ООО "Технометсервис" в размере 100 000 руб. По мнению заявителя, задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения спора составляла 350 209 руб., соответственно истцом не правомерно на сумму задолженности начислены пени в размере 190 322 руб.

В судебное заседании апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует что - 02.10.2012 г. между ООО "Метинвест Евразия" (Поставщик) и ООО НПФ "Металлоторг" (Покупатель) заключен договор поставки N 263-2012/78, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить в пределах срока действия договора металлопродукцию, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 4.1 договора, оплата товара, поставляемого в рамках договора, должна производиться по цене, в форме и сроки, установленные договором, Спецификациями к нему, Счете на оплату, либо в случае их отсутствия, в соответствии со сроками, установленными действующим законодательством РФ.

Согласно Спецификациям N 3554 и N 3642 от 11.06.2013 г. и 14.06.2013 г., оплата за товар должна быть состояться в течение 10 дней после поставки.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товара на общую сумму 570 209 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными и скрепленными печатями организаций.

Претензий к качеству и объему поставленного товара от ответчика в адрес истца не поступало.

14.01.2013 г. между ООО "Метинвест Евразия" (Кредитор) и ООО "Технометсервис" (поручитель) был заключен договор поручительства N ФИН01-2013/78, в соответствии с которым поручитель обязывался перед кредитором отвечать (солидарно, в том же объеме) за исполнение ООО НПФ "Металлоторг" его обязательств по договору поставки N 263- 2012/78 от 02.10.2012 г.

Ответчиком поставленный товар оплачен частично, в результате чего задолженность на момент рассмотрения спора составляла 450 209 руб.

Ответчики в суд первой инстанции не явились, доказательств оплаты принятого товара в полном объеме суду не представили.

Оценив вышеизложенные обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, принимая во внимание, что доказательств оплаты долга ответчиками не представлено, руководствуясь статьями 307-309, 314, 330, 779-781 ГК РФ, проверив расчеты долга и неустойки, представленные истцом и признав их верными, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в заявленном размере.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на то, что платежным поручением от 01.07.2014 г. N 69 ООО НПФ "Металлосервис" оплатило истцу задолженность ООО "Технометсервис" в размере 100 000 руб., в связи с чем, истцом не правомерно на сумму задолженности начислены пени в размере 190 322 руб., судебной коллегией отклоняется, поскольку данное платежное поручение суду первой инстанции не представлялось.

В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Заявителем не указано объективных причин по которым указанный документ не был представлен суду первой инстанции, в связи с чем судебная коллегия его к материалам дела не приобщила. Документ будет возвращен заявителю. Поскольку в силу статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий, в случае несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2014 г. по делу N А40-95827/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью НПФ "Металлоторг" в доход Федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова