Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 07АП-10126/14

г. Томск

15 декабря 2014 г.

Дело N А03-10837/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В.

с участием в заседании: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Андреева Андрея Алексеевича на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 25 августа 2014 года по делу N А03-10837/2014 (судья А.Ю. Сбитнев)

по заявлению индивидуального предпринимателя Андреева Андрея Алексеевича (ОГРНИП 308222229800063, ИНН 222303742155, г. Барнаул) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Центрального района г. Барнаула Кунделеву П.В. (656056, г. Барнаул, ул. Пушкина, д. 17 б) о признании недействительным постановления от 12.05.2014 о запрете регистрационных действий,

взыскатель: Главное управление природных ресурсов и экологии Алтайского края (656056, г. Барнаул, ул. Пролетарская, д. 61)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Андреев А.А. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района г. Барнаула Кунделева П.В. от 12.05.2014 о запрете регистрационных действий.

Взыскателем по исполнительному производству является Главное управление природных ресурсов и экологии Алтайского края.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25 августа 2014 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений к ней), в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что ограничения регистрации доли в жилом помещении нарушает его право на жилье и совместно проживающих членов семьи; ограничение на обращение взыскания на единственное жилье должника запрещено законом; суд не выяснил правовой статус заявителя, дал неправильную оценку при рассмотрении вопроса о неполучении им почтовой корреспонденции.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

К жалобе также приложены дополнительные доказательства, подтверждающие, по мнению апеллянта, неполучение им соответствующей почтовой корреспонденции.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении данных документов к материалам дела в связи с необоснованностью уважительности причин невозможности их получения и предоставления до рассмотрения дела судом первой инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте его рассмотрения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 25.08.2014 г.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.08.2012 по делу N А03-5622/2012 с ИП Андреева А.А. в пользу Управления лесами Алтайского края взыскано 30 000 413 руб.

На основании указанного решения 14.01.2013 выдан исполнительный лист серии АС N 005047386.

15.02.2013 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Центрального района г. Барнаула возбуждено исполнительное производство N 6014/13/20/22.

Постановлением от 12.05.2014 судебный пристав-исполнитель объявил запрет на совершение регистрационных действий, в частности действий по исключению из госреестра имущества должника: квартира, жилое, долевая собственность 1/12, площадь 132,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Барнаул, пр. Комсомольский, 40-94, кадастровый номер 22:63:050135:208.

Посчитав свои права нарушенными, Андреев А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление не является мерой принудительного исполнения, предусмотренной статьей 68 Закона об исполнительном производстве.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона "О судебных приставах".

При этом мера принудительного исполнения представляет собой последовательность исполнительных действий, состав которых может варьироваться в зависимости от конкретного вида взыскания.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение в виде обращения взыскания на имущество должника может включать в себя наложение ареста на имущество, изъятие указанного имущества, передачу арестованного и изъятого имущества на хранение, иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе, наложение запрета на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом и транспортными средствами.

Согласно части 1 статьи 79 Федерального закона N 229-ФЗ взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Пунктом 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Постановлением от 12.05.2014 судебный пристав-исполнитель установил запрет на совершение регистрационных действий в отношении 1/12 доли в праве собственности на квартиру площадью 132,2 кв.м, расположенную по адресу: г. Барнаул, пр. Комсомольский, 40-94, кадастровый номер 22:63:050135:208.

В данном случае, запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, по своей сути не является мерой принудительного исполнения, поскольку отсутствуют признаки, предусмотренные ст. 68 Закона об исполнительном производстве, то есть каких-либо мер по изъятию, передаче под охрану и т.п. не предпринималось, ограничений на пользование имуществом не устанавливалось.

Сам по себе запрет на совершение регистрационных действий направлен на недопущение выбытия из собственности должника 1/12 доли в праве собственности на жилое помещение, то есть, как правильно установлено судом, оспариваемые действия произведены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения требований исполнительных документов, как меры обеспечительного характера, а не как принятые в рамках обращения взыскания на имущество.

При этом, суд первой инстанции, с учетом всех обстоятельств по делу, пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителем нарушения его прав и законных интересов, в частности, права на пользование недвижимым имуществом.

Доводы апеллянта о не выяснении судом его правового статуса, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно исполнительному листу серии АС N 005047386 взыскание производится с индивидуального предпринимателя Андреева А.А.

В материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации (серия 22 N 002914269 от 24.10.2008 г.) Андреева А.А. в качестве индивидуального предпринимателя.

Соответственно, действия в рамках исполнительного производства, осуществляются относительно индивидуального предпринимателя.

При этом, не имеет правового значения ссылка заявителя на факт подачи заявления Андреевым А.А. - физическим лицом, как противоречащая имеющимся в деле доказательствам и основанная на его субъективном мнении.

Иные доводы апеллянта, в частности о нарушении порядка направления (неполучения) документов, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой, оснований у апелляционной инстанции нет.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи; выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции с учетом дополнительных оснований, приведенных в суде апелляционной инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 августа 2014 года по делу N А03-10837/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

И.И. Бородулина Н.В. Марченко