Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 13АП-24155/14

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2014 г.

Дело N А21-2857/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жиляева Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: Максимов А.О., доверенность от 20.08.2014,

от ответчика: не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24155/2014) ООО "Панда-Вайт" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.06.2014 по делу N А21-2857/2013 (судья Шанько О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ОАО "Советский ЦБЗ" (правопреемник ООО "Атлас-Маркет")

к ООО "Панда-Вайт"

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество "Советский целлюлозно-бумажный завод" (далее - ОАО "Советский ЦБЗ"; ОГРН 1023902002816, ИНН 3911000843) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Панда-Вайт" (далее - ООО "Панда-Вайт"; ОГРН 1023901653148, ИНН 3907008110) о взыскании 226 669, 60 руб. основного долга.

Определением суда от 15.04.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 10.06.2013 с учётом определения от 22.07.2013 об исправлении технической ошибки с ООО "Панда-Вайт" в пользу ОАО "Советский Целлюлозно-бумажный завод" взыскано 226 669 руб. 60 коп. основного долга, в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью "Панда-Вайт" взыскано 7 533 руб. 39 коп. государственной пошлины.

Определением от 10.07.2014 ОАО "Советский ЦБЗ" в порядке процессуального правопреемства заменено на ООО "Атлас-Маркет".

Не согласившись с решением суда от 10.06.2013, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, ООО "Панда-Вайт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что не был извещён судом первой инстанции о судебном разбирательстве. При этом податель жалобы ссылается на то, что организация длительное время не находится по месту государственной регистрации. Также податель жалобы указывает, что истец не осуществлял поставку товара в адрес подателя жалобы, лицо указанное в товарной накладной в качестве коммерческого директора (Белюков А.Б.) никогда не являлось сотрудником ООО "Панда-Вайт". К апелляционной жалобе приложены документы, ранее не представленные в материалы дела: справка от 09.09.2014, копия расчётной ведомости за 2009 год.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против приобщения к материалам дела представленных подателем жалобы документов, просил апелляционную жалобы оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, проверены апелляционным судом и отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Панда-Вайт" по юридическому адресу направлялось определение суда от 15.04.2013 о принятии искового заявления к производству(л.д.28).

Конверт с данным определением возвратился в суд с отметкой организации почтовой связи об отсутствии адресата по указанному адресу.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о ненахождении ответчика в течение длительного времени по юридическому адресу не свидетельствуют о ненадлежащем извещении судом ответчика.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении являются несостоятельными.

В обоснование исковых требований ОАО "Советский ЦБЗ" указывает, что им был поставлен в адрес ООО "Панда-Вайт" товар - бумага для гофрирования в количестве 17,848 тонн на общую сумму 226 669 руб. 60 коп., что подтверждается накладной N 52 от 09.02.2009.

Данный товар ответчиком оплачен не был, сумма задолженности ООО "Панда-Вайт" составляет 226 669 руб. 60 коп.

Ссылаясь на то обстоятельство, что покупатель не выполнил свои обязательства по оплате переданного по накладной товара, ОАО "Советский ЦБЗ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ОАО "Советский ЦБЗ" просит взыскать с ООО "Панда-Вайт" задолженность за переданный по накладной N 52 от 09.02.2009 в сумме 226 669 руб. 60 коп.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и правильно применив нормы материального права, удовлетворил иск.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В п. 1 ст. 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Для оплаты товара ОАО "Советский ЦБЗ" выставило счет-фактуру N 52-п от 09.02.2009, однако данный счет остался неоплаченным. Доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом в адрес ответчика не поставлялся товар, и указанной в товарной накладной лицо не являлось никогда сотрудником ответчика, отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Товарная накладная от 09.02.2009 оформлена надлежащим образом, содержит должность, подпись, расшифровку подписи получателя товара и печать организации.

Из абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что полномочие на совершение сделки может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в суд первой инстанции доказательств того, что указанное в товарной накладной лицо не являлось сотрудником ответчика на момент приемки товара и не было уполномочено на получение товарно-материальных ценностей в качестве должностного лица, исполняющего обязанности продавца, что подразумевает возложение обязанности по приемке товара и материальную ответственность указанного лица.

В силу пункта 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

К апелляционной жалобе приложены документы, ранее не представленные в материалы дела: справка от 09.09.2014, копия расчётной ведомости за 2009 год.

Данные документы не были представлены в суд первой инстанции. Апелляционная жалоба не содержит ходатайства о приобщении указанных документов к материалам дела. В судебное заседании апелляционной инстанции ответчик не явился.

Таким образом, подателем жалобы не обосновано и апелляционным судом не установлено наличие независящих от ответчика уважительных причин невозможности предоставления возражений на исковое заявление в суд первой инстанции. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для приобщения к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе документов.

Более того, ответчик не воспользовался правом, предусмотренным статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не заявил о фальсификации представленных истцом в материалы дела спорных накладных и печатей в установленном законом порядке. Вместе с тем, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.06.2013 по делу N А21-2857/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Панда-Вайт" в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Жиляева