Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 13АП-25516/14

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2014 г.

Дело N А26-5922/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Мак Ю.В.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: Олейник Л.В. по доверенности от 14.11.2014

рассмотрев апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Карелия "Карелавтотранс - Сервис" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.09.2014 о прекращении производства по делу N А26-5922/2014 (судья Н.А. Кришталь), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Карелия "Карелавтотранс - Сервис"

к Управлению транспортной безопасности Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о признании незаконным и отмене постановлений от 01.07.2014 по делам об административных правонарушениях

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Карелия "Карелавтотранс-сервис" (адрес: 185002, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Чапаева, д. 3, ОГРН 1021001770305; далее - ГУП РК "Карелавтотранс-сервис", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению транспортной безопасности Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (адрес: 125993, г. Москва, Ленинградский пр., д. 37, корп. 1; далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 01.07.2014 по делу об административном правонарушении N 9.2-017 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 19.09.2014 дела N А26-5922/2014, N А26-5923/2014 об оспаривании постановления Управления от 01.07.2014 N 9.2-017 по части 1 статьи 11.15.1 и NА26-5925/2014 об оспаривании постановления Управления от 01.07.2014 N 9.2-015 по части 1 статьи 11.15.1 объединены в одно производство с присвоением делу номера N А26-5922/2014.

Определением от 19.09.2014 производство по делу N А26-5922/2014 прекращено в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с определением суда, Предприятие обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции о неподведомственности данного дела арбитражному суду ошибочны.

В судебном заседании 20.11.2014 представитель Управления заявил ходатайство об отложении судебного заседания апелляционного суда в связи с неполучением апелляционной жалобы. Предприятие своего представителя в суд не направило.

Судебное заседание откладывалось в связи с удовлетворением ходатайства Управления для предоставления Управлению времени на ознакомление с апелляционной жалобой и представление возражений, а также в связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего уведомления Предприятия о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании 11.12.2014 представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Предприятие, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ГУП РК "Карелавтотранс-сервис" в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

На основании распоряжения руководителя Ространснадзора от 15.05.2014 N АК-215-р(фс) уполномоченным должностным лицом Управления проведена плановая выездная проверка соблюдения требований в области обеспечения транспортной безопасности в отношении ГУП РК "Карелавтотранс-сервис".

В ходе проверки административным органом выявлены нарушения требований законодательства в области обеспечения транспортной безопасности.

Выявленные нарушения зафиксированы актом проверки от 11.06.2014 N 9.1.19-2/А/-22. На основании выявленных нарушений административным органом составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, по делам N N 9.2-017, 9.2-016, 9.2-015.

01.07.2014 Управлением по делам об административных правонарушениях N 9.2-015, N 9.2-017 и N 9.2-016 вынесены постановления о привлечении ГУП РК "Карелавтотранс-сервис" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, Предприятию назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 руб. каждым постановлением.

Постановлением по делу об административном правонарушении N 9.2-015 Предприятию вменено в вину нарушение статьи 8 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон N 16-ФЗ), подпунктов 5.3, 5.6.5, 5.30 пункта 5 части 2 приказа Министерства транспорта РФ от 08.02.2011 N 42 "Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства" (далее - Приказ N 42), а именно:

- не назначено на каждом транспортном средстве лицо, занимающее должность на транспортном средстве, ответственное за обеспечение транспортной безопасности транспортного средства (лицо, назначенное ответственным на ТС субъекта транспортной инфраструктуры ГУП РК "Карелавтотранс-сервис" приказом N 57 от 05.04.2013, должность на ТС не занимает);

- отсутствует номенклатура (перечень) должностей персонала юридических лиц, осуществляющих на законных основаниях деятельность в зоне транспортной безопасности или на критических элементах ТС (договор от 01.01.2014 ГУП РК "Карелавтотранс-сервис" с ООО "УМ-Сервис" на техническое обслуживание и восстановительный ремонт автобусов);

- в субъекте транспортной инфраструктуры ГУП РК "Карелавтотранс-сервис" не установлены единые виды пропусков, действительные для прохода, проезда физических лиц или перемещения материальных объектов в перевозочный и/или технологический секторы зоны транспортной безопасности и/или на критические элементы ТС.

Постановлениями по делам об административных правонарушениях N 9.2-016, N 9.2-017 Предприятию вменено в вину нарушение статьи 8 Закона N 16-ФЗ, подпункта 5.14.1 пункта 5, подпункта 22.3 пункта 22 части 2 Приказа N 42, а именно:

- не организовано информирование в наглядной и доступной форме всех физических лиц, находящихся на автобусах ЛиАЗ 525623 (АТП0021455) и ЛиАЗ 525623-0000010 (АТП0021448), а также юридических лиц, осуществляющих на них какие-либо виды деятельности, о требованиях законодательства о транспортной безопасности и внутренних организационно-распорядительных документах, направленных на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности ТС в части их касающейся, включая запрещение подхода в зоны транспортной безопасности без соблюдения условий допуска;

- транспортное средство второй категории автобус ЛиАЗ 525623 (АТП0021455) и транспортное средство первой категории автобус ЛиАЗ 525623-0000010 (АТП0021448) не оснащены техническими средства транспортной безопасности.

Полагая неправомерными постановления о привлечении к административной ответственности, Предприятие оспорило их в арбитражном суде.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения материалов административных дел по делам об административных правонарушениях N N 9.2-017, 9.2-016, 9.2-015, исходя из объекта, объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, не установил оснований для рассмотрения указанного административного правонарушения, как совершенного юридическим лицом в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности. На основании изложенного производство по настоящему делу прекращено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Субъектами правонарушения, предусмотренного статьей частью 1 статьи 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются как должностные, так и юридические лица.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Закона N 16-ФЗ транспортная безопасность - это состояние защищенности объекта транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

В силу пункта 9 статьи 1 Закона N 16-ФЗ под субъектами транспортной инфраструктуры понимаются юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано на необходимость учитывать, что жалобы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Таким образом, арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании изложенных норм, а также исходя из объекта и объективной стороны административного правонарушения по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае не имеется оснований рассматривать правонарушение, совершенное Предприятием, в качестве совершенного юридическим лицо в связи с осуществлением экономической деятельности. Кроме того, суд указал, что формальное соответствие субъектного состава по делам, рассматриваемым арбитражным судом, не является единственным и достаточным основанием для отнесения дела к подведомственности арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного арбитражным судом первой инстанции определения.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции принял во внимание изменения, внесенные пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40 в абзац второй пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, и сделал правильный вывод о том, что привлечение предприятия к административной ответственности на основании части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ не связано с осуществлением предприятием предпринимательской и иной экономической деятельности. Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание тот факт, что объективная сторона административного правонарушения по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере транспортной безопасности. Следовательно, заявление предприятия об оспаривании постановления административного органа о привлечении предприятия к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Прекращая производство по делу, неподведомственному арбитражному суду, суд первой инстанции учел изложенные выше нормы и принципы доступности судопроизводства. Заявитель имеет право обратиться с соблюдением правил подведомственности с заявлением об оспаривании постановления административного органа в суд общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции о прекращении производства по настоящему делу. Апелляционная жалоба признается апелляционным судом не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.09.2014 о прекращении производства по делу N А26-5922/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Карелия "Карелавтотранс - Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова