Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 09АП-45997/14

г. Москва

15 декабря 2014 г.

Дело N А40-55376/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 года.

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Захарова С.Л., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ОАО "Балтийский банк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2014 года по делу N А40-55376/2014 (93-235)

по заявлению ОАО "Балтийский Банк" (ОГРН 1027800011139)

к Банку России

третье лицо: ООО "Балтийский Торговый Дом"

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя:	Железнякова А.В. по дов. от 24.12.2013 N 748;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	Клиентова Ю.Ю. по дов. от 09.12.2014 N 78АА7565877;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12 сентября 2014 года ОАО "Балтийский Банк" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Банка России от 17.03.2014 N ПН-14/125 о привлечении ОАО "Балтийский Банк" к административной ответственности по ч. 12 ст. 15.29 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал на неверное толкование и применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей заявителя и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции, вопреки доводам заявителя, дана надлежащая правовая оценка собранным по делу доказательствам, которую поддерживает и апелляционный суд.

Как следует из материалов дела, в Службу Банка России по финансовым рынкам поступило обращение ООО "Балтийский Торговый Дом" в отношении возможного нарушения законодательства Российской Федерации о ценных бумагах со стороны ОАО "Балтийский Банк" при приеме и исполнении поручений Депонента от 14.05.2013 (вх. от 17.05.2013 N 170513-003 и N 170513-004).

По результатам рассмотрения обращения Депонента административный орган пришел к выводу, что ОАО "Балтийский Банк" нарушен порядок осуществления депозитарной деятельности, установленный Условиями, поскольку в нарушение требований Условий Бондаренко Е.Д. не были предприняты меры для проверки полномочий Дробязко М.Р. действовать от имени Депонента (являться инициатором депозитарной операции) то есть Бондаренко Е.Д. не совершила действий, на которые уполномочена Доверенностью. Также Бондаренко Е.Д. на Поручениях не проставлены номера, дата, время их приема и подпись: данные действия совершены позднее сотрудником Заявителя Таракановой И.Л. в г. Санкт-Петербурге по адресу, не являющемуся адресом места нахождения (почтовым адресом) Заявителя.

По факту указанного нарушения заместителем начальника Управления организации и проведения надзорных мероприятий на рынке ценных бумаг Службы Банка России по финансовым рынкам Гавинским Д.Ю., в присутствии полномочного представителя общества Клиентовой Ю.Ю., действующей по доверенности от 19.12.2013 N 5-11996, был составлен протокол от 30.01.2014 N АП-ПР-14/41 об административном правонарушении по ч. 12 ст.15.29 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении директором Департамента рынка ценных бумаг и товарного рынка Селютина Л.К., в присутствии полномочных представителей общества Железняковой А.В., действующей по доверенности от 24.12.2013 N 748 и Клиентовой Ю.Ю., действующей по доверенности от 19.12.2013 N 5-11996, вынесено постановление от 17.03.2014 N ПН-14/125 о привлечении ОАО "Балтийский Банк" к административной ответственности, предусмотренной ч. 12 ст.15.29 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 рублей

Не согласившись с указанным постановлением, ОАО "Балтийский Банк" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ч. 7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не установлено.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии со ч. 12 ст.15.29 КоАП иное нарушение профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, лицом, осуществляющим функции центрального контрагента, акционерным инвестиционным фондом, негосударственным пенсионным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда при осуществлении ими соответствующих видов деятельности установленных законодательством требований к этим видам деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 11 настоящей статьи, статьями 13.25, 15.18 - 15.20, 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.30 и 19.7.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно пункту 3.2 Положения о депозитарной деятельности в Российской Федерации, утвержденного постановлением ФКЦБ России от 16.10.1997 N 36, депозитарная деятельность осуществляется в соответствии с федеральными законами и иными правовыми актами, Положением, а также депозитарным договором с депонентом.

Согласно статье 7 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" договор между депозитарием и депонентом, регулирующий их отношения в процессе депозитарной деятельности, именуется депозитарным договором. Депозитарий обязан утвердить условия осуществления им депозитарной деятельности, являющиеся неотъемлемой составной частью заключенного депозитарного договора. Следовательно, их неисполнение свидетельствует о нарушении законодательно установленного порядка осуществления депозитарной деятельности.

В соответствии с пунктом 4.1 Условий осуществления депозитарной деятельности, утвержденных Решением правления ОАО "Балтийский Банк" 25.03.2009 (протокол N 4/ЗП), поручение на исполнение операции должно быть документом в бумажной и/или электронной форме. Поручение, выполненное в виде документа в бумажной форме, может быть передано Заявителю: инициатором депозитарной операции (при наличии документа, удостоверяющего личность); лицом, имеющим доверенность инициатора депозитарной операции на передачу документов (при наличии документа, удостоверяющего личность).

В силу пункта 4.2.2 Условий ответственный сотрудник Заявителя принимает поручение депо, а также иные сопроводительные документы и осуществляет проверку на соответствие требованиям, предъявляемым к их оформлению. Ответственный сотрудник Заявителя проверяет полномочия лица, передающего документы. Информация о принятых поручениях вносится в Журнал принятых поручений. На поручениях проставляется номер поручения, дата и время приема и подпись ответственного сотрудника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу N А40-77668/2013 установлено, что согласно заключению эксперта N 505/06-3 от 01.04.2014 подпись от имени директора ООО "Балтийский Торговый Дом" Дробязко М.Р. в передаточном распоряжении от 14.05.2013 выполнена не Дробязко М.Р., а иным лицом: подпись выполнена без предварительной технической подготовки, нанесена после выполнения печатного текста.

Допрошенная в качестве свидетеля судом первой инстанции Дробязко Марина Рудольфовна, пояснила, что не подписывала ни поручение на списание акций от 14.05.2013, ни договор дарения акций, и не представляла поручение на списание акций в депозитарий ОАО "Балтийский Банк".

Согласно показаниям Бондаренко Е.Д., являющейся директором Центрального филиала Банка с правом осуществлять функции уполномоченного агента Депозитария согласно доверенности от 19.04.2013 N 329-Д, которая также была допрошена в качестве свидетеля судом первой инстанции в рамках дела NА40-77668/2013 пояснила, что принимала 17.05.2013 поручение лично от Дробязко Марины Рудольфовны по адресу г. Москва, Комсомольская площадь, д. 6, однако каких-либо документов, связанных с исполнением Поручения (в том числе документа, удостоверяющего личность, а также документов, подтверждающих полномочия Дробязко М.Р. действовать от имени Депонента) Бондаренко Е.Д. запрошено не было. Согласно сведениям и объяснениям, предоставленным сотрудником ОАО "Балтийский Банк" Таракановой Ириной Леонидовной, поручения поступили по адресу: г.Санкт-Петербург, Мучной переулок, д. 2 посредством электронного документооборота 17.05.2013, в дальнейшем посредством почтовой связи 20.05.2013. Поручения были исполнены 23.05.2013.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно представленной ОАО "Балтийский Банк" копии доверенности от 19.04.2013 N 329-Д, директор Центрального филиала Банка Бондаренко Елена Дмитриевна имеет право осуществлять функции уполномоченного агента Депозитария, в том числе: проверять документы, удостоверяющие личность депонента, а также документы, подтверждающие полномочия представителя депонента, действующего по доверенности; принимать у депонентов (а также их представителей) поручения на совершение следующих депозитарных операций: внесение изменений в реквизиты счетов депо и в анкету депонента; прием ценных бумаг на хранение и/или учет; снятие ценных бумаг с хранения и/или учета; перевод ценных бумаг на счете депо депонента; обременение (снятие обременения) ценных бумаг обязательствами; внутридепозитарный перевод ценных бумаг; запрос на предоставление информации по счету депо; принимать у депонентов (а также их представителей) документы, прилагаемые к поручениям на совершение депозитарных операций.

Административный орган правомерно пришел к выводу, что принимая Поручения от Депонента Бондаренко Е.Д. в нарушение требований Условий не были предприняты меры для проверки полномочий Дробязко М.Р. действовать от имени Депонента (являться инициатором депозитарной операции), что является нарушением порядка осуществления депозитарной деятельности, установленного Условиями осуществления депозитарной деятельности, утвержденными Решением правления ОАО "Балтийский Банк" 25.03.2009 (протокол N 4/ЗП).

В нарушение указанных Условий Бондаренко Е.Д. на поручениях не были проставлены номера, дата, время их приема и подпись, данные действия совершены позднее сотрудником ОАО "Балтийский Банк" Таракановой И.Л. в г.Санкт-Петербурге по адресу, не являющемуся адресом места нахождения ОАО "Балтийский Банк", поскольку согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, с 13.06.2006 адрес места нахождения Банка следующий: 107031, г. Москва, ул. Рождественка, д. 17, корп. 2.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях заявителя события вмененного административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 ст. 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности, административным органом был соблюден установленный порядок привлечения к ответственности, в связи с чем, отсутствуют нарушения норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого постановления.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12 сентября 2014 года по делу N А40-55376/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

С.Л.Захаров И.Б.Цымбаренко