Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 10АП-15607/14

г. Москва

15 декабря 2014 г.

Дело N А41-31942/14

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Мищенко Е.А.,

проверив апелляционную жалобу ЗАО "Сольта" на определение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2014 года о прекращении производства по делу N А41-31942/14,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Сольта" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2014 года о прекращении производства по делу N А41-31942/14, принятое судьями Захаровой Н.А., Кудрявцевой Е.И., Юдиной М.А., по заявлению ЗАО "Сольта" (ИНН 7704576210, ОГРН 1057748841171) к администрации Клинского муниципального района (ИНН 5020007701, ОГРН 1035003952004) о признании недействующим постановления N 374 от 03 марта 2014 года.

Согласно материалам дела заявление об оспаривании постановления администрации Клинского муниципального района от 03 марта 2014 года N 374 подано ЗАО "Сольта" в суд первой инстанции 02 июня 2014 года, что подтверждается соответствующим оттиском штампа Арбитражного суда Московской области.

В силу части 7 статьи 195 АПК РФ в редакции, действующей на момент обращения ЗАО "Сольта" в суд первой инстанции (02 июня 2014 года), решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта, за исключением решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вступления в законную силу.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" решения суда первой инстанции по делам об оспаривании нормативных правовых актов (части 4, 7 статьи 195 АПК РФ), определения об отмене решения третейского суда или отказе в удовлетворении требования об отмене такого решения (часть 5 статьи 234 Кодекса), определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа (часть 5 статьи 240 Кодекса), определения о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения, а также об отказе в признании и приведении в исполнение соответствующего решения (часть 3 статьи 245 Кодекса) обжалуются в порядке кассационного производства.

В рассматриваемом случае постановление администрации Клинского муниципального района от 03 марта 2014 года N 374 как предмет оспаривания по настоящему делу является нормативным правовым актом.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции по делу об оспаривании нормативного правового акта обжалуется в суд кассационной инстанции, что разъяснено в определении суда первой инстанции.

ЗАО "Сольта" апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Московской области по делу об оспаривании нормативного правового акта подана в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, принимая во внимание положения главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о возвращении апелляционной жалобы на определение от 06 ноября 2014 года о прекращении производства по делу N А41-31942/14.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу ЗАО "Сольта" на определение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2014 года о прекращении производства по делу N А41-31942/14 с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Судья

Е.А. Мищенко