Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 17АП-15036/14

г. Пермь

15 декабря 2014 г.

Дело N А60-22499/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.,

при участии:

от заявителя - индивидуальный предприниматель Баранов Алексей Сергеевич лично (паспорт) и его представитель Предеин А.М. (по устному заявлению),

от Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области - Дружинина О.М. (доверенность от 20.05.2014 N 17-01-82/6234),

от Правительства Свердловской области - Кашина М.Е. (доверенность от 13.08.2013 N 01-19-11/37),

от третьего лица - Елсуковой Елены Васильевны - Предеин А.М. (доверенность от 25.07.2014),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области и Правительства Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2014 года

по делу N А60-22499/2014,

принятое судьей Парамоновой В.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Баранова Алексея Сергеевича

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, Правительству Свердловской области,

третье лицо Елсукова Е.В.

о признании незаконным бездействия, обязании совершить действия,

установил:

Индивидуальный предприниматель Баранов Алексей Сергеевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - министерство) о признании бездействия незаконным и устранении нарушений права в виде обязания министерства издать акт о переводе земельного участка с кадастровым номером 66:16:1601004:0296 из земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения.

Определением от 23.07.2014 суд с согласия заявителя привлек к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица Правительство Свердловской области.

Предприниматель в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования, просил признать незаконным бездействие министерства и Правительства Свердловской области, выразившееся в непринятии в установленный законом срок акта о переводе земельного участка из одной категории в другую. Обязать министерство в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу подготовить и передать в Правительство Свердловской области документы, необходимые для принятия Правительством Свердловской области Акта о переводе земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 70595 кв. м, расположенного по адресу. Российская Федерация, Свердловская область, Нижнесергинский район, с. Первомайское, с кадастровым номером 66:16:1601004:0296, в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, для размещения на земельном участке комплекса дорожного сервиса, установить разрешенное использование - для размещения объектов дорожного сервиса (стоянка автомобильного транспорта, мотель, кафе, станция технического обслуживания, автомагазин, моечный пункт, шиномонтажная мастерская, АЗС). Обязать Правительство Свердловской области в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу издать Акт о переводе земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 70595 кв. м, расположенного по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, Нижнесергинский район, с. Первомайское, с кадастровым номером 66:16:1601004:0296, в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, для размещения на земельном участке комплекса дорожного сервиса, установить разрешенное использование - для размещения объектов дорожного сервиса (стоянка автомобильного транспорта, мотель, кафе, станция технического обслуживания, автомагазин, моечный пункт, шиномонтажная мастерская, АЗС). Кроме того заявитель просил возместить ему за счет министерства судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Решением суда от 19.09.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Министерство и Правительство Свердловской области с решением суда не согласились, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В жалобе министерство указывает на неверное применение судом положений ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку признавая незаконным бездействие, суд по сути принял на себя роль органа, которому принадлежит функция по принятию решения по заявлению обратившегося лица. Деля вывод о том, что заявителем представлены все документы, необходимые для принятия положительного решения о переводе земельного участка из одной категории в другую, судом не учтены положения ст. 2 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" (далее - Закон N 172-ФЗ), предоставляющие органам государственной власти субъекта Российской Федерации право устанавливать содержание ходатайства о переводе участка, и перечень документов, которые должны быть к нему приложены. Во исполнение указанных положений Правительством Свердловской области принято Постановление от 19.11.2009 N 1667-ПП "О содержании ходатайства о переводе земель сельскохозяйственного назначения, за исключением земель, находящихся в собственности Российской Федерации, в другую категорию, кроме земель населенных пунктов, и составе документов, необходимых для принятия решения о переводе земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию" (далее - постановление N 1667-ПП). При обращении с ходатайством предприниматель не представил все документы, поименованные в постановлении N 1667-ПП, ввиду чего оснований для принятия решения о переводе участка из одной категории в другую, не имелось. Министерство направило соответствующие запросы в уполномоченные органы, о чем известило предпринимателя письмом от 17.03.2014 N 17-01-82/3077. При этом Министерство не возлагало на заявителя обязанность предоставлять дополнительные сведения. Кроме того, судом не принято во внимание, что в силу п. 3 ст. 4 Закона N 172-ФЗ перевод земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую не допускается в случае установления несоответствия испрашиваемого целевого назначения земель или земельных участков утвержденным документам территориального планирования и документации по планировке территории, землеустроительной документации. В материалы дела была представлена выкопировка из Генерального плана Дружининского городского поселения, утвержденного решением думы Дружининского городского поселения от 24.12.2012 г N 201 с нанесением на него земельного участка истца, из которой следует, что участок предпринимателя находится в двух функциональных зонах - зоне сельскохозяйственных угодий и промышленной зоне. Министерством был сделан повторный запрос от 10.10.2014 года N 17-01-81/ 14314 в Администрацию Нижнесергинского муниципального района для получения заключения о соответствии испрашиваемого целевого назначения участка документу территориального планирования. Из полученного ответа следует, что вопрос о внесении изменений в генеральный план Дружининского городского поселения, в связи с обращением предпринимателя об изменении категории (функциональной зоны) земельного участка с кадастровым номером 66:16:1601004:296, будет рассмотрен Думой Дружининского городского поселения по результатам проведения публичных слушаний. Министерство просило приобщить указанный ответ к материалам дела. Кроме того министерство указывает, что в соответствии со ст. 78 Земельного кодекса Российской Федерации и п. 1 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" основным принципом оборота земель сельскохозяйственного назначения является сохранение их целевого использования. Согласно ст. 7 Закона N 172-ФЗ перевод земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию допускается в исключительных случаях, приведенных в данной статье, в том числе связанных с размещением промышленных объектов на землях, кадастровая стоимость которых не превышает средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу), а также на других землях и с иными несельскохозяйственными нуждами при отсутствии иных вариантов размещения этих объектов, за исключением размещения на землях, указанных в ч. 2 данной статьи (то есть на землях, кадастровая стоимость которых на пятьдесят и более процентов превышает средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу) (п. 4 ч. 1 ст. 7 данного Закона). Заявителем при обращении в министерство доказательств размещения на указанном земельном участке каких-либо промышленных объектов не представлено, планируемое дальнейшее использование предпринимателем земельного участка сельскохозяйственного назначения не в сельскохозяйственных целях, по смыслу названной выше нормы закона не означает, что появилось основание для перевода этого земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию. Вывод суда о том, что спорный земельный участок не относится к земельным участкам сельскохозяйственных угодий или земельным участкам в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения, когда требуется учитывать кадастровую стоимость, которая не превышала бы средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району, не основан на представленных в материалы дела доказательствах, а именно выкопировке из Генплана свидетельствует о вхождении в состав земельного участка сельскохозяйственных угодий, письму Нижнесергинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области от 31.01.2014 N 23 об отсутствии сведений о проведении в отношении земельного участка землеустройства, в результате которого можно установить состав угодий.

Правительство в своей апелляционной жалобе указывает на ошибочность вывода суда о том, что постановление N 1667-пп неприменимо к рассматриваемым правоотношениям, поскольку оно регулирует только перевод земель из одной категории в другую и не должно применяться при рассмотрении ходатайств о переводе земельных участков. По мнению правительства понятия "земля" и "земельный участок" при решении вопроса о переводе из одной категории в другую являются тождественными, при этом объектом права может быть только земельный участок. Поскольку предпринимателем не были представлены все документы, поименованные в постановлении N 1667-ПП, его ходатайство в соответствии с подп. 2 ч. 2 ст. 3 Закона N 172-ФЗ подлежало возврату без рассмотрения. Суд первой инстанции, установив, что ходатайство заявителя в Правительство Свердловской области как уполномоченный орган государственной власти по принятию решения о переводе названного земельного участка с прилагаемым пакетом документов и проектом Акта о переводе или об отказе в переводе земельного участка из министерства, не поступали, соответственно, у Правительства Свердловской области отсутствовала какая-либо правовая возможность принять решение по данному вопросу, между тем признал наличие со стороны Правительства бездействия и признал его незаконным. Поскольку соответствующее ходатайство фактически уполномоченным органом не рассматривалось, при этом решение могло быть принято как о переводе, так и об отказе в переводе земельного участка, суд приняв решение по настоящему делу, фактически подменил собой орган государственной власти, который должен проверить соблюдения всех требований действующего законодательства при переводе, что невозможно в рамках судебного процесса об обжаловании бездействия органов государственной власти. Правительство также ссылается на неприменение судом ст. 7 Закона N 172-ФЗ.

Предприниматель представил отзывы на апелляционные жалобы, в которых указывает на несостоятельность изложенных заинтересованными лицами доводов, просит оставить решение суда первой инстанции в силе. По мнению предпринимателя, суд пришел к верному выводу, что Закон N 172-ФЗ разделят перевод из одной категории в другую земель и земельных участков, при этом при переводе участков указанный в ст. 2 Закона перечень документов и содержание ходатайства являются исчерпывающими и не могут быть расширены нормативными актами субъекта Российской Федерации. Несмотря на это, предприниматель при обращении с ходатайством представил все необходимые документы, в том числе и поименованные в постановлении N 1667-ПП, довод министерства об обратном не соответствует действительности. Направляя запросы о соответствии испрашиваемой категории документации по планировки в администрацию района, министерство не учло, что соответствующие полномочия принадлежат поселению, от которого предпринимателем получен соответствующий документ и представлен вместе с ходатайством. Аналогичный ответ получен предпринимателем в справке от 19.11.2014 N 1862, которую он просит приобщить к материалам дела. Факт того, что спорный участок не относится к сельскохозяйственным угодьям и не может использоваться для сельскохозяйственного производства подтвержден представленным заявителем вместе с ходатайством заключением ФГБОУ "Уральский государственный аграрный университете".

Кроме того, предпринимателем подано дополнение к отзыву, в котором он просит отказать министерству в приобщении к материалам дела письма Главы администрации Нижнесергинского муниципального района от 14.10.2014 N 95-04-2920 на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Также предпринимателем подано ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов по 102 683 руб. 30 коп. с каждого из заинтересованных лиц (200 000 руб. расходы на оплату услуг представителя и 5366 руб. 60 коп. стоимость проезда предпринимателя и его представителя в г. Пермь и обратно.

Представители министерства и Правительства Свердловской области возражают против заявленных ко взысканию расходов, указывая на их чрезмерность.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предпринимателю и третьему лицу - Елсуковой Елене Васильевне принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером 66:16:1601004:296 площадью 70595 кв. м, место положения Свердловская обл., Нижнесергинский район, с. Первомайское, категория - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства.

18.02.2014 предприниматель обратился в министерство с ходатайством (вх. N 2645) о переводе поименованного земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, для размещения на земельном участке комплекса дорожного сервиса, установить разрешенное использование - для размещения и эксплуатации объектов автомобильного транспорта и объектов дорожного хозяйства.

17.03.2014 заявителю из министерства дан ответ, что ходатайство принято к рассмотрению, министерством направлены необходимые для принятия решения о переводе запросы, после получения ответов на которые, вопрос о переводе земельного участка из одной категории в другую будет рассмотрен по существу.

Ссылаясь на то, что до настоящего момента решение не принято, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании незаконными бездействия министерства и Правительства Свердловской области, выразившегося в нерассмотрении ходатайства о переводе земельного участка из земель одной категории в другую в установленный Законом N 172-ФЗ срок и непринятии решения о перевод.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 8 Земельного кодекса Российской Федерации порядок перевода земель из одной категории в другую устанавливается федеральными законами.

В частности, такой Порядок урегулирован Законом N 172-ФЗ, статьей 1 которого предусмотрено, что правовое регулирование отношений, возникающих в связи с переводом земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую, осуществляется Земельным кодексом Российской Федерации, данным Законом, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В силу пунктов 1 статей 2, 3 Закона N 172-ФЗ для перевода земель или земельных участков из состава земель из одной категории в другую заинтересованным лицом подается ходатайство в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на рассмотрение этого ходатайства.

В течение двух месяцев со дня поступления ходатайства исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает акт о переводе земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую, либо акт об отказе в переводе (пункт 2 части 4 статьи 3 Федерального закона N 172-ФЗ).

В п.7 ст. 3 Закона N 172-ФЗ указано, что Акт должен быть направлен заинтересованному лицу в течение 14 дней со дня принятия такого Акта.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что при обращении с ходатайством предпринимателем были представлены все необходимые документы, поименованные как в п. 4 ст. 2 Закона N 172-ФЗ, так и дополнительные поименованные в постановлении N 1667-ПП.

Довод министерства о том, что представлены не все документы, подлежит отклонению.

В судебном заседании на вопрос апелляционного суда о том, какие конкретно документы предпринимателем не представлены, представитель министерства пояснил, что принятию решения препятствует отсутствие документа, подтверждающего соответствие испрашиваемого целевого назначения земель документам территориального планирования и документации по планировке территории, землеустроительной документации (в соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона) и заключение территориального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, содержащее сведения о том, что кадастровая стоимость земельного участка не превышает средний уровень кадастровой стоимости земель по муниципальному району (городскому округу), а также о составе земель сельскохозяйственного назначения (в случае перевода земельного участка на основании пунктов 1, 2, 4, 5, 9 части 1 статьи 7 Закона).

Вместе с тем при обращении с ходатайством предпринимателем приложена справка Администрации Дружиниского городского поселения от 12.12.2013 г. N 2280 о том, что в соответствии с Генеральным планом Дружининского городского поселения, утвержденным решением Думы Дружининского городского поселения N301 от 24.12.2012 года, переводимый земельный участок расположен в зоне промышленности (л.д. 42), аналогичная справка представлена в апелляционный суд. При этом к уполномоченным органом в области градостроительной деятельности относятся органы местного самоуправления поселений (ст. 8 Градостроительного Кодекса Российской Федерации), ввиду чего направление министерством запроса в администрацию района нельзя признать обоснованным, а представленная министерством в апелляционный суд справка администрации района не опровергает сведения, изложенные в справке администрации поселения.

Кроме того при обращении с ходатайством предприниматель приложил письмо территориального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области (л.д. 39-41).

При этом непредставление этих документов влечет их запрос исполнительным органом государственной власти Свердловской области в органах и подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях, в распоряжении которых находятся указанные документы (п. 4 постановления 1667-ПП), что министерством и сделано (л.д. 76-78).

При этом как указал суд первой инстанции, ответ из Управления Росреестра получен аналогичный.

В соответствии с пп.66-1) п. 8 Главы 2 Положения о министерстве, утвержденным Постановлением Правительства Свердловской области от 26.07.2012 N 824-ПП (с учетом Постановления Правительства Свердловской области от 24.07.2013 N 946-ПП), министерство осуществляет в соответствии с федеральным и областным законодательством прием, рассмотрение, подготовку и подачу в Правительство Свердловской области ходатайств о переводе земель сельскохозяйственного назначения, за исключением земель, находящихся в собственности Российской Федерации, в другую категорию, кроме земель населенных пунктов.

Судом первой инстанции установлено, что в ходатайстве заявителя о переводе спорного земельного участка из одной категории в другую указаны все необходимые сведения и приложены к ходатайству все необходимые документы.

Перевод земельного участка в испрашиваемую категорию и установление разрешенного использования - для размещения и эксплуатации объектов автомобильного транспорта и объектов дорожного хозяйства, необходимы с целью установления соответствия категории земель и их целевого использования документам территориального планирования поселения.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что предприниматель в срок до 02.05.2014 должен был получить из Правительства Свердловской области Акт о переводе земельного участка из одной категории в другую.

Однако министерством и Правительством (исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации) были нарушены положения Закона N 172-ФЗ, что привело к нарушению права заявителя на беспрепятственное осуществление предпринимательской деятельности.

Ссылка министерства на ст. 7 Закона N 172-ФЗ была пердметом рассмотрения суда первой инстанция. Отклоняя ссылку суд верно указал, что исключительный характер имеет перевод земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию. Спорный участок таковым не является, для выращивания сельскохозяйственной продукции, в том числе и кормовой, использоваться не может.

В соответствии с пп. 6 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип приоритета охраны не всех сельскохозяйственных земель, а только наиболее ценных из них (кадастровая стоимость земель сельскохозяйственного назначения рассчитывается преимущественно исходя из их плодородия).

Как установлено судом, спорный земельный участок не относится к "земельным участкам сельскохозяйственных угодий или земельным участкам в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения", когда требуется учитывать кадастровую стоимость, которая не превышала бы средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

Довод министерства и Правительства о том, что решение нарушает положения ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд принял на себя функции органа исполнительной власти, принимающего решение о переводе или отказе в переводе участка, также подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Судом первой инстанции удовлетворены требования предпринимателя и признано незаконным бездействие министерства и Правительства, выразившееся в несовершении ими действий, предписанных Законом, и в установленный Законом срок.

Поскольку нарушенное право предпринимателя, представившего все необходимые документы, может быть устранено только посредством принятия решения о переводе участка из одной категории в другую, и доказательств того, что такой перевод невозможен, уполномоченные органы исполнительной власти не представили и судом они не установлены, принятое судом решение соответствует положениям процессуального законодательства и не подменяет собой органы исполнительной власти.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 названной статьи).

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных защищаемому праву сумм.

Оценив представленные предпринимателем в апелляционный суд документы (договор на оказание юридических услуг, квитанцию к приходному кассовому ордеру) в порядке, предусмотренном положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что заявленные расходы на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб. фактически предпринимателем понесены.

Однако принимая во внимание объем проделанной на стадии апелляционного производства представителем работы - подготовка двух отзывов на апелляционные жалобы министерства и Правительства Свердловской области, содержащие по сути одинаковые доводы, и участие в судебном заседании, апелляционный суд полагает обоснованной и разумной, отвечающей объему проделанной представителем работы, сумму 50 000 руб.

Транспортные расходы на проезд предпринимателя и его представителя подлежат удовлетворению в заявленном размере 5366 руб. 60 коп.

Поскольку нарушение прав предпринимателя связано с незаконным бездействием как министерства, так и Правительства Свердловской области, и поданные ими апелляционные жалобы оставлены без удовлетворения, понесенные предпринимателем судебные расходы подлежат взысканию с каждого из заинтересованных лиц в равных частях по 27 683 руб. 30 коп. (25 000 руб. на оплату услуг представителя и 2 683 руб. 30 коп. транспортные расходы).

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2014 года по делу N А60-22499/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в пользу индивидуального предпринимателя Баранова Алексея Сергеевича (ОГРНИП 307664628300034, ИНН 664601978526) 27 683 (двадцать семь тысяч шестьсот восемьдесят три) руб. 30 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов.

Взыскать с Правительства Свердловской области в пользу индивидуального предпринимателя Баранова Алексея Сергеевича (ОГРНИП 307664628300034, ИНН 664601978526) 27 683 (двадцать семь тысяч шестьсот восемьдесят три) руб. 30 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Л.Ф.Виноградова В.Ю.Дюкин