Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 09АП-47642/14

г. Москва

15 декабря 2014 г.

Дело N А40-78527/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
Судьи	Бекетова И.В.
	Свиридов В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Регион Юг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2014 по делу N А40-78527/14 судьи Поповой О.М.(68-695)

по иску ООО "Регион Юг" (ОГРН 1072309016482, г. Краснодар, ул. Красных партизан, д.495)

к ЗАО "МАКС" (ОГРН 1027739099629, 115184, г. Москва, ул. Малая Ордынка, д.50)

третьи лица ООО "Сименс Финанс"

о взыскании

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Ермолаев A.M. по дов. от 25.03.2014;

от третьих лиц: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2014 ООО "Регион Юг" было отказано в удовлетворении искового заявления об обязании ЗАО "МАКС" произвести выплату страхового возмещения в размере 1 010 184 руб. согласно условиям заключенного договора N 70/50-5465875 страхования средств автотранспорта (программа "Б") от 26.12.2012.

Истец не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо считает, что имеются основания для отмены решения суда в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, что также повлекло применение закона, не подлежащего применению.

Просит с учетом процессуального положения третьего лица принять законное и обоснованное решение на основе всесторонней и полной оценки доводов и доказательств, представленных лицами, участвующими в деле.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик считает, что решение по делу было вынесено судом законно и обоснованно.

Просит решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что истец не является стороной по договору страхования, не является выгодоприобретателем, в пользу которого может быть заключен договор страхования.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 26.12.2012 между ЗАО "МАКС" (Страховщик) и ООО "Сименс Финанс" (Страхователь) был заключен договор страхования N 70/50-5465875 транспортного средства КАМАЗ 43118 марка 637022 с краном-манипулятором.

22.07.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден кран-манипулятор.

Согласно справке ГИБДД от 22.07.2013, определению ГИБДД от 22.07.2013 ДТП произошло в результате самопроизвольного поднятия стрелы манипулятора. Нарушения ПДД РФ в действиях водителя не установлено.

Происшествие было признано страховым случаем и в рамках обязательств по договору от 26.12.2012 N 70/50-5465875 ЗАО "МАКС" выплатило ООО "Сименс Финанс" страховое возмещение в общей сумме 459 816 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что АПК РФ не установлено право организаций и граждан на предъявление исков о взыскании задолженности в пользу других организаций, право которых, по их мнению, нарушено.

При этом, суд правомерно указал на то, что согласно ч.1 ст.4 АПК РФ правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обладают заинтересованные лица.

В соответствии с ч.2 ст.44 АПК РФ истцами признаются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

Исследуя материалы дела, суд первой инстанции правильно установил, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения на основании документов об оценке ущерба и согласования со страхователем разногласий по сумме выплаты.

При этом, претензий по размеру выплаченной суммы от страхователя не поступало.

Как обоснованно отметил суд, в соответствии с ч.2 ст.956 ГК РФ выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате возмещения или страховой суммы.

Таким образом, суд правильно посчитал, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2014 по делу N А40-78527/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов