Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 09АП-50769/14

г. Москва

15 декабря 2014 г.

Дело N А40-94092/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Мотивированное постановление изготовлено 15 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Энтерпрайз" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2014 года по делу N А40-94092/2014, принятое судьей Рящиной Е.Н. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Полимир" (ОГРН 1045001205677, ИНН 5004017205) к Обществу с ограниченной ответственностью "Энтерпрайз" (ОГРН 1137746372830, ИНН 7728841869) о взыскании задолженности в размере 2 528 105 руб. 44 коп., пени в размере 723980 руб. 41 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Князева Е.В. по доверенности N 10-4503 от 25.10.2014;

от ответчика - Сорокина И.Ю. по доверенности N 21/20-08-14 от 20.08.2014; Мочалов Ю.О. по доверенности N 38/09-12-14 от 09.12.2014.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Полимир" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Энтерпрайз" о взыскании (с учетом, принятого судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований) задолженности по договору поставки N ЭП-05/2013 от 24.02.2013 в размере 2488105 руб. 44 коп. основного долга, а также 723980 руб. 41 коп. неустойки за просрочку оплаты товара, начисленной за период с 20.07.2013 по 16.06.2014.

При этом истец обосновывает исковые требования неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного ему товара.

Решением от 25 сентября 2014 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав их документально подтвержденными.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 557379 руб. 87 коп. основного долга и 21589 руб. 67 коп. неустойки, полагая, что к отношениям, возникшим из передачи товара по накладным N 75 от 13.06.2013, N 89 от 04.07.2013, N 99 от 19.07.2013 и N 144 от 06.11.2013 должны применяться нормы, регулирующие взаимоотношения, возникшие по договору комиссии, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, в отношении указанного товара, стороны пришли к соглашению об его оплате по мере реализации. Поскольку всего указанного товара было продано на сумму 1979577 руб. 87 коп., а оплачено истцу 1422198 руб. 00 коп., задолженность ответчика по спорному договору по состоянию на 22.10.2014 составляет 557379 руб. 87 коп. Ссылался на не применение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношения.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, а представитель истца возражал против удовлетворения требований указанной апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в представленных письменных возражениях на жалобу, согласно которым, доводы жалобы являются несостоятельными.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно материалам дела, 24.05.2013 между ООО "Полимир" (поставщик) и ООО "Энтерпрайз" (покупатель) заключен договор поставки N ЭП-05/2013 (далее - договор поставки), в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательства по поставке хозяйственно-бытового товара широкого ассортимента ("Товар"), а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставки, наименование, ассортимент, количество в упаковке и цена товара, который может быть поставлен по договору, устанавливаются в прайс-листе поставщика, действующим на момент подачи заявки покупателем.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что согласование сторонами условий поставки каждой партии товара осуществляется по инициативе покупателя на основании направленной поставщику заявки.

Согласно пункту 1.6 договора, выставление счета от покупателя в рамках договора означает согласование с покупателем условий по наименованию, количеству, цене товара, графику оплаты. Окончательные условия о наименовании, ассортименте, количестве и цене товара определяются сторонами на момент согласовании конкретной партии товара и фиксируются в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, порядок оплаты каждой партии Товара, поставляемого по договору, определяется сторонами при согласовании заявки и указывается в счете на оплату.

Пунктами 3.3 и 3.4 договора предусмотрена возможность согласования предварительной оплаты или частично предварительной оплаты, а также условия отсрочки платежа.

Исполняя свои обязательства по указанному договору, истец за период с 24.05.2013 по 09.03.2014 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 8111488 руб. 11 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 76 от 13.06.2013, N 87 от 04.07.2013, N 88 от 04.07.2013, N 99 от 19.07.2013, N 75 от 13.06.2013, N 89 от 04.07.2013, N 144 от 06.11.2013, N 131 от 02.10.2013, N 12 от 10.02.2014, подписанными представителями сторон и заверенными печатями организаций, а ответчик в нарушение условий договора полную оплату поставленного указанного товара не произвел, оплатив товар лишь в части на сумму 5583383 руб. 68 коп.

Впоследствии, дополнительным соглашением от 10 марта 2014 к договору поставки N ЭП- 05/2013 от 24 мая 2013, стороны изменили условия оплаты по спорному договору, в связи с чем, изложили пункт 3.1 договора в следующей редакции: "оплата товара производиться в размере, согласно предоставленного поставщику отчета о реализации товара, который покупатель предоставляет поставщику в срок до 15 числа каждого месяца, следующего за отчетным, не позднее 30 календарных дней со дня предоставления отчета".

Пунктом 3 указанного дополнительного соглашения предусмотрено, что соглашение вступает в силу со дня его подписания сторонами, т.е. с 10 марта 2014 года и распространяет свое действия на поставку и реализацию товара, осуществленные после даты его подписания, то есть после 10 марта 2014.

Как указал истец в суде первой инстанции и отражено судом в оспариваемом судебном акте, в целях определения объема остатков нереализованного ответчиком товара по состоянию на 01 марта 2014 года, то есть на начало месяца, с которого начинает действовать дополнительное соглашение от 10.03.2014, начиная с марта месяца 2014 истец запрашивал у ответчика обусловленный дополнительным Соглашением от 10.03.2014 Отчет о реализации товара, а также складской остаток по товару, полученному от поставщика по состоянию на 01.03.2014, что также подтверждается письмами N 09/14 от 20.03.2014, N 18/14 от 02.04.2014, N 19/14 от 08.04.2014, N 20/14 от 10.04.2014, N 26/14 от 26.05.2014. Таким образом, согласившись получать от ответчика с марта 2014 года денежные средства за реализованный товар, истец настаивал на определении входящего остатка товара в целях определения задолженности ответчика за товар, реализованный ответчиком к 01 марта 2014.

Из содержания письма ответчика от 03.04.2014 на письмо истца N 18/14 от 02.04.2014, следует, что ответчик планировал направить отчет о реализации товара за март не позднее сроков, предусмотренных договором N ЭП-05/2013 от 24.05.2013, а также указал, что приложит все усилия для исполнения своей обязанности по направлению отчета о реализации в максимально короткие сроки.

При этом, письмом N 19/14 от 08.04.2014 истец предложил ответчику комиссионно провести выверку находящегося на складе ответчика непроданного товара, каких-либо решений со стороны ответчика не последовало, запрашиваемая информация в надлежащей форме истцу не предоставлена.

Из содержания электронной переписки сторон следует, что за февраль сумма реализации составила 106919 руб. Оплата за период с 10.03.2014 по 15.04.2014 составила 50198 руб.

При этом, в нарушение дополнительного соглашения от 10.03.2014, по состоянию на 16.06.2014 ответчиком не представлены отчеты о реализации товара за февраль 2014 - в срок до 15.03.2014, за март 2014 - в срок до 15.04.2014, за апрель 2014 - в срок до 15.05.2014.

В свою очередь, согласно письму ответчика от 02.06.2014, по состоянию на 02 июня 2014 года задолженность по оплатам за март 2014 года (срок оплаты 08.05.2014) составляет 186801 руб. 59 коп. Оплата реализованного в апреле 2014 года товара должна быть произведена ООО "Энтерпрайз" в срок до 12 июня 2014 года. За период со 02 июня по 16 июня 2014 ответчиком было оплачено всего 100000 руб.

Неоднократные вышеперечисленные обращения истца с требованиями исполнить условия договора поставки N ЭП-05/2013 от 24.05.2013 и дополнительного соглашения от 10.03.2014, оставлены ответчиком без исполнения.

При этом, 30 мая 2014 года ответчику было вручено уведомление истца N 25/14 от 26 мая 2014 о расторжении договора поставки N ЭП-05/2013 от 24.05.2013, а также претензия N 26/14 от 26 мая 2014 года, в которой ответчику было предложено в семидневный срок в досудебном порядке исполнить свои обязательства по договору поставки NЭП-05/2013 от 24.05.2013.

Указанные требования истца были оставлены без удовлетворения.

В свою очередь, письмом от 10.06.2014 в адрес истца ответчиком была представлена таблица в формате Excel, в которой содержалась информация о реализованном товаре в количественном и денежном выражении.

Из содержания указанной таблицы следует, что сумма реализации товара истца за период с января 2014 года по 10 июня 2014 года составила 992029 руб. 90 коп. Оплата за тот же период составила 330198 руб., что на 661831 руб. 90 коп. меньше суммы реализации.

Мотивируя свои требования, истец сослался на нарушение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. И лишь в исключительных случаях (пункт 2 статьи 268 Кодекса) суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

Суд первой инстанции правомерно указал, что вследствие ненадлежащего исполнения условий договора со стороны ответчика у последнего образовалась задолженность по оплате поставленного истцом товара в размере 2488105 руб. 44 коп.

При этом, суд первой инстанции правомерно исходил из того обстоятельства, что задолженность ответчика перед истцом подтверждена двусторонним актом сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2013, имеющимся в материалах дела и не оспоренном заявителем жалобы по существу и составляла на 01.10.2013 - 2831271 руб. 27 коп. При этом, в результате частичной оплаты задолженность ответчика по состоянию на 16.06.2014 уменьшилась до 2528105 руб. 44 коп., а впоследствии, ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар на общую сумму 80000 руб., что также подтверждается представленными истцом в материалы дела платежными поручениями N 138 от 14.07.2014 на сумму 30000 руб. и N 3 от 20.06.2014 на сумму 50000 руб. и не оспаривается последним по существу.

Каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доказательств погашения указанной задолженности по оплате поставленного истцом товара в сумме 2488105 руб. 44 коп., при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций заявитель жалобы не представил.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.3 договора поставки, за несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленного товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом и не оспоренному по существу ответчиком, истец просил взыскать с ответчика 723980 руб. 41 коп. неустойки, правомерно начисленной за период с 20.07.2013 по 16.06.2014.

Принимая во внимание, указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании 723980 руб. 41 коп. неустойки.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом, следует учесть, что помимо компенсационного характера, неустойки, как способа обеспечения обязательства, она, в определенной мере, стимулирует должника к надлежащему исполнению обязательств при наличии возможности применения штрафных санкций за их неисполнение. В свою очередь, заявитель жалобы обязательств по своевременному погашению основного долга по спорному договору не исполнил, в связи с чем понес предусмотренную договором ответственность в виде взысканной судом первой инстанции неустойки.

Принимая во внимание сумму заявленной к взысканию задолженности, длительный период неисполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору, и отсутствие признаков явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки сумме основной задолженности, апелляционный суд не находит бесспорных предусмотренных законом оснований для снижения размера пени согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при том, что каких-либо достоверных доказательств обратного заявитель жалобы не представил.

Каких-либо доказательств наличия предусмотренных положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения суммы указанной неустойки или освобождения от её уплаты согласно положениям пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем жалобы не представлено, апелляционным судом не установлено.

Кроме того, необходимо отметить что, в рассматриваемом случае следует учитывать положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой стороны свободны в определении условий договора. Статьями 1 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актам.

При этом, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поставщик и покупатель, как стороны договора поставки и спора по настоящему делу, действуя своей волей и в своем интересе, будучи свободными, в установлении прав и обязанностей на основе договора, действуя в рамках принципа свободы договора согласовали условия договора поставки, включая условие о размере неустойки за просрочку сроков оплаты поставленного товара.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору поставки, при наличии документально подтвержденных требований истца.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что к отношениям сторон, возникшим из передачи товара по накладным N 75 от 13.06.2013, N 89 от 04.07.2013, N 99 от 19.07.2013 и N 144 от 06.11.2013 должны применяться нормы, регулирующие взаимоотношения, возникшие по договору комиссии, в связи с чем, в отношении указанного товара, стороны пришли к соглашению об его оплате по мере реализации, при этом, всего товара было продано на сумму 1979577 руб. 87 коп., а оплачено истцу 1422198 руб. 00 коп., в связи с чем, задолженность ответчика по спорному договору по состоянию на 22.10.2014 составляет 557379 руб. 87 коп., являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отклонены как несостоятельные и противоречащие материалам дела..

При этом, следует принять во внимание, что стороны по состоянию на 01.10.2013 подписали акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляла 2831271 руб. 27 коп.

Указанный акт сверки взаимных расчетов не оспорен по существу ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций. О фальсификации данного акта, в установленном законом порядке, представителем заявителя жалобы также не заявлено.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что условия и порядок оплаты поставленного истцом в адрес ответчика по товарным накладным N 75 от 13.06.2013, N 89 от 04.07.2013, и N 144 от 06.11.2013 товара были согласованы сторонами, в силу пункта 3.1 спорного договора поставки, в представленном в материалы дела счете N 00019 от 28.05.2013, доказательств оплаты которого в полном объеме ответчиком не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не имеют какого-либо существенного значения для рассмотрения настоящего спора и подлежат отклонению как документально не подтвержденные.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы заявителя жалобы фактически повторяют доводы, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были полно и всестороннее изучены судом.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки оспариваемых выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего безусловного подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2014 года по делу N А40-94092/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова