Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 10АП-12151/14

г. Москва

15 декабря 2014 г.

Дело N А41-29294/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Якуниной С.Н.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "МОСОБЛАЛКОТОРГ" (ИНН: 5009069969, ОГРН: 1095009002021): представитель не явился, извещен,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Монарх" (ИНН: 6234028482, ОГРН: 1066234035889): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монарх" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2014 года по делу N А41-29294/14, принятое судьей Саенко М.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "МОСОБЛАЛКОТОРГ" к обществу с ограниченной ответственностью "Монарх" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МОСОБЛАЛКОТОРГ" (далее - ООО "МОСОБЛАЛКОТОРГ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Монарх" (далее - ООО "Монарх") о взыскании задолженности в сумме 1 825 000 руб. и неустойки в размере 132 330 руб. 49 коп. (т. 1 л.д. 3-4, 48-49).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2014 по делу N А41-29294/14 с ООО "Монарх" в пользу ООО "МОСОБЛАЛКОТОРГ" взыскана задолженность в размере 1 825 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 1 л.д. 73-74).

Не согласившись с решением суда, ООО "Монарх" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (т. 1 л.д. 77).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.06.2011 между ООО "МОСОБЛАЛКОТОРГ" (поставщик) и ООО "Монарх" (покупатель) заключен договор поставки алкогольной продукции N 174 (т.1 л.д. 15-18).

Согласно п. 1.1. договора в течение срока действия настоящего договора поставщик отдельными партиями передает, а покупатель принимает и оплачивает алкогольную продукцию (далее товар), в количестве и ассортименте в зависимости от спроса и предложения сторон.

Срок оплаты товара определен сторонами в п. 3.3. договора, в соответствии с которым оплата товара производится в течение 40 календарных дней от даты поставки.

Во исполнение своих обязательств по договору истец на основании товарной накладной N 2409 от 18.11.2013 поставил ответчику товар на сумму 3 227 573 руб. (т. 1 л.д. 19-20).

Между тем, ответчик приятый товар не оплатил.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "МОСОБЛАЛКОТОРГ" в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора алкогольной продукции N 174 от 21.06.2011, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что на основании товарной накладной N 2409 от 18.11.2013 истец поставил ответчику товар на сумму 3 227 573 руб.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям N 632 от 01.04.2014 на сумму 50 000 рублей, N 659 от 07.04.2014 на сумму 50 000 рублей, N 856 от 25.04.2014 на сумму 30 000 рублей, N 904 от 30.04.2014 на сумму 40 000 рублей, N 826 от 23.04.2014 на сумму 30 000 рублей, N 978 от 12.05.2014 на сумму 20 000 рублей, N 928 от 06.05.2014 на сумму 20 000 рублей, N 1098 от 26.05.2014 на сумму 50 000 рублей, N 1122 от 28.05.2014 на сумму 20 000 рублей, N 1185 от 03.06.2014 на сумму 20 000 рублей, N 1208 от 04.06.2014 на сумму 30 000 рублей, N 581 от 27.03.2014 на сумму 50 000 рублей, N 602 от 28.03.2014 на сумму 50 000 рублей, N 570 от 26.03.2014 на сумму 50 000 рублей, N 552 от 25.03.2014 на сумму 50 000 рублей, N 538 от 24.03.2014 на сумму 50 000 рублей, N 502 от 20.03.2014 на сумму 50 000 рублей, N 307 от 24.02.2014 на сумму 100 000 рублей, N 370 от 03.03.2014 на сумму 100 000 рублей, N 195 от 05.02.2014 на сумму 127 573 рублей, N 264 от 17.02.2014 на сумму 100 000 рублей, N 1273 от 11.06.2014 на сумму 50 000 рублей, N 1241 от 09.06.2014 на сумму 100 000 рублей, N 1294 от 17.06.2014 на сумму 50 000 рублей ответчиком погашен долг на общую сумму 1 287 573 руб.

Таким образом, согласно материалам дела, задолженность ответчика составила

1 940 000 руб.

Вместе с тем, как следует из уточненного искового заявления (т. 1 л.д. 48-49), истец просит взыскать задолженность в размере 1 825 000 руб.

Поскольку факт поставки товара на указанную сумму подтверждается материалами дела, и принимая во внимание, что ответчиком в суд первой инстанции не представлено доказательств его оплаты в полном объеме, требование истца о взыскании 1 825 000 руб. задолженности является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии задолженности со ссылкой на акт сверки (период 01.05.2014-08.08.2014), платежные поручения N 1218 от 05.06.2014, N 1228 от 06.06.2014, N 1241 от 09.06.2014, N 1273 от 11.06.2014, N 1294 от 17.06.2014, N 1324 от 19.06.2014, N 1352 от 23.06.2014, N 1385 от 25.06.2014, N 1427 от 01.07.2014, N 1500 от 08.07.2014, N 1549 от 14.07.2014, N 1585 от 16.07.2014, N 1545 от 17.07.2014, N 1606 от 18.07.2014, N 1607 от 18.07.2014, N 1631 от 21.07.2014, N 1643 от 22.07.2014, N 1668 от 23.07.2014, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные документы не были предметом исследования суда первой инстанции.

Вместе с тем, представляя указанные документы в суд апелляционной инстанции, заявитель не привел уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не приобщает новые доказательства (акт сверки (период 01.05.2014-08.08.2014), платежные поручения N 1218 от 05.06.2014, N 1228 от 06.06.2014, N 1241 от 09.06.2014, N 1273 от 11.06.2014, N 1294 от 17.06.2014, N 1324 от 19.06.2014, N 1352 от 23.06.2014, N 1385 от 25.06.2014, N 1427 от 01.07.2014, N 1500 от 08.07.2014, N 1549 от 14.07.2014, N 1585 от 16.07.2014, N 1545 от 17.07.2014, N 1606 от 18.07.2014, N 1607 от 18.07.2014, N 1631 от 21.07.2014, N 1643 от 22.07.2014, N 1668 от 23.07.2014) к материалам дела, указанные документы подлежат возвращению заявителю апелляционной жалобы.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.08.14 года по делу N А41-29294/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Е.В. Черникова