Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 17АП-15052/14

г. Пермь

15 декабря 2014 г.

Дело N А60-28761/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В. Ю.,

судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычёвой С.В.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "СБЕРБАНК РОССИИ": Шелухина Н.С., паспорт, доверенность от 24.07.2014,

от ответчиков, общества с ограниченной ответственностью "Первоуральский мясоперерабатывающий завод", общества с ограниченной ответственностью "Фортэк-97", Банникова Андрея Евгеньевича: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Фортэк-97"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2014 года

по делу N А60-28761/2014,

принятое судьей Ваниным П.Б.,

по иску открытого акционерного общества "СБЕРБАНК РОССИИ" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

к обществу с ограниченной ответственностью "Первоуральский мясоперерабатывающий завод" (ОГРН 1076625001750, ИНН 6625042608), обществу с ограниченной ответственностью "Фортэк-97" (ОГРН 1026601980888, ИНН 6639007843), Банникову Андрею Евгеньевичу

о взыскании задолженности по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Открытое акционерное общество "СБЕРБАНК РОССИИ" (далее - истец, ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первоуральский мясоперерабатывающий завод" (далее - ответчик, ООО "Первоуральский мясоперерабатывающий завод"), обществу с ограниченной ответственностью "Фортэк-97" (далее - ответчик, ООО "Фортэк-97"), Банникову Андрею Евгеньевичу (далее - Банников А.Е.) о взыскании 89 966 824 руб. 88 коп. задолженности по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии N 80255 от 09.12.2009, N 80262 от 30.12.2009, N 80264 от 09.02.2010, N 80267 от 05.03.2010, N 80268 от 06.04.2010 и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением суда от 18.09.2014 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ООО "Фортекс-97", с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его изменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования банка частично в сумме 89 966 824 руб. 88 коп и обратить взыскание на заложенное имущество в размере 6 459 095 руб., в том числе 5 545 831 руб. 65 коп. - долг по кредиту, 913 263 руб. 35 коп. - проценты и 87 520 руб. 07 коп. - пени, в остальной части требований просит отказать, указывает на то, что суд необоснованно взыскал досрочно всю сумму выданных кредитов и не дал оценку существенности нарушений кредитных договоров (ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Значимым заявитель апелляционной жалобы считает то, что решение суда в части взыскания в полном объеме суммы всех кредитов досрочно в размере 83 507 729 руб. 88 коп. незаконно и необоснованно.

Истец с доводами жалобы не согласен, направил письменный отзыв, в котором указывает на неправильное толкование ответчиком положений ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, между ОАО "Сбербанк России" (далее - банк, кредитор) и ООО "ПМПЗ" (далее в тексте - заемщик) 09.12.2009 заключен договор N 80255 об открытии невозобновляемой кредитной линии с приложением N1, а также дополнительными соглашениями NN1,2 и 3, по условиям которых кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для приобретения технологического оборудования на срок по 09.12.2016 с лимитом в сумме 19 669 366 руб. 22 коп. под переменную процентную ставку, размер которой определяется в соответствии с п.2.5 договора, максимальное значение которой составляет 19,0 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Факт выдачи кредита подтверждается платежным поручением от 15.12.2009 N 229277, выпиской по счету и ответчиками не оспариваются.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору N 80255 от 09.12.2009, с ООО "Фортэк-97" и Банниковым А.Е. (поручители), заключены договоры поручительства от 09.12.2009 N 80454 и N 80455 соответственно, согласно п. 2,1 которых ответственность заемщика и поручителей является солидарной.

В качестве обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору N 80255 от 09.12.2009 между ОАО "Сбербанк России" и ООО "ПМПЗ" заключен договор залога N 80521 от 09.12.2009, по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю имущество согласно Приложения N 1. Согласно п. 1.3 договора залоговая стоимость предмета залога устанавливается на дату заключения договора на основании стоимости с применением поправочного коэффициента в размере 0,65 и составляет 20 603 661 руб. 12 коп.

Между ОАО "Сбербанк России" и ООО "ПМПЗ" 30.12.2009 заключен договор N 80262 об открытии невозобновляемой кредитной линии с приложением N1, а также дополнительными соглашениями NN1,2 и 3, по условиям которых кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для приобретения технологического оборудования на срок по 09.12.2016 с лимитом в сумме 18 053 979,63 руб. под переменную процентную ставку, размер которой определяется в соответствии с п.2.5 договора, максимальное значение которой составляет 19,0 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Факт выдачи кредита подтверждается платежным поручением от 31.12.2009 N 243489, выпиской по счету и ответчиками не оспаривается.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору N 80262 от 30.12.2009, с ООО "Фортэк-97" и Банниковым А.Е. (поручители), заключены договоры поручительства от 30.12.2009 N 80482 и N 80483 соответственно, согласно п. 2,1 которых ответственность заемщика и поручителей является солидарной.

В качестве обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору N 80262 от 30.12.2009 между ОАО "Сбербанк России" и ООО "ПМПЗ" заключен договор залога N 80543 от 20.12.2009, по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю имущество согласно Приложения N 1. Согласно п. 1.3 договора залоговая стоимость предмета залога устанавливается на дату заключения договора на основании стоимости с применением поправочного коэффициента в размере 0,65 и составляет 18 911 543 руб. 66 коп.

Между ОАО "Сбербанк России" и ООО "ПМПЗ" 09.02.2010 заключен договор N 80264 об открытии невозобновляемой кредитной линии с приложением N1, а также дополнительными соглашениями NN1,2 и 3, по условиям которых кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для приобретения технологического оборудования на срок по 09.12.2016 с лимитом в сумме 33 391 557 руб. 33 коп. под переменную процентную ставку, размер которой определяется в соответствии с п.2.5 договора, максимальное значение которой составляет 19,0 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Факт выдачи кредита подтверждается платежным поручением от 12.02.2010 N 284452, выпиской по счету и ответчиками не оспаривается.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору N 80264 от 09.02.2010, с ООО "Фортэк-97" и Банниковым Андреем Евгеньевичем (поручители), заключены договоры поручительства от 09.02.2010 г. N 80487 и N 80488 соответственно, согласно п. 2,1 которых ответственность заемщика и поручителей является солидарной.

В качестве обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору N 80264 от 09.02.2010 между ОАО "Сбербанк России" и ООО "ПМПЗ" заключен договор залога N 80548 от 09.02.2010, по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю имущество согласно Приложения N 1. Согласно п. 1.3 договора залоговая стоимость предмета залога устанавливается на дату заключения договора на основании стоимости с применением поправочного коэффициента в размере 0,65 и составляет 34 977 656 руб. 30 коп.

Между ОАО "Сбербанк России" и ООО "ПМПЗ" 05.03.2010 заключен договор N 80267 об открытии невозобновляемой кредитной линии с приложением N1, а также дополнительными соглашениями NN1,2 и 3, по условиям которых кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для приобретения технологического оборудования на срок по 09.12.2016 с лимитом в сумме 59 923 451 руб. 91 коп. под переменную процентную ставку, размер которой определяется в соответствии с п.2.5 договора, максимальное значение которой составляет 19,0 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Факт выдачи кредита подтверждается платежным поручением от 01.03.2010 N 331018, выпиской по счету и ответчиками не оспариваются.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору N 80267 от 05.03.2010, с ООО "Фортэк-97" и Банниковым Андреем Евгеньевичем (поручители), заключены договоры поручительства от 05.03.2010 N 80494 и N 80495 соответственно, согласно п. 2,1 которых ответственность заемщика и поручителей является солидарной.

В качестве обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору N 80267 от 05.03.2010 между ОАО "Сбербанк России" и ООО "ПМПЗ" заключен договор залога N 80553 от 05.03.2010, по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю имущество согласно Приложения N 1. Согласно п. 1.3 договора залоговая стоимость предмета залога устанавливается на дату заключения договора на основании стоимости с применением поправочного коэффициента в размере 0,65 и составляет 62 769 815 руб. 87 коп.

Между ОАО "Сбербанк России" и ООО "ПМПЗ" 06.04.2010 заключен договор N 80268 об открытии невозобновляемой кредитной линии с приложением N1, а также дополнительными соглашениями NN1,2 и 3, по условиям которых кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для приобретения технологического оборудования на срок по 09.12.2016 с лимитом в сумме 13 961 644 руб. 91 коп. под переменную процентную ставку, размер которой определяется в соответствии с п.2.5 договора, максимальное значение которой составляет 19,0 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Факт выдачи кредита подтверждается платежным поручением от 08.04.2010 N 397390, выпиской по счету и ответчиками не оспаривается.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договоруN 80268 от 06.04.2010, с ООО "Фортэк-97" и Банниковым А.Е. (поручители), заключены договоры поручительства от 06.04.2010 N 80498 и N 80497 соответственно, согласно п. 2,1 которых ответственность заемщика и поручителей является солидарной.

В качестве обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору N 80268 от 06.04.2010 между ОАО "Сбербанк России" и ООО "ПМПЗ" заключен договор залога N 80567 от 06.04.2010, по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю имущество согласно Приложения N 1. Согласно п. 1.3 договора залоговая стоимость предмета залога устанавливается на дату заключения договора на основании стоимости с применением поправочного коэффициента в размере 0,65 и составляет 15 004 113 руб. 88 коп.

В соответствии с п. 2. ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пп. 5.1.6 кредитных договоров N 80268 от 06.04.2010, N 80267 от 05.03.2010, N 80262 от 30.12.2009, N 80255 от 09.12.2009, N 80264 от 09.02.2010 кредитор имеет право прекратить выдачу кредита и/или потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, плат за открытие кредитной линии, за пользованием лимитом кредитной линии, за резервирование ресурсов, неустоек, и других платежей, предусмотренных условиями договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае:

- неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств по договору или любому из договоров между заемщиком и кредитором, а также платежных обязательств перед кредитором и/или третьими лицами.

- если заемщику предъявлен иск об уплате денежной суммы или об истребовании имущества, размер которого ставит под угрозу выполнение заемщиком обязательств по договору.

Обязательство по возврату кредита по кредитному договору N 80255 от 09.12.2009 заемщик исполнил частично, его долг составляет 11 549 851 руб. 90 коп., Проценты начислены по ставке 12,5 % годовых на 04.07.2014 составляют 141296 руб. 78 коп. Поскольку ответчик допустил просрочку в погашении долга по кредиту и по процентам, на основании ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3.2 договора, за данное нарушение истец начислил неустойку (в размере двойной ставки процентов годовых по кредитному договору), сумма которой по состоянию на 04.07.2014 составила 6 299 руб. 90 коп.

Обязательство по возврату кредита по кредитному договору N 80262 от 30.12.2009 заемщик исполнил частично, его долг составляет 10 594 600 руб. 66 коп., Проценты начислены по ставке 12,5 % годовых на 04.07.2014 составляют 129692 руб. 49 коп., сумма неустойки по состоянию на 04.07.2014 составила 7633 руб. 41 коп. пени.

Обязательство по возврату кредита по кредитному договору N 80264 от 09.02.2010 заемщик исполнил частично, его долг составляет 20 455 667 руб. 99 коп., Проценты начислены по ставке 12,5 % годовых на 04.07.2014 составляют 250 243 руб. 42 коп,. размер неустойки на сумму долга по состоянию на 04.07.2014 составил 22 517 руб. 14 коп.

Обязательство по возврату кредита по кредитному договору N 80267 от 05.03.2010 заемщик исполнил частично, его долг составляет 37 464 142 руб. 34 коп., проценты по ставке 12,5% годовых по состоянию на 04.07.2014 составляют 458 225 руб. 61 коп., размер неустойки на сумму долга по состоянию на 04.07.2014 составил 41 419 руб. 80 коп

Обязательство по возврату кредита по кредитному договору N 80268 от 06.04.2010. заемщик исполнил частично, его долг составляет 8 728 820 руб. 39 коп., проценты по ставке 12,5% годовых по состоянию на 04.07.2014 составляют 106 762 руб. 60 коп. размер неустойки на сумму долга по состоянию на 04.07.2014 составил 9 650 руб. 45 коп.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитным договорам, явилось основанием для обращения банка в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по данным кредитным договорам, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал установленным допущенное заемщиком нарушение обязательств по возврату кредитов и по уплате процентов за пользование кредитами по кредитным договорам, по состоянию на 04.07.2014 у ответчика имеется задолженность по кредитным договорам N 80255 от 09.12.2009, N80262 от 30.12.2009, N80264 от 09.02.2010, N 80267 от 05.03.2010, N 80268 от 06.04.2010 в размере 89 966 824 руб. 88 коп., в том числе долг в размере 88 793 083 руб. 28 коп., 1 086 220 руб.90 коп. процентов и 87520 руб. 70 коп. пени, что ответчиком не оспорено.

Руководствуясь положениями, предусмотренными ст. ст. 330, 334, 337, 348, 361, 363, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и по уплате процентов за пользование кредитом по кредитным договорам, обоснованности права истца на удовлетворение требований по кредитным договорам из стоимости имущества, заложенного по договорам залога.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно взыскал досрочно всю сумму выданных кредитов судом не принимается.

В соответствии с пп. 5.1.6 кредитных договоров N 80268 от 06.04.2010, N 80267 от 05.03.2010, N 80262 от 30.12.2009, N 80255 от 09.12.2009, N 80264 от 09.02.2010 кредитор имеет право прекратить выдачу кредита и/или потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, плат за открытие кредитной линии, за пользованием лимитом кредитной линии, за резервирование ресурсов, неустоек, и других платежей, предусмотренных условиями договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае:

- неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств по договору или любому из договоров между заемщиком и кредитором, а также платежных обязательств перед кредитором и/или третьими лицами;

- если заемщику предъявлен иск об уплате денежной суммы или об истребовании имущества, размер которого ставит под угрозу выполнение заемщиком обязательств по договору.

Поскольку заемщик нарушил график возврата кредита, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что банк правомерно потребовал досрочного возврата кредита, с причитающимися процентами.

Поскольку ответчик допустил просрочку в погашении долга по кредиту и по процентам, на основании ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3.2 договора, за данное нарушение суд правомерно взыскал с ответчика неустойку (в размере двойной ставки процентов годовых по кредитному договору) и обратил взыскание на заложенное по договорам залога имущество (ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 названного Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Поскольку исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов обеспечено договорами залога N 80521 от 09.12.2009, N 80543 от 30.12.2009, N 80548 от 09.02.2010, N 80553 от 05.03.2010, N 80567 от 06.04.2010 суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии со ст. 334, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подлежит отклонению довод жалобы о необоснованном взыскании в полном объеме суммы по всем кредитам досрочно, а также признание заявителем апелляционной жалобы подлежащим исследованию вопрос о том, является ли допущенное нарушение условий кредитных договоров существенным (ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из предмета иска, того, что право кредитора на обращение к заемщику с требованием о досрочном возврате задолженности предусмотрено условиями кредитного договора.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2014 по делу N А60-28761/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Ю.А. Голубцова Г.Л. Панькова