Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 17АП-14832/14

г. Пермь

15 декабря 2014 г.

Дело N А50-6896/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Бурилова Александра Николаевича (ОГРНИП 310592125300016, ИНН 591300308159) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ООО "Эскарп" (ОГРН 1115921000579, ИНН 5921027975) - Жунева Л.В., паспорт, доверенность от 30.04.2014 года;

от третьего лица Индивидуального предпринимателя Ермилова Юрия Олеговича - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица Шмелева Евгения Александровича - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца индивидуального предпринимателя Бурилова Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 сентября 2014 года

по делу N А50-6896/2014,

принятое судьей Вихниной М.А.

по иску индивидуального предпринимателя Бурилова Александра Николаевича

к ООО "Эскарп"

третьи лица: 1) Индивидуальный предприниматель Ермилов Юрий Олегович, 2) Шмелев Евгений Александрович

о взыскании ущерба,

установил:

Индивидуальный предприниматель Бурилов Александр Николаевич (далее - ответчик) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эскарп" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в сумме 106 158 руб. 70 коп., стоимости локального сметного отчета в сумме 900 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы истец указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания стоимости произведенного ремонта, поскольку затраты на восстановительный ремонт понесены истцом в связи с допущенным ответчиком ухудшением арендованного имущества.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.12.2013 между индивидуальным предпринимателем Буриловым Александром Николаевичем (арендодатель) и ООО "Эскарп" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 268,8 кв.м., расположенный по адресу: Пермский край, г. Губаха, ул. Суворова, д. 2-А (т. 1 л.д. 27).

Срок аренды определен с 01.12.2013 по 31.10.2014 (п. 1.2 договора).

Нежилое помещение в составе здания АБК (кадастровый номер 59:05:0101002:184) принадлежит истцу на праве собственности (т. 1 л.д. 104, 105).

Арендатор извещением от 03.03.2014 уведомил о досрочном расторжении договора с 15.03.2014 (т. 1 л.д. 31).

Акт возврата имущества между сторонами не подписан.

Истец, полагая, что арендатором в период пользования помещениями было существенным образом допущено ухудшение имущества: оставлен строительный и бытовой мусор, нарушена мягкая кровля, протекает крыша, оставлены сделанные арендатором стеллажи и полки, загромождающие помещение, вырвана электропроводка, нарушена внутренняя отделка стен и пола, а кроме того, допущена перепланировка, - обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика ущерба.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика ущерба в сумме 106 158 руб. 70 коп., стоимости локального сметного отчета в сумме 900 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено право требования полного возмещения причиненных убытков, включая расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требуя возмещения реального ущерба, истец обязан доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а также его вину.

При недоказанности одного из перечисленных элементов требования о возмещении убытков удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать убытки в виде реального ущерба - стоимости восстановительных работ по ремонту помещений.

Применительно к рассматриваемому делу в предмет доказывания по требованию о возмещении убытков входит: определение состояния помещения найма в момент его передачи арендатору; качественное соотношение имущества при его передаче и возврате; стоимость восстановительного ремонта; наличие причинной связи между причиненным вредом и действиями ответчика.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, по правилам которой при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судом первой инстанции верно установлено отсутствие акта приема-передачи помещения от ООО "Эскарп" к индивидуальному предпринимателю Бурилову Александру Николаевичу.

В материалы дела не представлены документы, позволяющие определить состояние помещения на момент его передачи арендодателю.

Из представленного в материалы дела акта осмотра нежилого помещения от 08.09.2014, составленного Шмелевым Е.А. в присутствии Муллина И.Н., Макарова Е.Р., следует, что истец для составления акта осмотра помещения не явился.

Из материалов дела следует, что ранее ответчик арендовал спорный объект у индивидуального предпринимателя Ермилова Ю.О. (договор от 01.01.2013 - т. 1 л.д. 64), имущество возвращено Ермилову О.Ю. по акту, в котором отражено удовлетворительное состояние объекта (т. 1 л.д. 68).

Суд первой инстанции верно указал на то, что из представленных истцом документов, в том числе сметы расчетов, договора об оказании услуг по ставленою сметной документации от 25.03.2014 года, не представляется возможным установить наличие спорных повреждений, требующих восстановительного ремонта.

Таким образом, материалами дела не подтверждается факт ухудшения состояния арендуемого помещения по сравнению с состоянием на момент передачи помещений в аренду.

Судом апелляционной инстанции рассмотрена и отклонена ссылка истца на то, что ответчик отказался от составления акта возврата помещений, поскольку указанный довод истца документально не подтвержден. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие намерение истца произвести с ответчиком совместное обследование спорных помещений.

Также суд первой инстанции верно установил, что часть заявленных истцом расходов в соответствии со сметным расчетом относится к капитальному ремонту здания (ремонт кровли).

В соответствии с п. 1 ст. 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Положениями п. 3.5, 3.8 договора на арендатора возложена обязанность по обеспечению надлежащей эксплуатации и текущего ремонта помещения, а также систем и сетей, являющихся неотъемлемой частью этого помещения (системы отопления, электроснабжения, розетки, системы электроосвещения, окна, двери и т.д.), производить текущий и косметический ремонт за счет своих средств).

Таким образом, проведение капитального ремонта на арендатора договором не возлагалось.

Между тем, из акта приема-передачи от 01.12.2013 следует, что помещение передано в состоянии, не требующего текущего и капитального ремонта (т. 1 л.д. 30).

Следовательно, из материалов дела не усматривается причинно-следственная связь между пользованием ответчиком помещением и нарушением кровли.

Доводы истца о том, что судом неправомерно приняты объяснения третьего лица Шмелева Е.А., который является заинтересованным лицом имеющего прямое отношение к ООО "Эскарп", являясь его директором, не принимаются апелляционным судом, поскольку правильных выводов суда первой инстанции не опровергают.

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказана совокупность фактов, необходимых для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков, в том числе, размер убытков и причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и причиненными истцу убытками, вина ответчика.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы истца.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 сентября 2014 года

по делу N А50-6896/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Н.М.Савельева В.Г.Голубцов